Vilfredo

Je re-réponds avec du Hayek à poil dur cette fois (la référence m'est revenue all of a sudden) : C'est très clair : une politique publique aurait besoin, pour atteindre un résultat qui est spontanément le fruit d'un arrangement spontané polycentrique (pour reprendre le vocabulaire de Polanyi), de concentrer cette connaissance (au hasard : fixer les prix). Et elle ne l'atteindra pas, justement parce que c'est impossible. Je crois que c'est dans une émission de William F. Buckley, Jr. que Hayek disait I doubt it is as productive as it could be. Seuls les individus agissent avec une connaissance limitée (c'est pas comme s'ils avaient le choix d'ailleurs), mais Hayek ne dit pas qu'on a besoin en soi de connaître tous les paramètres d'une situation pour agir : il dit tout le contraire, et c'est même au nom de ce faillibilisme qu'il condamne l'action de l'Etat. Je précise aussi parce que cet argument revient sous la plume d'Alain de Benoist dans son très brouillon Contre Hayek : il écrit par exemple avec une mauvaise foi crasse : Alors qu'il écrit plus haut pertinemment : Cette espèce de saut lacantique qui consiste à passer de "la décision publique nécessite une connaissance de tous les paramètres" à "mais Hayek est super con de croire que j'ai besoin d'avoir la science infuse pour agir, moi, Mme Michu" est mesquin. On dirait que A2B qui lit et A2B qui écrit sont deux personnes différentes.

Indeed, une histoire de femme de chambre qui éteint le gaz. Raté donc. Sur les dernières années de Drieu, les souvenirs de Berl dans Présence des morts sont très beaux dans mon souvenir à moi. Un peu dans le genre, Citadelle de Saint-Exupéry est beaucoup plus fort, les images sont plus belles et moins travaillées (et quel souffle elles ont !). Je le mets très au-dessus de Drieu. Pour Rebatet, j'ai adoré Les Deux Etendards quand je l'ai lu à seize ans mais je ne sais pas si c'est parce que j'avais seize ans. En tout cas, Steiner et Etiemble (entre autres) ne tarissent pas d'éloges au sujet du bouquin.

Things fall apart; the centre cannot hold; Mere anarchy is loosed upon the world

Moi non plus, il est meilleur quand il fait court. Le seul bon truc de lui que j'aie lu, c'est Récit secret, un petit texte écrit vers 1944, je crois, sur le suicide. C'est composé de plusieurs souvenirs en mosaïque, c'est très beau. Visiblement écrit à l'arrache en plus, donc il ne fait pas dans la fioriture, c'est d'autant mieux. Le reste m'a ennuyé.

Maestria casse quand même bien les genoux (cette scène géniale où elle chante en pleine nuit ).

Moi j'aime bien le 1er et le dernier de ta liste, qu'est-ce que tu leur reproches ? Personnellement je crois que mon préféré est Les Lauriers de César mais on peut s'entendre sur Astérix chez les Bretons, Astérix légionnaire et Le Domaine des dieux

Je trouve Nabe illisible (en revanche Gourmont, les Lettres intimes à l'Amazone, la Physique de l'amour ).

How to trigger Hayek. Et l'autre moitié des citoyens, elle va se faire cuire un oeuf ? J'ai été grillé par Rincevent, mais j'ajouterais que Hayek traite cet argument dans la 3e partie du livre. Du reste, le libéralisme classique avec son Droit naturel et son antirelativisme, est assez hostile de façon générale à ce genre d'affirmation. Hayek est très libéral classique sur ce plan (comme sur pas mal d'autres d'ailleurs, sauf la monnaie amha). Ordre spontané =/= chaos. L'ordre spontané émerge de la conglomération de plans individuels. Je pense que tu dois préférer le réformisme de Popper à Hayek ^^

Puisqu'on parlait de Ben Shapiro, j'ai ri :

En fait c'est une citation de Mises. C'est simplement une définition de l'individualisme méthodologique, qui considère Hayek comme un élève turbulent pour le moins. edit : Parce que les politiques publiques ont des dommages collatéraux imprévisibles qui touchent potentiellement toute la société (déstructuration de la production par le contrôle des prix par exemple) je suppose. Et parce qu'elles constituent systématiquement des allocations insatisfaisantes de ressources.

Bon j'ai compris que c'était la journée jusqu'à 12 heures mais c'est drôle quand même

Justement à propos de la figure, j'ai l'impression que pour toutes les mesures sauf le GM/WM ratio et la "cortical thickness", les scores féminins et masculins tendent à se confondre pour des niveaux de g plus élevés et (donc ?) de plus volumineux cerveaux. La distribution serait donc plus égale pour des niveaux de g plus importants ou je lis de travers ? Merci d'avoir pris le temps de faire une réponse si détaillée. Why though ?

Au fait, un entretien avec Philippe d'Iribarne (dont il a récemment été question) : https://www.atlantico.fr/decryptage/3569894/philippe-d-iribarne--le-terme-d-islamophobie-vise-a-donner-credit-a-l-idee-fausse-selon-laquelle-l-occident-vehiculerait-un-rejet-global-irrationnel-et-indiscrimine-de-tout-ce-qui-touche-a-l-islam-et-de-tous-les-musulmans- Je ne trouve pas ça renversant. Un passage intéressant :

Parfait merci. D'ailleurs c'est aussi utilisé pour défendre les différences biologiques innées entre les sexes. Faut-il en conclure que les femmes sont plus intelligentes que les hommes ? Je crois qu'il n'y a pas de différences significatives en termes de QI... Après ça sort un peu du sujet ("ethno-différentialisme").

Jamais compris pourquoi on lisait Sternhell. La droite révolutionnaire m'est tombé des mains, je ne vois aucun gain par rapport à Milza, c'est juste plus idéologique et "pieds-dans-le-plat". C'est un peu ce que montre Leo Strauss en plus radical : un relativiste est incapable d'agir rationnellement.

Je remonte le thread parce que je suis tombé en cherchant des trucs sur le système nerveux des homards (ça m'arrive) sur cet article qui me fait forte impression parce que je n'y connais rien : https://www.mdpi.com/2624-8611/1/1/1/htm Il donne une explication climatologique des différences de niveaux de "groupes d'ancêtres biogéographiques" (je crois que @Mégille en parlait) : La corrélation me semble poser deux problèmes : l'utilisation de la taille du cerveau comme critère pour mesurer l'intelligence et la controverse pour savoir si the species already possessed larger brains when they invaded more seasonal regions. Je ne sais pas si ça peut t'intéresser, @Lancelot.

Oui d'ailleurs je ne sais pas si tu connais ce texte croquignolet de Leo Strauss qui lui fait passer un sale quart d'heure : http://dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Strauss/Relativism.pdf?fbclid=IwAR1CxKGtmYsmavhlpxLMbrkXA78Se5ISK-AS1sZs920pnfT4F6ITdcDZc7Y (notamment pp. 144-145 sur le relativisme et p. 138 sur Berlin)

Samuel Butler

J'ajoute cet article de Salerno sur ce sujet passionnant mais où je n'ai rien à dire qui ne soit une répétition de ce que j'ai lu : https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae6_2_5_2.pdf

1) Rares sont les sociétés prospères et riches avec 2 gens dedans. Tu connais Butler, la poule est le moyen pour l'oeuf de faire un autre oeuf. 2) Passer d'une société tribale à une société de coopération plus étendue (diffusion de la connaissance) : Hayek appelle le capitalisme "extended order of human cooperation". J'ai d'ailleurs toujours pensé qu'il y avait une proximité Hayek/Spencer là-dessus mais je crois que John Gray dit que Hayek ne l'avait pas lu (I doubt it mais bon).

Hamon propose un Green New Deal de 500 milliards par an. Et la reconnaissance du crime "d'écocide" contre les "générations futures". On dirait un discours contre l'avortement. Et j'oubliais bien sûr la reconnaissance de la Nature comme "personne morale".

Visiblement, Rothbard reprend une critique de Leoni : Ça ferait un bon thread mais je n'ai pas lu Leoni

Procréer avec succès, intégrer plus de monde. Chiefly. Sinon, oui Hayek défend la survie en slip en Amazonie L'évolution culturelle est réductible à un processus de sélection de règles qui deviennent de plus en plus abstraites. On en trouve je pense un écho dans la distinction que fait Lachmann entre institutions externes et internes (je crois que c'est là-dedans). L'idée même de l'évolution culturelle est qu'on n'en reste pas au stade du survival. Le modèle de Hayek est celui de la Common law : évolution à partir de principes (la loi naturelle) "avec l'aval des générations" (R.A. Modugno). Il faut penser à Neumann et à sa machine récursive capable de produire un ensemble non récursif càd infiniment plus complexe. Comme l'écrit Dupuy dans un article dont j'avais parlé sur le thread sur l'universalisme et le relativisme, "Être complexe, c'est être capable de complexification." C'est une bonne formule. Dans la suite de DLL (début de la 3e partie), Hayek explique justement que non (à l'époque déjà), donc... Qu'est-ce qu'on entend par coercition ? Au passage il y a un texte tout en finesse et en subtilité de Rothbard contre la conception hayékienne de la coercition dans L'Ethique de la liberté (chap. 27). Cela finit en critique féroce de l'idée de "règles générales" dans Hayek et même si Rothbard tombe plutôt à côté de la plaque, c'est très drôle donc je ne résiste pas à l'envie de vous citer ce petit morceau (au demeurant, il parle de la Constitution de la liberté, pas de DLL) : (et je fais peut-être un procès d'intention mais quelque chose me dit que ce qu'écrit Rothbard n'est pas très éloigné de ce que beaucoup pensent à propos de Hayek qui serait "socialiste") Ce qui est dommage dans ce texte si drôle, c'est que Rothbard fait comme si Hayek était le premier gauchiste venu et ne connaissait pas le droit de propriété, la défense des plans individuels et de leur réalisation dans le cadre des institutions (là encore, on voit comment Lachmann prolonge Hayek) etc. Mais c'est drôle. Agree mais il faudrait que je relise. Les individus ne savent pas pourquoi ils agissent mais ils ont agi avant d'avoir pensé. Hayek jette tout à fait un pont : l'ordre spontané résulte de l'action mais pas de la volonté individuelle. Comme l'apparition de la monnaie dans Menger. Mises est plus individualiste que Hayek :

Et tu peux continuer (je n'ai lu que son Céline sans le finir et son livre sur Freund).

Merci. Je n'ai pas l'intention de passer à l'ennemi mais par curiosité, quel est ce forum ?