Vilfredo

Avec joie ! Je commence à regarder là et déjà j'ai trouvé ça pour orienter les interprétations des résultats Du coup j'ai fait une première simulation avec une fertilité blanche = celle de l'UE (1.6) et une fertilité non blanche de 4.9 (environ celle de l'Afrique). Rigoureusement je devrais parler de taux de fécondité. 30 seen as white, 70 seen as nonwhite et avec une préférence raciale élevée (61), domination instantanée des nonwhites. On a le même résultat avec une préférence raciale faible (17) mais la population de remplacement est plus métissée. Ce qui confirme ton hypothèse, @Anton_K. Mais ça m'étonne que la préférence raciale joue si peu. Look : Ici on a une population assez métissée m'enfin pas beaucoup quand même, avec un taux de préférence raciale bas. Bon. Je garde les mêmes paramètres évidemment et j'augmente tremendously la préférence raciale. Que constate-t-on ? Plusieurs choses : d'abord la population est plus homogène, par contre le changement d'homogénéité de la population n'a aucune influence dans la répartition des sexes, qui reste toujours la même et on a le même truc avec les variations de population (j'en ai fait là obviously) qui conservent les répartitions initiales. Le problème que je trouve avec le modèle est qu'on ne peut pas chiffrer les seen as white et seen as nonwhite donc on est condamnés à avoir du mal à appliquer le modèle à une situation concrète. M'appuyant sur ce que tu m'as dit sur les métis, j'ai arrangé les sliders de sorte que Σ > 100 pour obtenir un surplus métissé et voir comment ça se passe, étant donné que V2 est (comme tu le dis dans la notice) beaucoup plus sensible au hasard. Afin d'avoir un résultat qui rende le plus exclusivement possible compte du facteur "métissage", j'ai égalisé les autres sliders et mis une préférence raciale à 70. Je fais ensuite un 2e essai à 10. On observe une domination écrasante des whites malgré une égalité du taux de fécondité, une égalité des sliders physiques (seen as white/nonwhite). Chose intéressante : comme déjà observé mais de façon visible sur ce graphique parce pris sur une période plus courte, on a une alternance de domination des sexes avec deux courbes qui tendent à élargir leur amplitude en fonction du temps. Je refais tourner l'algorithme : ça se confirme. Je fais un nouvel essai avec une préférence raciale faible (10) ceteris paribus. Aucune différence. Premières conclusions : 1) la préférence raciale n'a pas d'influence pour des seen as white/nonwhite élevés (et ça ne change pas pour des taux d'identification faibles). 2) la taille de la population ne modifie pas la répartition des groupes. 3) on observe des cycles de domination partagés entre les deux sexes qui semblent réguliers. Première intuition : j'ai l'impression qu'à taux de fécondité égaux, les blancs dominent beaucoup plus facilement quelle que soit la préférence raciale et le taux d'identification. Sur les métis : j'ai fait encore une simulation avec 13% de métis (càd : 100 de seen as white et 15 de seen as nonwhite, ce qui fait +15/(100+15)) et on obtient un résultat violent : (préférence raciale toujours élevée) Je ne suis pas sûr d'avoir besoin de préciser le truc : on a une population totale de 4000 tortues mais un nombre de whites et de nonwhites qui tend vers 0 : les métis ont colmaté/remplacé tout le monde ou je n'y comprends rien. Pour tirer ça au clair (c'est le cas de le dire ), sachant que la préférence raciale ne change rien quand les sliders d'identification physique somment à 100, je refais pour voir mais la population des whites et des nonwhites atteint 0 avant 100 tricks. Je somme les sliders d'identification à 100 (85 seen as white + 15 seen as nonwhite) avec haute préférence raciale (85) : schéma habituel (domination blanche). La préférence raciale ne change rien. Je fais une dernière simulation : juste 1 point excédentaire entre les taux d'identification (50 seen as white + 51 seen as nonwhite ce qui ne fait pas vraiment 1% mais 1/101 d'ailleurs) : je veux voir dans quelles proportions le phénomène de la photo ci-dessus se reproduit. Chose étonnante : les nonwhite disparaissent dans la seconde. J'inverse (51 seen as white + 50 seen as nonwhite ceteris paribus) : pareil (toujours domination blanche et disparition subito des nonwhites). J'en conclus pour l'instant que les white sont favorisés à taux de fécondité égal. Pour me contredire, il faudrait me produire une population à majorité nonwhite ayant un taux de fécondité égal à celui des whites. La grande question qu'apporte V2 est celle de ces cycles sexuels dominants je trouve. Great fun.

Merci pour toutes tes réponses. Sur le passage cité : y a-t-il un allègement de la difficulté de la concurrence sexuelle pour les métissés par rapport aux noirs ou pas ? Autrement dit : y a-t-il une gradation parmi les seen as nonwhite qui donne une plus grande probabilité à un métis qu'à un noir d'avoir un rapport sexuel avec un white en cas de préférence raciale élevée ? Ou est-ce qu'ils écopent tous les deux de la même probabilité d'échec, égale à la préférence raciale ? Merci beaucoup en tout cas et hâte de voir le nouveau modèle !

Génial, merci beaucoup et pardon pour cette négligence.

D'ailleurs encore une question à @Anton_K (je sais ça commence à ressembler à du harcèlement), la dernière promis : pourquoi dans cette configuration 1) les blancs dominent-ils à tous les coups et 2) pourquoi la population ne finit-elle pas par disparaître (avec un taux de fertilité à 0.9...) ?

peut-être faut-il télécharger netlogo avant : https://ccl.northwestern.edu/netlogo/6.0.4/

C'est super cool cette simulation ! Hâte de voir les améliorations ^^ De façon générale j'avoue ne pas bien comprendre comment le seuil de caractéristiques identifiant les blancs et les non blancs influence le résultat : il me semble que pour une préférence raciale élevée, plus le seuil de "seen as white" par exemple est élevé, plus ils sont défavorisés. Right ? Petite question : est-il normal qu'en faisant varier énormément la capacité démographique (par exemple en la faisant sauter de 4000 à 2000 plusieurs fois frénétiquement) on ne change pas la répartition de la population ? Just asking. Dernière question : pourquoi dans cette situation de survival (tous les sliders au maximum) les blancs s'agglutinent-ils tous sur cette ligne ? J'oubliais : cette combinaison est ultrasensible au hasard : De temps en temps, les blancs dominent (alors même que les "seen as white" est plus important avec un racisme préférentiel élevé, d'où ma question plus haut), de temps en temps ils disparaissent, mais quand ils dominent, c'est après une période de contraction importante de la population, qui se multiplie après. Why ?

Pas en général Je dis ça parce que je viens de prendre le débat en route et Guerini expliquait pourquoi il fallait recentraliser la distribution des aides sociales (il parlait du RSA) et Wauquiez lui est rentré dans le lard en parlant de son bilan de région c'est tout. Je ne vais pas regarder très longtemps parce qu'ils se caricaturent tous (Bayrou est un peu perdu quand il parle de "mettre quelqu'un au bout du fil" dans les administrations, càd forcer les entreprises à embaucher des opérateurs téléphoniques, Le Pen et Mélenchon insupportables (Mélenchon plus que Le Pen peut-être parce qu'il n'arrête pas de bougonner c'est infernal), Faure transparent et Guerini j'ai l'impression qu'il cherche tout le temps l'occasion de nous montrer qu'il n'est pas payé à rien faire à l'Assemblée nationale, au point qu'il se vante d'avoir fait passer une loi pour que les appels téléphoniques ne soient pas surtaxés. D'ailleurs Wauquiez l'a trollé : "Le pays est sauvé"). edit : Wauquiez continue de chambrer Guerini. 2e édit et j'arrête après : à présent Bayrou perd ses moyens face à Mélenchon, c'est cocasse.

Oui j'aime bien Wauquiez face à Guerini, c'est grave ?

Parfait, merci.

D'accord j'y veillerai. Mais du coup connais-tu la différence entre les Nouvelles leçons et les 39 leçons ?

Bande annonce du dernier Tarantino :

OK c'est dit je vais lire les Nouvelles leçons d'économie contemporaine (je crois que c'est une édition augmentée des 39 leçons, non ?). Merci j'essaierai d'en parler en cours de philo du coup puisque

Woaw merci ! Par contre je ne comprends pas pourquoi il n'y aurait pas d'État : les hommes sont dans un état de guerre de tous contre tous, ça ne veut pas dire qu'ils s'entretuent (mais plutôt que la possibilité réelle qu'ils le fassent est menaçante car rien ne les en empêche étant donné que chacun a un droit sur la vie d'autrui). Le fait même qu'ils se croient égaux seul rend possible l'hostilité, la possibilité de la guerre civile. S'ils se savaient inégaux, les faibles rentreraient chez eux la queue entre les jambes.

Mais tous croient être égaux. Qu'ils le soient en fait ou non importe peu, ils restent dominés par la Pride et la Glory. Tu aurais une référence pour Nietzsche s'il te plaît ? C'est éminemment intéressant.

Non tu as raison ce serait seulement pas rationnel du point de vue de Hobbes. Je suis d'accord qu'il faut accepter son anthropologie de départ (ce que ne fait pas Rousseau par exemple, qui considère que Hobbes appelle "état de nature" ce qui est en fait un "état civil") et qu'elle est un peu incohérente (comme l'écrit Manent, on a des hommes qui se comportent comme des aristos (lutte pour la reconnaissance) qui adoptent in fine un comportement bourgeois (assurer leur sécurité)). Mais on peut faire la même critique à toutes les théories du contrat : pourquoi sortir de l'état de nature lockéen ? Rothbard n'en sort pas d'ailleurs True (d'où l'interdiction du suicide), my bad.

Ben il est juste qu'il défende son droit à la conservation de sa vie (sinon l'institution même de l'autorité du Leviathan n'a pas lieu d'être). De même qu'il est juste que je mange une pomme ; sinon je meurs (Locke). Non : le fait que la révolte ne soit pas morale ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Et si la résistance est possible et légitime, l'aliénation du sujet n'est pas totale. Hobbes précise clairement que le sujet n'aliène qu'une part du droit naturel puisqu'il en reste une part inaliénable.

Hobbes écrit au XVIIe comme tu ne l'ignores pas. On ne peut pas s'attendre à ce qu'il sorte du Rothbard burly and strong. Par de nombreux aspects, il me semble que Hobbes préfigure le libéralisme politique (droit à la résistance, part inaliénable du DN, et même le fait que l'Etat soit créé pour permettre aux plans individuels d'être satisfaits (car ils ne peuvent l'être dans l'état de nature)). De manière générale (même si ce n'est pas ton argument), les lectures ultra-absolutisantes de Hobbes sont souvent caricaturales. Comme l'écrit d'ailleurs Jean Terrel dans Les Théories du pacte social (excellent bouquin, lecture récente d'ailleurs) : Et à propos du libéralisme économique, Hobbes est favorable à une liberté économique limitée. Le Mises Institute lui rend justice : https://mises.org/library/4-thomas-hobbes Cet article du AEI restitue bien les nuances de sa position :

1) indeed je pense que ça faisait plus dramatique de dire que le prix était fixé par des laboratoires cupides. 2) Merci pour le lien.

I get the picture, merci

L'Institut Montaigne veut fixer les prix des médicaments. En fait ça ne me hérisse pas les poils, c'est juste que je souhaiterais des indications critiques de la part de libéraux compétents sur le sujet. Des références libérales (Cato, Mercatus) sur la privatisation de la santé et le système privé aux USA ? edit : j'ai trouvé ça : https://www.dailywire.com/news/16895/why-us-should-privatize-health-care-michael-nolan

Comment la remigration de l'intégralité des éléments considérés comme allogènes par des gens prêts à massacrer des dizaines de personnes dans une mosquée pourrait-elle être non violente ? Et à quel moment cette théorie est-elle "théoriquement" non violente ? Il est vrai que Renaud Camus le prétend mais il a mis son cerveau sur orbite : comme si tout le petit monde qu'il ne supporte plus de voir depuis la télé de son château allait se barrer sagement quand on le lui proposera innocemment (le parti de Camus s'appelle le Parti de l'In-nocence). Cette blague. Moi aussi je peux proposer par exemple que tous les Chinois arrêtent de faire plus d'un enfant. Si tout le monde prend ses responsabilités, tout va bien se passer. Théoriquement, ma théorie est non violente. Oh wait ! edit : Par ailleurs à part Renaud Camus qui vit un peu dans sa monkeysphere proustienne, je ne connais pas beaucoup de remigrationnistes prétendument pacifistes. C'est plus l'exception que la règle.

J'ai retrouvé le texte de Rothbard : http://www.libertyunbound.com/sites/files/printarchive/Liberty_Magazine_May_1989.pdf

Merci beaucoup. De Rothbard j'ai lu The Ethics of Liberty et sinon seulement des textes épars (notamment The End of Socialism. The Calculation Debate Revisited). Je n'ai pas lu Vers une société sans État ni rien de Friedman en revanche, je prends note du conseil. Et merci pour Caplan aussi, même si je ne vois pas trop la différence avec le Public Choice, que Rothbard avait vilipendé (il faudrait que je retrouve le texte).

Que veux-tu dire ?

Soit la Route de la servitude parce que c'est le plus connu (mais je ne connais pas beaucoup de libéraux qui aient été renversés par ce bouquin, écrit pour les socialistes). Soit, paradoxalement, par son dernier bouquin, The Fatal Conceit qui résume bien une bonne partie de sa pensée économique et épistémologique (et c'est pas long ; parce que sinon les grands livres de Hayek sont des pavés donc si tu veux entrer dans Hayek, je ne sais pas si c'est ce que je recommanderais mais après tout...). Et moi j'ai découvert Hayek par cet article fameux: https://www.kysq.org/docs/Hayek_45.pdf