Vilfredo

Man vs. State de Spencer maybe ? Même si ça marche peut-être mieux sur les conservateurs (j'en sais quelque chose).

C'est psychédélique et sans doute pas entièrement vrai mais ça m'amuse.

Je suis allé voir Parasite, la palme d'or, de Bong Joon-ho. J'ai beaucoup aimé : le film est très intelligemment écrit à quelques détails près (ce qui arrive à la 1e gouvernante et une histoire d'inondation qui se résout un peu trop facilement (je reste vague pour ne pas spoiler d'autant que le film est riche en surprises)), les acteurs excellents et en particulier celui qui joue le père de la famille "parasite" que j'avais déjà vu dans Memories of Murder, ce thriller glauque entre Zodiac et Prisoners, réalisé par le même cinéaste en 2003. Les deux films partagent un peu de l'esprit décalé et très glauque en même temps, commun à pas mal de cinéastes de la nouvelle vague coréenne et j'apprécie tout particulièrement le talent de Bong Joon-ho pour me faire rire, puis peur, puis me dégoûter et me faire rire à nouveau, quand ce n'est pas les trois à la fois. Comme j'ai vu presque tous ses films, je retrouve dans Parasite un certain nombres de ses gimmicks, comme le goût pour le huis-clos (Snowpiercer) avec ici l'architecture de la maison, qui joue un rôle central et exploité au maximum. Il y a souvent chez lui l'idée que les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être (et même en fait qu'elles sont toujours pires que ce qu'on s'imagine) et il crée une montée de la tension qui n'explose pas en catharsis comme dans les films de Park-Chan Wook mais qui est au contraire interrompue : ce sont ces fins ouvertes qui m'ont marqué aussi bien dans Memories of Murder que dans Snowpiercer (que j'avais pas trop aimé par ailleurs). Sinon j'aime bien chez lui ses galeries de personnages tous plus cauchemardesques les uns que les autres et ici, c'est la fête. Oui, je crois vraiment que ce film est, de tout ce que j'ai vu, ce qui s'approche le plus du cauchemar, que ce soit par la structure du scénario qui descend dans l'horreur à toute vitesse (SPOILER : comme dans ce plan vertigineux où l'on découvre le sous-sol de la maison END SPOILER) ou par la combinaison du comique absurde (la chute dans les escaliers, les brochettes, l'allergie aux pêches; cet humour rappelle aussi The Host) à la violence creepy.

Hayek se réfère à Kant : Ordnung ist Zusammenfügung nach Regeln.

Et rien à voir mais ça aussi m'a fait beaucoup rire (je crois pas être le seul fan des Monty ici ^^)

Dans Le Monde de jeudi/vendredi (je le lis avec retard, il traînait dans mon sac), p. 16 à propos de l'emploi en France : Ça me fait plutôt lmao que hérisser le poil ceci dit.

On parle de "high abortion states" après la légalisation. Je crois que sur liborg, on dit

Pour moi, tout est dit là. Le contrôle est ineffectif et contre-productif (en dehors même des considérations politiques et statistiques).

Oui ce n'est peut-être pas le seul facteur. Mais la trêve, c'est seulement à L.A. (entre les Crips et les Bloods) ou tous les gangs de tous les Etats se sont mis d'accord ? Pourquoi ne pas ajouter l'exposition au plomb aussi en effet.

L'Italie partie pour imprimer sa propre monnaie (sous forme de reconnaissance de dettes si je lis bien) : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/avec-son-projet-de-monnaie-alternative-l-italie-fait-un-nouveau-pied-de-nez-a-bruxelles-20190531

Pas assez d'avortements sans doute Sans troller cette fois la violence armée a pas mal baissé et je crois que les arguments souvent utilisés par les pro-guns sont : le côté fallacieux des stats qui mélangent la légitime défense, le suicide et les homicides et les exemples qu'ils donnent de pays où ça se passe très bien (la Suisse a un taux d'homicide inférieur à l'Allemagne). C'est 12 000/an crimes impliquant des armes à feu en 2014 contre 18 000 en 1993. Petite remontée sur 2015/17 (15 500) et nouvelle baise (-5.9% pour les crimes) en 2018. En tout cas c'est le condensé de ce qu'on lit dans les papiers du MI https://mises.org/wire/guns-how-ny-times-manipulates-data

J'ai lu Chalmers, Qu'est-ce que la science ?, caricatural quand il s'attaque à Popper, ses propositions d'améliorations de Kuhn font sourire (l'objectivisme méthodologique : la théorie qui prend le dessus est celle qui se révélera la plus féconde. On sent que le mec qui vient de pondre ça prend pas trop de risques parce qu'une fois la théorie installée, difficile de dire que c'est pas la plus féconde puisqu'il n'y en a pas d'autres. Il se fout à peine du monde.) surtout quand on a lu Popper et Tarski (les contenus de vérité, la vérisimilitude, toussa). À la fin ça part en live marxiste décomplexé et c'est ridicule. J'ai aussi lu Objective Knowledge de Popper justement, dont je n'avais jusqu'ici lu que La Société ouverte, qui m'avait agacé comme tout le monde et La Logique de la découverte scientifique. C'est un bouquin drôlement excitant, très jubilatoire, le chapitre sur l'évolution est génial. Reste que les objections de David Miller, auxquelles Popper répond sans vraiment répondre dans les dernières pages, sont fortes et intéressantes contre l'épistémologie de la vérisimilitude : entre une théorie plus vérisimilaire et une autre qui l'est moins, on peut toujours modifier les paramètres pour obtenir arithmétiquement le résultat inverse et ergo, la vérisimilitude n'est pas un critère de préférence satisfaisant. Je suis un peu dubitatif et interloqué, si certains y ont déjà réfléchi ou ont lu des trucs là-dessus je suis évidemment preneur. Popper explique les enjeux du débat dans les pp. 545-546 de l'éd. Garnier-Flammarion. Pour les autres je recopie parce que ça m'intrigue : Ce qui me chiffonne là-dedans c'est le fétichisme autour de la théorie T1 et T2 : je ne vois pas pourquoi on ne résout pas le problème de façon tarskienne en choisissant celle des deux théories qui permet de déduire le plus d'énoncés vrais nets (i.e. moins les énoncés faux), tout en reconnaissant que pour certains cas, une autre théorie peut être plus précise. En fait j'ai l'impression qu'on ne se pose ce problème que parce qu'on veut avoir une seule théorie qui triomphe, qui est ultimement et essentiellement préférable, alors que tout ce que l'objection savante de Miller me semble montrer, c'est qu'il existe certaines combinaisons où une préférence objective est impossible pour tous les cas. Dont acte. J'ai commencé Contre la méthode de Feyerabend malgré les avertissements de Lancelot et je suis en effet déçu. J'ai l'impression que, comme Kuhn d'ailleurs avec le principe d'incommensurabilité des théories, les relativistes confondent deux théories pas synonymes et deux théories qui n'ont pas le même référent. Hors si le soleil dans l'astronomie aristotélicienne n'est pas synonyme du soleil dans l'astronomie de Galilée, ça ne change rien au fait que le référent est identique. Donc je vois pas où est l'incommensurabilité. C'est comme dire que, sous prétexte que quelqu'un commence par dire "Cicéron" au début d'un texte puis le paraphrase en "l'auteur de La République", on ne parle plus de la même personne. Je me suis acheté Misbehaving de Thaler malgré les gracieusetés que Taleb écrit au sujet de l'auteur dans SITG (que je lis en l'interrompant régulièrement mais c'est pas grave parce que j'ai l'impression que pour Taleb, le cherry-picking est peut-être la meilleure manière de procéder si on veut pas être étouffé par son ton goguenard ou écrasé par son ego pachydermique). Vous savez ce que ça vaut ?

Oui, les femmes qui avortent aux USA ont pour 16% moins de 20 ans (et comme les articles cités au-dessus le montrent, les enfants nés de mères jeunes sont plus susceptibles d'être des délinquants), très souvent pauvres et noires (et les noirs sont surreprésentés dans les prisons). La coïncidence "beaucoup de crimes avant/beaucoup d'avortements après la légalisation" s'explique aussi parce que l'avortement supprime les unwanted children qui, non-supprimés, deviennent délinquants (je résume ce que j'ai dit au-dessus). Il n'est donc pas étonnant que beaucoup de crimes = beaucoup d'avortements parce que beaucoup de crimes = beaucoup de unwanted children et que beaucoup d'avortements = beaucoup de suppressions d'unwanted children. C'est cet effet boomerang que Levitt évoque dans son article de 2005. https://www.guttmacher.org/report/characteristics-us-abortion-patients-2014

Pour l'article on peut pas (faut être abonné) et pour les high abortion states, l'avortement touchant principalement les populations les plus sensibles à la délinquance (aux USA je précise), ça me paraît pas étonnant qu'une fois légalisé, il soit plus pratiqué dans les Etats les plus criminels.

On en parle dans The Economist : https://www.economist.com/graphic-detail/2019/05/27/greater-access-to-abortion-may-have-reduced-americas-crime-rate?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/increasingaccesstoabortionsmayhavereducedamericascrimeratedailychart&fbclid=IwAR1vdzyHccEVrHCP2E_BnCMs6RyhZZaK9r8qVtqtNNJ8mRhoxDoOc8v5Lx4

Non intuitif en général mais merci pour l'info. Mon raisonnement pour les USA est : les enfants les plus susceptibles de tomber dans la délinquance naissent de femmes elles-mêmes trop jeunes ou non-mariées, hors cette catégorie de femmes est surreprésentée dans l'ensemble des femmes qui avortent. Ergo, faciliter l'avortement touche directement l'ensemble des enfants susceptibles de tomber dans la délinquance (à condition de naître lol).

D'abord pour les familles recomposées, je pense à cet article qu'avait partagé Lancelot il y a quelques temps : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28852240?fbclid=IwAR1PV_Xh_DclZp29P9yu90rX886XIoBAIsQzzx2Y_-HWBr2mggduNU7KYUY et qui assombrit un peu l'histoire des familles recomposées insouciantes et heureuses. Et sinon en cherchant un peu j'ai ça : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=9164769 La question est : quel pourcentage de femmes qui avortent sont mariées ? Pas beaucoup, ce qui est assez intuitif.

Pas de problème tant qu'elles peuvent avorter. Ce qu'on se demande, c'est ce que deviendrait l'enfant unwanted si elles n'avaient pas pu le faire, et donc l'impact de l'avortement sur la criminalité, supposant avec pas mal d'études précitées qu'un enfant unwanted sera plus susceptible de devenir un délinquant, d'autant plus que les filles qui tombent enceintes à 18 ans ou avant sont rarement des grandes bourges. Je me pose aussi la question. Pour D&L non, mais Et je veux bien faire une petite review de la littérature sur le lien entre mauvaise éducation maternelle et délinquance mais je pense qu'on doit trouver des rapports convaincants sur ce sujet. J'ai déjà trouvé ça : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecoj.12204 Cela dit, D&L font eux-mêmes le lien Donc même sans ce pourcentage dont tu parles, le raisonnement me paraît tout à fait cohérent. Ensuite, D&L, comme je l'explique en introduction, montrent que dans les Etats précisément où l'avortement a été rendu le plus accessible, le taux de criminalité a baissé de façon plus significative qu'ailleurs.

Dans FT je lis souvent de très bons papiers d'étude de cas, par exemple pour défendre la privatisation des chemins de fer anglais (ce qui est discutable mais comme l'écrit Neomatix, c'est pas demain qu'on lira ça dans L'Immonde) ou pour détailler sur l'agriculture russe en plein national-libéralisme poutinien. C'est un vieil article mais pour des socdems, le titre envoie du bois

C'est très louable mais si j'ai créé un thread sur les USA c'était précisément pour qu'on discute ensemble... des USA. Idéalement même voir si cette corrélation se vérifie aujourd'hui, ce que Levitt a tendance à remettre en question je crois. Parce que ces femmes de moins de 30 ans qui ont déjà un enfant et prennent la pilule se font tout de même avorter. Ergo, soit il y a un problème social, soit unwanted children. Mais peut-être ai-je tort de trouver curieux que 16% des femmes qui avortent soient quasiment des ados et de lier ça à un environnement social instable. #Préjugés Je parlais encore des USA (comme la citation en-dessous le précisait). Et tu disais autre chose (3/4 =/= 13%) à cause de ce quiproquo France/USA. En effet, 50% des Américaines utilisent la contraception et se font avorter. Cela veut aussi dire que 50% font le contraire et là-dedans, on cherche des données pour tester la thèse de D&L sur le rapport avortement/crime. Dans un style proche, j'ai trouvé que le taux d'enfants nés hors mariage avait peut-être un impact sur le taux de criminalité aussi (https://phys.org/news/2010-07-crime-linked-out-of-wedlock-births.html). Plutôt que de promouvoir l'avortement, on peut aussi défendre le mariage pour réduire le taux de criminalité.

Au moins elle joue dans Downton Abbey

Ce qui est curieux, c'est qu'on dise que les femmes qui avortent et celles qui prennent la pilule sont les mêmes alors que seules 13% des femmes qui avortent la prennent en fait selon mes sources. Oui mais la question de Rincevent, c'était sur la pilule. Maintenant je suis tout à fait d'accord qu'il faut parler de l'accès à la contraception. Et en regardant un peu, je vois que 50% des femmes qui avortent n'en prennent pas, pour des raisons évoquées plus haut. Et j'en suis venu ainsi à faire le lien entre le recours à l'avortement et le contexte social instable.

Oooops! En même temps, pas étonnant : tout ce qui est bien dans la vie est anglais. Mouais, depuis que je poste sur ce thread, je n'arrête pas d'envoyer des articles des Echos et pas toujours issus du Cercle. Mais pour quiconque s'intéresse à l'économie, c'est sans doute le mieux. Tu lis le supplément éco du Figaro ?

https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/la-france-doit-accepter-les-benefices-de-lidentification-electronique-1024534?xtor=CS1-25&fbclid=IwAR2pBZ3_ZXP7w-QuXciHKi6gX-KmIrmTVceOEagpsslGXjptjXeLeOzDVoI Je commence à trouver Les Echos encore moins lisibles que Le Figaro. C'est marrant qu'aux USA il y ait le FT, en Grande-Bretagne The Economist et le Telegraph et que nous, on ait ça.