Vilfredo

Non http://lordashcroftpolls.com/2016/06/how-the-united-kingdom-voted-and-why/ L'immigration n'apparaît pas en top pertinence pour le vote : Ce graphique montre aussi que même des coupes drastiques dans le solde migratoire ne changent pas le vote de 70% des Brexiters : #PasLaSeuleRaison. Le passage de 91% à 70% s'explique d'ailleurs principalement par l'accroissement de la part d'incertitude. Ce dernier graphique de YouGov confirme les biais des Remainers sur les Brexiters : Après, je n'ai fait qu'une recherche rapide

Peterson s'est mis au régime carné

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/moque-pour-une-photo-de-lui-escaladant-un-glacier-eric-woerth-repond-a-ses-detracteurs-20190813 La prochaine fois que vous partez en randonnée, prévenez Libé.

Merci. Je doute un peu de la valeur scientifique de son micro-trottoir (160 personnes interrogées, un échantillon représentatif?). Je ne crois pas non plus qu'il y ait une reconstruction historique chez Freud (p. 5) mais plutôt une fiction mythologique. Sinon c'est bien.

Moi je me souviens surtout de ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Corbyn_wreath-laying_controversy

En quoi est-ce différent de n'importe quelle organisation grégaire (les loups, les gnous, les oies) ? https://animals.howstuffworks.com/mammals/lone-wolf.htm Processus standard de règlement des différends : https://www.youtube.com/watch?v=mpTcu_h1xuE https://www.amazon.fr/structures-élémentaires-parenté-Claude-Lévi-Strauss/dp/2713227151 Je plussoie la réponse de Poincaré.

Tu connais une société qui n'a aucune forme de droit (oral, écrit, coutumier, whatever) dans laquelle le meurtre, le vol et l'inceste sont autorisés ? Je veux bien accepter des graduations cela dit. C'est sale d'être spéciste ? Mouais ça m'a quand même l'air très vague (toutes les réponses sur le thread que j'ai lues étaient drôlement sceptiques). Si j'en crois ce que je trouve en cherchant un peu, c'est surtout une superstition, ce parliament of rooks. Mais ces vaches sont sacrées (on pourrait aussi citer les chats en Egypte). Pas pareil.

D'accord. Mais on ne peut pas faire d'analogie entre un humain incapable protégé par le droit, i.e. d'autres humains (capables) d'une part, et les animaux, incapables juridiquement, mais protégés par une autre espèce. Je ne comprends pas la transition entre ces deux phrases : que nous ayons des tribunaux et pas les animaux est bien une distinction déterminante entre l'espèce humaine et les autres espèces, ce qui va à l'encontre de l'argumentation antispéciste...

Si les lions disparaissaient, les gazelles vivraient mieux (ce qui est sans doute faux mais pas moins que "si les humains n'étaient pas là, les animaux vivraient mieux". Je ne fais qu'imaginer la réponse d'un antispéciste). Est-ce à dire que le lion doit moralement attribuer des droits aux gazelles ? Inversement, si les moustiques n'étaient pas là, nous vivrions mieux. Donc...? D'ailleurs, qui fixe le standard du "mieux", visiblement sans distinguer la "bonne vie" d'un homme et la "bonne vie" d'une vache ? Et pourquoi cet impératif moral serait-il univoque (des humains vers les animaux et pas inversement) ?

Un truc qui me fait toujours tiquer dans l'argumentaire antispéciste : si les animaux ont des droits, pourquoi ne pratiquent-ils pas le droit entre eux (comme nous) ?

Je me pose la même question. Cette étude sur l'Antarctique propose une explication (assortie de graphiques, je t'invite à lire l'étude) : https://wattsupwiththat.com/2014/12/27/vostok-and-the-8000-year-time-lag/ après c'est un vieil article, il y a peut-être de nouvelles explications

J'espère que Poney a un peu plus d'ambition :

Ah Très réaliste !

On imagine pas que la réponse soit juste "non parce que je ne tape pas sur les gens" ? Sinon vous connaissiez vous, "psychophobe" ? C'est pour les gens qui n'aiment pas la psychanalyse ? C'est carrément religieux leur truc. J'obtiens un score de -55/665 ! Je suis donc très problématique.

Parce qu'on peut pas garantir un revenu stable à moins de planifier. Oder? Et c'est quoi la "valeur d'antan"? Enfin dans Hayek les institutions émergent spontanément (l'argent par exemple) donc ça me paraît paradoxal d'expliquer que garantir un revenu stable est un processus spontané/une institution...

Parce qu'on présuppose que c'est mal de faire souffrir, mais pas de tuer.

http://www.lefigaro.fr/culture/mort-de-toni-morrison-l-hommage-de-muriel-penicaud-qui-ne-passe-pas Enfin !

Merci, c'est instructif : Le confort du homard Et ? Fonder le droit sur la douleur, tout un poème. Après tout, une bonne huître fraîche se rétracte un peu quand tu verses du citron dessus. Elle se comporte pas mal comme vous et moi. Avant qu'on refasse le débat sur les droits des animaux, je précise tout net que pour moi les animaux n'ont pas de droits, ce qui ne veut pas dire que j'approuve le mec qui a décapité le coq. Je trouve seulement dingue qu'on en fasse un sujet national et qu'il risque d'être emprisonné, comme s'il représentait un danger pour la société parce qu'il mange des coqs. En tout cas François de Rugy a du souci à se faire.

J'attends qu'on jette en prison ceux qui font cuire des homards.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-09/biden-says-poor-kids-are-just-as-smart-as-white-kids-in-iowa

Ben me défendre c'est tirer sur le tireur, pas sur l'otage. Je ne suis pas responsable de la séquestration mais je serais responsable de la mort de l'otage en tirant. Dans quelle situation sommes-nous ? Si le ravisseur me tient en joue avec un revolver et que j'en ai un aussi (et que je dégaine vite), je peux toujours tirer sur l'otage mais le ravisseur n'étant pas mort, il me tuera aussi bien que si je n'avais pas tiré. S'il est possible de tirer directement sur le ravisseur, alors tuer l'otage est un homicide involontaire mais osef puisqu'après que j'aurai tué l'otage, si on reste dans ma situation, le kidnappeur me tuera. Ou alors je tire vite et je tue l'otage et le criminel et ce sera à la charge de l'enquête (qui promet d'être coton) de déterminer si je pouvais ou non préserver ma vie sans tuer l'otage, en accord avec le principe de légitime défense qui veut que j'inflige à mon agresseur la quantité minimale de violence pour faire cesser l'agression.

A moins qu'il ne jette l'otage sur moi au risque de m'écrabouiller (private joke nozickienne), non. Le but du policier est de sauver la victime (c'est même pour ça qu'on tire sur le criminel dans la situation de Neomatix).

C'est vrai mais Neomatix introduisait cette analogie pour commenter ton 3e dilemme donc on pouvait présupposer que "armé" voulait dire "muni d'un pistolet chargé qui tue."