Vilfredo

Il y en a qui font exprès.

Sur l'impact du RC sur les coraux et le niveau des eaux, un récapitulatif pédagogique. https://wattsupwiththat.com/2019/09/26/some-notes-on-coral-and-the-great-barrier-reef/ et ceci sur les capacités adaptatives des coraux dans des eaux plus acides

Ça commence à faire légèrement gourou (et ridicule) là. Je connais suffisamment Peterson pour savoir que c'est plutôt le contraire d'un gourou mais on dirait la bande annonce d'une nouvelle saison de House of Cards.

Non, l'utilitarisme c'est justifier de violer le NAP pour le greater good. Je dis que c'est mal de violer le NAP même dans ce cas mais je dis aussi que je m'en fous parce que le calcul coût/bénéfice est profitable pour moi. Et j'ajoute : c'est peut-être pas un hasard... Ce n'est peut-être pas moral d'agir ainsi mais j'avais déjà remarqué que tu avais tendance à considérer que les gens agissaient toujours moralement. I beg to differ. Mais si on en revient à nos moutons, ça ne change rien au fait qu'aucune violence n'est faite à l'enfant simplement du fait qu'on l'éduque (je distingue "éduquer simplement" de "battre à coups de martinet"). Cette clarification n'est pas une justification. C'est toi qui expliques qu'on n'a pas le droit de photographier ce qu'on veut et que le chantage est illégitime donc c'est à toi de nous expliquer pourquoi c'est un délit. J'espère que la définition juridique de l'intimité sera aussi "précise" que celle du danger que nous n'avons toujours pas. A ce que je vois : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F34551 Peut-être des juristes peuvent-ils éclairer notre lanterne ? Pour l'instant rien dans ton message ne m'incline à réviser mon jugement sur la notion de danger. HS, je parlais de chantage et : https://www.mises.ch/library/Rothbard_Ethics_of_Liberty.pdf Pas de contrat, pas de problème. Et quand on bien même on interdirait de le revenge porn en Razorbackie, je n'ai pas besoin de rappeler ici l'inefficacité totale de ce genre de mesures. J'en viens à me demander si, pour toi, il existe un vice qui ne soit pas un crime.

On critique l'entretien, pas le livre.

Je veux bien tenter de dire ce qui me gêne dans cet article, histoire de lancer la discussion. 1) Pourquoi une perte ? Quel est cet âge idyllique où notre société (parle-t-on de la société française, du modèle européen, de la civilisation occidentale, d'un peu tout à la fois ?) vivait en harmonie avant la chute dans le PC ? 2) Il saute comme un cabri du relativisme à l'individualisme "ravageur" (un peu de magie des mots) et associe l'individualisme au PC ce qui est *kof* un peu rapide *kof*. Les articulations logiques sont floues et injustifiées. Une alternative, c'est un choix, ce qui suppose deux termes. Cette phrase n'a pas de sens. Je remarque aussi qu'il donne des noms pour la pensée classique mais pas pour la pensée relativisto-individualisto-politico-correcte. Hmm. Ben voyons. Genre tous les intellectuels sont des petits Derrida depuis le romantisme. D'ailleurs le terme même d'intellectuel n'apparaît qu'à la fin du XIXe donc là encore, c'est plus du niveau d'un edito de Causeur. Et évidemment, pas d'illustration de ce qu'il dit (au cas où ça décrirait un truc réel), faut pas déconner non plus. Quand bien même il le ferait, qu'est-ce que ça changerait ? Ça ne ferait que relativiser son discours mais justement, les déconstructeurs (j'entends par là la french theory des années 60 hein, pas tous les intellos depuis Napoléon) sont relativistes, donc on n'avance pas beaucoup. 1) Généralisation abusive sur l'économie qui voudrait devenir une science. Il faudrait lire Thaler. 2) L'astrologie fait des prévisions toujours vraies. Ça n'en fait pas une science. Les mathématiques ne font pas de prévisions. Ça n'est donc pas une science lol. Quelles prévisions fait-on en génétique ? On ne sait pas prédire les mutations, ça ne doit pas être très scientifique toussa. On peut aussi faire des prévisions autoréalisatrices, c'est bien le propre des sciences humaines. Bref, encore une fois, ce même côté "Jaccadi a dit: pas de charcuterie." 3) Définir "fait humain". La loi de la décroissance de l'utilité marginale est une loi et un fait humain avec une bonne capacité prédictive, so to speak. Après je ne suis pas un hoppéen épistémologique, mais je suis un peu agacé par cette façon de débarquer comme un nouveau riche dans un château classé et d'avancer comme allant de soi des positions très tranchées dans des débats compliqués. Je suis plutôt d'accord avec lui sur l'insécurité. Toujours dans la finesse, il met les paléoconservateurs, les républicains, le Tea Party, les paléolibertariens et je ne sais quoi d'autre de conservateur dans le même sac, secoue et rigole. Il aurait pu parler de Sarah Palin, cette ultralibérale bien connue. Et quand j'entends le mot "ultralibéral"... Non, pas nécessairement (qu'y a-t-il de relativiste chez Locke ? Ah, mais j'oubliais qu'il détestait les exemples...). Tiens, on dirait du relativisme culturel Tout ceci manque donc IMHO de concret, d'exemples et de propositions. Là ça fait un peu sous-Finkielkraut quand il fait du sous-Leo Strauss, autant dire que ça ne pisse pas loin.

Ah bah non alors, c'est pas le travail des escrolos, c'est le travail de l'Etat ça Les bobos manifestent, l'Etat dépense et le contribuable paye. Ne changez rien.

Nourrir sa famille, quelle insolence !

J'ai l'impression que l'AfD est aussi moins anticapitaliste que le FN donc ça explique peut-être cette différence.

L'excès des réserves de la Fed est lié à la pratique du QE ou je raconte n'imp ? Si cet excès vient des taux d'intérêts nuls ou négatifs (encouragement à l'emprunt, diffusion du crédit) et qu'une remontée des taux (comme depuis 2015) met en danger le renflouement des banques (stress du repo market), on dirait que c'est assez bloqué comme situation... Arrêtez-moi si je dis des bêtises.

J'ai toujours envie de répondre : lesquelles ? Ah oui, celles qu'on n'aura pas conçues, du coup...

Il manque Henry de Lesquen et c'est complet.

Cette page fb est vraiment excellente.

John Christy en force https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022169419308091?via%3Dihub

En effet (je faisais du fleuret et je sentais bien mes bleus aussi. A l'épée, je pense que c'est pire.) Oui c'est justement une différence fleuret/épée : au fleuret, on ne touche pas ailleurs que sur le torse. Niveau suivant : le sabre

Les cuirasses et l'attirail (demi-cuirasse, cuirasse, cuirasse électrique, masque) me font suer comme une vache perso.

Quelles règles ? Strawman spotted. Les agriculteurs sont-ils exposés de fait à des doses mortelles ailleurs que dans ces "études indépendantes" ? C'est surtout parce que le Green New Deal c'est n'imp. Bob Murphy a écrit de bons articles là-dessus rappelant l'essentiel.

Non le problème c'est plutôt

D'autant plus qu'il y a quasiment autant de locataires que de proprios.

Mais il faut craindre Villani : http://www.lefigaro.fr/politique/circulation-fluide-vegetalisation-premieres-propositions-de-cedric-villani-pour-paris-20190908

Pas vraiment : le top 1% ne désigne pas un groupe de personnes fixe ("the rich"). "That of the bottom 90% has remained almost unchanged" =/= 90% des Américains ont vu leur salaire stagner. Donc osef. 39% des Américains se classeront pendant un an dans les 5%, 56% dans les 10% (Taleb dixit).

On va voir si tu arrives à me convaincre d'imposer un droit à se balader tout nu sans que personne regarde.

ça va ♪ prendre ♫ un peu de temps ♪ ♪