Vilfredo

Le terme honteux dans l'article du Diplo, c'est "annexion". Par ailleurs, on peut comprendre que les Länder riches et industrialisés de l'ouest n'aient pas envie de prendre l'est à leur remorque (d'où l'échec de nombreux référendums d'unification des Länder pour qu'un des deux Länder éponge la dette de l'autre, malin hein), sachant que dans la péréquation financière qui redistribue horizontalement les richesses entre Länder, sur les 16 Länder, 5 sont contributeurs nets (Bade-Wurtemberg, Bavière, Hambourg, Rhénanie-du-Nord-Westphalie et Hesse) et ils sont tous à l'ouest/en ex-RFA. La Poméranie, la Saxe, Berlin, la Saxe-Anhalt, le Brandenburg et la Thuringe mis bout à bout contribuent moins au PIB que la Bavière à elle toute seule. Je comprends que les Bavarois veuillent faire sécession... surtout si c'est pour qu'après des guignols des strêmegauches viennent subtilement les nazifier. Mais je ne fais peut-être qu'un procès d'intention aux journalistes du Diplo, habituellement très nuancés et pas du tout connus pour leur provoc à la noix.

Une femme qui se sent homme à l'intérieur, c'est un choix personnel et c'est formidable (tellement subversif en plus). Une femme qui se sent femme et aime les grands blonds entreprenants, ça par contre, c'est une construction sociale. Good luck with that.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/la-commercialisation-du-foie-gras-sera-interdite-a-new-york-des-2022_2105361.htm "Bonjour, police. - J'espère que vous avez un mandat. - J'espère que vous n'avez pas de foie gras!"

[Peterson on/] Les SJW sont un peu contradictoires : par exemple d'un côté chaque individu détermine son genre (et puis ses pronoms, les termes que tu as le droit d'employer en sa présence et bientôt la couleur de la monture de tes lunettes) MAIS le genre est une construction sociale. Does not compute. [/Peterson off] Donc vous avez tous les deux raison.

(9:39) Dawkins: Jesus was a mushroom. Rogan: Yes. Je ne pensais pas que Dawkins était si drôle.

Encore du Rogan : La cravate de Dawkins, sérieux

Merci beaucoup Je t'envoie ça en MP.

On pourrait même envisager un article rien que pour leur faire une leçon de méthodologie, parce que l'article p. 4 de l'édition du WE est un cas d'école : on commence par te dire que le taux de pauvreté est de 8% oui mais 50% de la population vit avec moins de 500€/mois. Gnié? Ensuite "au Chili, tout est privatisé : l'éducation, la santé, les retraites..." If only ! Entre erreurs factuelles et incohérences internes, l'Immonde n'a plus rien à envier à L'Abération. Il y a d'une part l'ancrage du peso sur le dollar (à 39 pesos le dollar), une connerie sans nom, dollar qui s'affaiblit à l'époque du fait de l'inflation (on est avant Volcker), ce qui fait que les investisseurs se ruent pour acheter des pesos et inversion de la croissance quand la tendance s'est retournée en faveur d'un dollar fort grâce à Popaul, et d'autre part l'intervention de l'Etat chilien dans le secteur financier (nationalisation de la Banco de Talca et de la Banco Español Chile). La hausse des taux d'intérêts ensuite avait été critiquée parce qu'elle décourageait l'investissement et que les socialistes ne voient pas plus loin que le bout de leur moustache. Mais aujourd'hui je ne vois pas une telle hausse, d'abord parce que la Fed ne fait rien de comparable à la politique de Volcker et que les taux d'intérêts chiliens sont à un minimum inédit depuis 2010 (environ 2% = taux de la Fed). En 1980, c'était de l'ordre de 10%. Je ne vois pas trop de problèmes monétaires au Chili mais il faudrait demander à un économiste du forum.

L'idée de l'article, c'est que l'offre s'ajuste à la demande quand les gens payent le coût de leurs décisions. Donc en effet, Fee met dans un groupe toutes les opérations non-couvertes et dans l'autre toutes celles qui le sont sans distinguer en supposant que si les assurances tombaient et que nous devions tous faire les démarches nous-mêmes, les prix se comporteraient de la même façon qu'ils l'ont fait pour les opérations non-couvertes, càd qu'ils baisseraient. On peut critiquer ce point de vue (la suppressions des assurances, c'est l'augmentation des coûts de transaction) mais dans le contexte américain, qui est aussi le sujet de l'article pour les données qu'il donne, le système d'assurance renvoie aussi à un contexte que j'appelle "subvention de la demande" (et quand on voit le projet de Medicare 4 All, ça n'a pas l'air de s'améliorer) puisque la loi te donne littéralement des crédits d'impôts en l'échange de l'achat de l'assurance (et le crédit d'impôt est progressif!). Par ailleurs, je ne pense pas que Fee plaide pour une suppression des assurances. Je ne vois pas quel problème libéral pose la concurrence d'assurances privées pour le prix le plus bas. Mais ce n'est pas la situation aux US. Je te renvoie à wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_mandate#Criticism_of_individual_mandate Par ailleurs ton employeur te payant l'assurance (employer mandate), c'est répercuté sur ton salaire ou sur les prix. On appelle ça le "health insurance exchange", essayé au Massachussetts avec des conséquences désastreuses mais attendues : Pareil dans le Maryland. Ensuite, l'Affordable Care Act contient aussi cette idée d'interdire aux assurances de varier les prix en fonction du client. C'est on ne peut plus régulé : https://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act#Insurance_regulations:_individual_policies avec tout l'arsenal de subventions qui va bien. Donc IMHO l'article de fee.org s'oppose à cette régulation des assurances qui déresponsabilise les individus plutôt qu'au principe même de l'assurance mais je peux me tromper.

Ça ne change rien au fait que la politique de santé façon Obamacare subventionne la demande (même pour des assurances privées, puisque je ne crois pas que le Patient Protection and Affordable Care Act ne contienne de dispositions pour des assurances publiques, bien que ce soit l'intention d'Obama à l'origine) et donc fausse le mécanisme des prix. On ne parle pas de dissuader les individus de s'assurer de quoi que ce soit. Sans parler du fait que certaines personnes n'ont pas les moyens de s'assurer et sont donc bien embêtées par l'Obamacare. https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance_mandate#Criticism_of_individual_mandate Sinon, les assurances, il y en a ailleurs qu'en santé hein. Ce n'est pas l'existence d'assurances qui fait monter les prix.

Un très bon article sur fee.org qui montre que les opérations non-couvertes par l'assurance maladie voient leur prix diminuer en général. Evidemment puisque, l'assurance couvrant les frais quels qu'ils soient, ni les dispensateurs de soins ne sont encouragés à baisser leurs prix pour être plus compétitifs, ni les malades ne sont encouragés à chercher le meilleur prix, les deux comportements s'alimentant l'un l'autre. Tout ça part d'une opération qu'a subie Taylor Swift https://fee.org/articles/what-a-funny-taylor-swift-video-can-teach-us-about-health-care/ Vraiment utile pour décaper les conneries qu'on entend sur la privatisation de la santé.

Je plussoie @Neomatix, qu'est-ce que c'est que ce charabia même pas français : Tiens, ça sort d'où ce 70%? Je galère même pour trouver des données sur le salaire médian au Chili alors quant à avoir une répartition par décilles... Ça serait gentil de mettre des sources. Ensuite l'Immonde donnait 1%/25% pour l'inégalité, donc faudrait savoir. Il me semble que le chiffre de l'Immonde correspond davantage à la situation des années 2010-2015. Cela ne correspond d'ailleurs pas à une réduction de la part des plus pauvres mais plutôt des classes moyennes, la part du revenu national du bottom 20% ayant progressé d'environ 2pts. Autant de données qui permettraient d'affiner la perspective mais que l'Immonde et cet édito visiblement bâclé (ça fait dix lignes et y a deux chiffres qui se battent en duel, on dirait mes khôlles de géo) se gardent de donner. la faute à qui? Il faudrait tracer une courbe de Lorentz (qui a l'avantage de se baser sur les pourcentages du revenu national de chaque région) mais ce que je vois, c'est que l'indice de Gini autour duquel tous les chercheurs en zinégalités font d'habitude la danse du ventre s'est rapproché de la ligne de parfaite égalité (-10pts) : https://www.indexmundi.com/facts/chile/indicator/SI.POV.GINI Donc bon... (Je tracerais bien une courbe de Lorentz sur Excel si j'ai le temps mais je désespère de trouver des données détaillées par région du Chili sur la répartition du RNB.) (edit: si, j'ai trouvé des données pour 2014 on va pouvoir s'amuser)

C'était juste une blague sur le nom du mec (laydgeur, heidegger) mais c'est bon je sors

C'est une différente question. Je parlais de laisser les gens écrire leur testament comme ils veulent, pas du cas de ceux qui meurent sans laisser de testament.

Ça les regarde, eux et leurs enfants.

Libéraliser l'héritage donnerait les bons incentives. Dans une perspective de propagande libérale, je trouve qu'un de nos meilleurs arguments depuis Mandeville, ce sont les bienfaits du libéralisme pour l'équilibre social, familial, local. Simonnot, Nouvelles leçons d'économie contemporaine, Folio, pp. 112-113.

Oui c'est de la bonne en effet. Niall Ferguson explique pourquoi c'est faux (dans ce bouquin super qu'est The Ascent of Money). Ce système a considérablement augmenté le taux d'épargne, le plus élevé d'Amérique latine (30% du PIB en 1989), dont le taux de rendement a dépassé les 10% en 2008. Et 70% des Chiliens s'assuraient auprès des AFP dès 1990. Les Chiliens sont je crois mieux lotis sur le plan santé que le reste de l'Amérique latine. (https://www.indexmundi.com/chile/hospital_bed_density.html) La politique de décentralisation/privatisation de Pinochet a même paraît-il donné un accès plus égal aux soins entre riches et pauvres : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1514202 (article libre d'accès pour quiconque s'enregistre gratuitement) Le problème semble plutôt être que les salaires n'ont pas augmenté aussi vite que les prix du privé qui a attiré de plus en plus de gens (19% de la population se soigne dans le privé). Ce qui a donc davantage à voir avec l'ingérence du gouvernement qu'avec la vénalité des méchantes firmes privées. Il peut à ce titre être bon de rappeler que pour de l'"ultralibéralisme", le Chili n'a privatisé que 33% de son secteur de santé. On repassera pour la "libéralisation quasi-complète de l'économie." Je vois aussi que l'OCDE calcule pour le Chili un index de santé ("Health status") proche de la moyenne mondiale : Pour ce que ça vaut. Mais en comparaison avec le reste de l'Amérique latine encore une fois, on voit bien l'indignation sélective de l'Immonde. Les Chiliens restent peu marqués par la pauvreté comparés à leurs voisins. Et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas Allende qui les a mis dans cette position. Sans mentionner les non-upper-middle-income Latin American countries... Ce qui dysfonctionne principalement, ce sont les hôpitaux publics parce que 1) Baumol's cost disease et 2) le privé, c'est mieux. Je doute aussi, dans ce système mixte, de la capacité du privé à s'ajuster facilement aux variations de la demande. Pour en revenir à l'article de l'Immonde : Ok mais je vois pas ce que ça prouve d'autre que : l'Etat ne devrait pas pouvoir manoeuvrer sur le prix du ticket de métro. Ce prix est déterminé par le cours des matières premières et le Chili ne produit pas sa propre énergie, donc Pinera s'est pas juste dit "tiens, si on augmentait le prix du ticket de 4% pour rigoler". Pareto triggered. Les 1% devraient contrôler environ 50% des richesses en vertu de la loi du 80/20, je proteste énergiquement. Mais je crois que même l'Immonde assume la stupidité de son approche : https://www.lemonde.fr/international/article/2019/10/22/au-chili-le-soulevement-est-le-produit-de-quarante-ans-d-orthodoxie-neoliberale_6016433_3210.html They'd rather have the poor poorer, provided the rich were less rich.

Une étude fraîche sur les conséquences d'un passage au 100% bio au RU. https://www.nature.com/articles/s41467-019-12622-7 résumé ici : https://cosmosmagazine.com/climate/the-pros-and-cons-of-going-organic En gros ça conduit à une augmentation des GES du fait de la baisse des rendements (=> intensification de la production ailleurs dans le monde, avec donc une augmentation des échanges par avion, pas très éco-friendly). J'ai pas encore eu le temps de lire l'étude complète mais ça m'a l'air très cool.

C'est vraiment absurde. Google ne fait qu'utiliser la loi d'une façon qui l'arrange et on en parle comme si Google violait la loi. C'est un peu comme quand on mélange optimisation et fraude fiscale. Si l'on ne peut plus se référer à des règles non-tacites, ce n'est plus un Etat de droit. A part ça, je suis toujours surpris par l'absence de toute rationalité économique dans les propos de cet ahuri : Il se porterait bien l'employeur qui ferait ça, tiens. Le journaliste lui demande "comment faire plier les Gafa?" le mec répond "en les forçant à plier". Gné. Oui, d'ailleurs les régulations ont accompagné l'expansion du chemin de fer et l'âge industriel au XIXe. Oh wait.

Tu as regardé du côté d'Esprit ? C'est pas mal et casual https://www.esprit.fr/mode-hommes/collection/vestes-manteaux/manteaux Sinon, plus classe (et plus cher), j'aime bien Balibaris https://www.balibaris.com/fr/492-manteaux-parkas-et-trenchs J'ai le manteau Edwards avec fermeture éclair et boutons pression au lieu de juste des boutons et c'est d'excellente qualité, chaud et chic. Moins cher, Gap ?

Matt Ridley sur fb : "An interesting statistic: China now burns more coal than all other countries put together: 1907m tonnes vs 1864m tonnes." Mais rapporté à la population (comme le fait un mec dans les commentaires), ça donne plutôt : L'objet du débat dans les commentaires est de savoir s'il est pertinent d'employer des mesures relatives (comme dans le 2e graphique), d'autant que l'accès au charbon en Chine est très disparate. Je ne vois en revanche pas trop de rapport avec la forest cover (pas beaucoup de forêts au Kazakhstan, pas mal en Australie) qu'évoquent certains participants. Des avis éclairés sur le type de mesure à adopter ?