Vilfredo

Au fait, tu mettais le 3 dedans parce que ça fait partie du fun (d'autant que quand on passe la nuit en slip à regarder les 3 en récitant toutes les répliques, c'est toujours celui devant lequel on dort) ou parce que tu l'aimes bien ? Et on est tous d'accord que le 2 est le meilleur ?

Paprika (j'avais oublié les mangas en effet)

blasphème (en plus y a celui-là mais pas Blade Runner) c'est un peu bête cette machine à tout soigner en 20 secs Je suis d'accord avec certains films, je ne fais qu'ajouter :

J'ai eu moins qu'à openpsychometrics. Le test est conçu différemment. et lol

Parce que ça me fait plaisir. Parce que je pense que le meurtre est une oeuvre d'art (cf. troll). Il est bon de voler le pistolet mais il est également (à ne pas prendre dans le sens proportionnel) bon de ne pas le voler. Ce n'est pas ma faute si Jack est parti en rampage dans le quartier (la preuve, c'est qu'il l'aurait tout aussi bien fait si je n'avais pas été là à me demander si je dois voler un pistolet pour l'en empêcher). Les deux stratégies sont incommensurables, sinon pour le coup on est utilitariste (greater good).

Un peu comme ces gens qui mais pourtant ça c'est pas un délit et Difficile de distinguer les vices des crimes on dirait. J'ai dit que je volerais le pistolet même si c'est immoral. Et si agir moralement => choisir le bien, agir n'implique pas agir moralement. Je ne suis pas cette définition utilitariste du bien et du mal moral par comparaison des inconvénients et des avantages. Je pense que ne pas voler le pistolet est moral et que sauver des vies est moral aussi. J'endosse les conséquences de mon délit. On n'est pas dans une situation (et c'est souvent le cas) où il y a le bien d'un côté et le mal de l'autre. /troll Quand on sait ce qu'on fait (cf. notre débat sur l'imperfection de l'information comme cause du mal moral). Par ailleurs si quand on agit, on agit toujours en accord avec une préférence que l'action exprime MAIS que la préférence n'existe pas en dehors de l'action (=/= Samuelson, Caplan), dire qu'on agit toujours en accord avec ses préférence, c'est dire qu'on agit toujours en accord avec son action. Bref, la capacité prédictive de cet axiome est comparable à celle d'une tautologie. Hoppeans gonna hate. Interdire le meurtre n'est pas coercitif, ou alors c'est une coercition légitime. C'est le meurtre qui est une coercition (illégitime). La répression d'une coercition (illégitime) est légitime (autodéfense, droit de résistance...). Ergo, la répression de la coercition illégitime n'est pas une coercition illégitime. C'est comme si tu disais que l'amende qu'on inflige à un voleur est un vol Pour faire simple, on pourrait dire que coercition = coercition illégitime et qu'on appelle la "coercition légitime" la "violence légitime", histoire d'alléger les phrases. Moi aussi. Mais la violence légitime seulement. Qu'est-ce qu'on ferait sans le conséquentialisme...

Licence illimitée pour Sade mais pas pour sa victime. Je sais que c'est l'euphémisme du siècle, mais les victimes des 120 journées de Sodome ne sont ♪ pas vraiment consentantes ♫.

Ça n'est pas comme ça que je définirais le nazisme. Tandis que l'opposition aux contraintes est définitoire de l'attitude libérale. En revanche je te rejoins sur la nécessité de s'accorder sur les contraintes en question.

Hmm. Le bébé ne pourrait-il pas être utilisé à cet effet ?

pourquoi même s'embêter avec un berceau à vrai dire ?

Je suis tout à fait prêt à reconnaître que le NAP a des limites mais je ne lis que des arguments qui ne me convainquent pas (cf. libertarianism.org) quand il s'agit de nous dire lesquelles. Ton argument est différent : tu expliques que le droit retombe toujours in fine sur une bottom line casuistique (d'où l'inutilité du NAP). D'accord sur le reste. Tu peux développer même si complètement HS ? Je ne vois pas en quoi consiste cette analogie entre Kuhn et le NAP.

Ce n'est pas toi qui voulais ouvrir la possibilité de souligner les limites du NAP en tant que principe juridique sans se prendre des excommunications ? Elle me fait davantage penser à un résumé de Kuhn qu'à une discussion sur l'éthique libertarienne.

JRR (je n'arrive pas à te taguer), tu es lu par libertarianism.org : https://www.libertarianism.org/blog/six-reasons-libertarians-should-reject-non-aggression-principle Par contre je suis sidéré de lire sous la plume de Matt Zwolinski que Rothbard était favorable à l'interdiction de toute forme de pollution parce que pollution = agression. C'est à mourir de rire tellement c'est ridicule. Leur sophisme sur le risque ne tient pas : le NAP inclut toute forme de menace d'agression. Sinon l'impôt ne serait pas une agression lol. L'exemple de la fraude ne tient pas non plus (si un vendeur d'art m'arnaque, j'irai dire à tout le monde que c'est un escroc et il aura intérêt à arrêter sinon il sera vite sur la paille). Le §5 va jusqu'à ignorer le principe même de légitime défense, c'est dire le niveau. Le dernier § est le moins mauvais mais Rothbard entendait simplement interdire toute intervention de l'Etat dans l'éducation (pas applaudir les mauvais parents). Leur article sur Peterson qui était "pas libéral mais conservateur" ayant déjà témoigné d'une paresse intellectuelle surprenante, je me demande si ça vaut vraiment quelque chose, libertarianism.org edit: c'est un article de 2013, je ne sais pas pourquoi ils le repostent sur facebook

Selgin sur le repo market https://www.alt-m.org/2019/10/03/reflections-on-the-repo-market-imbroglio/ L'intérêt de son article est de préciser (pour les profanes) ce qu'évoque Nicoulaud à propos de la régulation, comment elle encourage la demande en réserves : chaque banque ayant son quota de fonds propres (LCR), toutes les banques se retournent vers la Fed, et c'est la pénurie, au lieu d'avoir un taux de fonds propres/un marché interbancaire complètement libre, ce qui démultiplierait d'autant les réserves. Pas étonnant que le mec défende les réserves fractionnaires. Il dit tout ça mieux que moi : Ce que Selgin montre, c'est pourquoi le repo n'a pas été alimenté puisque les taux d'intérêt ont augmenté (enfin, au-dessus de ceux de la Fed) : en fait, le LCR fait pression sur les réserves excédentaires des banques, même les très grosses comme JP Morgan, qui n'alimentent donc plus le repo. C'est ce que résume Selgin ici : Bref, sauf erreur, Selgin est toujours très cool à lire. Il faudra que je regarde attentivement son livre sur la Fed bientôt : https://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/working-paper-50-updated-3.pdf

Comme il paraît que tous les tests de QI qu'on trouve sur le net sont pourris, je me demandais si vous connaissiez celui-ci : https://openpsychometrics.org/tests/FSIQ/ On me l'a envoyé et je ne sais pas si les résultats valent quoi que ce soit puisque j'y connais rien en psycho. https://openpsychometrics.org/tests/FSIQ/results.php?s=3132352c3132302c3132312c313234 Ça serait marrant d'avoir les stats de QI de liborg (si ce test n'est pas du doigt mouillé) !

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/un-russe-porte-plainte-contre-apple-pour-l-avoir-rendu-gay-20191003? Espèce d'homophobe.

Pas de changement notable dans les tendances des pluies en Inde depuis un siècle. Au contraire, les moussons sont plus fortes depuis 2002. https://wattsupwiththat.com/2019/10/03/rainfall-trends-in-india-show-no-climate-fatigue/

"Bazinga !" Bien joué (c'est la 2e fois que je me fais prendre à ce jeu, après le test de wokeness).

Tweet de l'année

Oui. Je n'ai pas lu de commentaires de sa part sur le sujet depuis qu'il est PM et en cherchant j'ai juste trouvé des déclarations pro-smic datées de 2012, puis à nouveau en 2017 : https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/conservative-conference-boris-johnson-minimum-wage-brexit-theresa-may-a7975236.html Mais il change d'avis souvent. C'est son libéralisme à géométrie variable.

L'UK détient un nouveau record peu enviable : https://www.economist.com/graphic-detail/2019/10/01/britain-may-soon-have-one-of-the-highest-minimum-wages-in-the-world Qu'en pense BoJo ?

Parce que critiquer un enfant c'est mal*. Remarque dès qu'elle aura 18 ans ils pourront aussi rappeler qu'elle est autiste, histoire de nous faire culpabiliser de ne pas faire le kowtow devant ses simagrées, ça passera crème. https://fr.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg#Défense_de_la_neurodiversité *Enfin sauf

L'AfD n'est effectivement pas très Greta-friendly https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-will-kampf-gegen-klimaschutz-zum-hauptthema-machen-16408499.html Le ton de la FAZ m'a l'air aussi assez remonté contre Greta Thunberg, j'imagine mal ce genre de prose dans l'Immonde : Plus loin, cette expression est mise entre guillemets donc je sais pas si c'est la ligne éditoriale de la FAZ ou s'ils rapportent les propos de Gauland au discours direct libre

La GPA, l'homme augmenté, le transhumanisme, la civilisation industrielle tueuse d'enfants et Terminator voyons !

Quelle rhétorique ridicule ("le grand ceci", "le gros cela") !