Vilfredo

Non non elle aime les hommes en chaleur.

Tu cherches un ? How about ne pas baiser? edit: elle propose des slips chauffants pour rendre les hommes temporairement infertiles. Des slips chauffants. Aujourd'hui je vois Marie-Lou. Je vais acheter des fleurs, m'habiller avec soin et ne surtout pas oublier mon slip chauffant. Really sets the mood.

Je remonte ce sujet parce que le AIER fait paraître un article passionnant contre la réfutation par Rothbard de la thèse de White, Rothbard montrant essentiellement que les banques écossaises n'étaient pas si free que ça si l'on regarde les suspensions de convertibilité des billets et l'accès aux liquidités de la banque d'Angleterre dont elles disposaient. https://www.aier.org/article/rothbards-first-impressions-on-free-banking-in-scotland-were-correct/ En gros: peu de preuves historiques que les banques écossaises ont peu fait faillite (ce qui pour Rothbard aurait indiqué qu'elles étaient régulées. Argument repris par Huerta de Soto dans Money, Bank Credit, and Economic Cycles.) de façon générale, les clients demandaient peu d'or, qui était très rare dans le système bancaire écossais (2 à 5% de réserve) par coutume plus que par coercition. En cas de dette, le créancier devait soit accepter les billets de la banque d'Angleterre, soit faire un procès, contre lequel les banques écossaises n'étaient pas protégées, contrairement aux Irlandaises e.g. D'ailleurs, les créanciers étaient parfois aussi endettés auprès de la banque, qui ne cassait pas les pieds à obliger un remboursement en or (et je cite ce passage tongue-in-cheek de Selgin: "Perhaps owing to his penchant for confusing banks with warehouses, Rothbard, in claiming that, by suspending specie payments, Scottish bankers systematically violated their patrons' property rights "while they themselves are permitted to continue in business and force payment upon their debtors," overlooks the fact that those patrons were as likely to be in debt to their bankers as vice versa, as well as the fact that the Scottish banks had always allowed their debtors to settle debts with them in either Scottish or Bank of England paper rather than gold or silver.") Selgin montre également qu'il n'y a pas eu de dévaluation de l'or sur cette période, car les prêts de la banque d'Angleterre étaient limités et que les banquiers écossais savaient qu'ils devraient rembourser. pas de relation privilégiée entre les banques écossaises et la banque d'Angleterre p/r à n'importe quelle autre banque d'une place financière importante comme Londres. L'instabilité du système et les restrictions de la compétition seraient davantage dues aux banquiers écossais eux-mêmes qu'à l'Etat (Bank Notes Act, 1765).

Perseverare diabolicum

Des centaines de milliards de dollars perdus paraît-il.

moui j'ai lu ceci: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/epidemie-de-coronavirus-une-mutation-a-t-elle-rendu-le-covid-19-plus-agressif_3853581.html qui me fait dubiter. apparemment les deux versions sont bien similaires https://www.newscientist.com/article/2236544-coronavirus-are-there-two-strains-and-is-one-more-deadly/ toutefois, voici l'étude puisqu'elle n'a pas encore été partagée ici : https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwaa036/5775463 des avis éclairés?

Stephan Kinsella. Oui, il était mieux jeune. Et surtout je VEUX ce T-Shirt !

La Terreur?

Et ça c'est dans le bouquin d'intro de Gael Giraud à la théorie des jeux. A un moment c'est difficile de distinguer le spécialiste sous l'idéologue. C'est quand même bien con ce qu'il dit là.

L'article est bien écrit dans la novlangue postmoderne: repenser des trucs ✓, investir des idées ✓, et bien sûr construire et reconstruire les sociétés ✓.

Baisse des taux de la Fed https://www.bankrate.com/banking/federal-reserve/fed-issues-emergency-rate-cut-march-2020/ Et le tweet de Trump qui va bien On va voir si aider les gens à emprunter permet de rouvrir les usines (cf. article).

De toutes façons pour citer @Lancelot

Tu y a mis le temps ! et wrong topic mais présenter sa copine dans la famille est toujours un grand moment de comédie (enfin a condition que ce soit une schickse auquel cas je dois avouer que le plus drôle est sa tête quand tu lui expliques pourquoi on sert pas la main).

Justement https://www.bfmtv.com/economie/le-laboratoire-boiron-deconseille-d-utiliser-son-homeopathie-contre-le-coronavirus-1867793.html je pouffe

La Bavière est tout de même bien dans le rouge sinon 6% c’est le taux de mortalité des gens plus vulnérables et par définition plus touchés par le virus (cf. liens dans mon message plus haut) et je crois qu’il est un peu tôt pour le calculer précisément (du coup). cela dit, arrêter de serrer la main me semble une bonne idée prudente. D’ailleurs à peu près toutes mes connaissances l’ont adoptée donc ça ne pose pas de problème où on passe pour le relou de service. Je connais certains juifs pratiquants dans ma famille que ça ne devrait pas trop gêner.

tldr: "on a décidé de même pas faire d'efforts pour argumenter"

Une intéressante étude sur la dispersion du taux de reproduction de base qui a une connexion avec la loi de Pareto: https://hopkinsidd.github.io/nCoV-Sandbox/DispersionExploration.html en gros tout le monde ne contamine pas autant de gens et seule une minorité de contaminés est responsable de la contamination ce qui fait qu'en s'attaquant à 20% des causes, on résout 80% du problème: La mise à jour des données déforme un peu la loi des 80/20 (vers 80/10).

Singapour a l'air bien touché. Lipsitch pense que de hautes température pourront au mieux ralentir le virus: (fin de l'article) https://www.statnews.com/2020/02/12/understanding-pandemics-what-they-mean-coronavirus/ Autre question (merci @Rübezahl pour ta réponse sur la mutation): si le virus se transmet à partir de patients asymptomatiques comme il semblerait, comment se transmet-il? Je suppose que les gens qui n'ont pas de symptômes ne toussent pas... le transmettraient-ils moins? Lipsitch explique qu'il pourrait y avoir jusqu'à 70% de personnes contaminées sur Terre d'ici la fin d l'année précisément à cause de cette caractéristique mais ça implique que les patients asymptomatiques puissent largement diffuser le virus et qu'ils soient nombreux (ils étaient nombreux sur le Princess Cruises).

Apparemment les deux sont liés parce que les femmes ne fument pas en Chine... https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/

Bien sûr que c'est préoccupant. Sans parler de la possibilité que le virus mute (j'avoue d'ailleurs n'avoir pas bien compris ce qui abaissait la probabilité que cette mutation survienne: https://www.statnews.com/2020/02/04/two-scenarios-if-new-coronavirus-isnt-contained/) J'en profite pour signaler un bon article de Matt Ridley dans The Spectator il y a une semaine: https://www.spectator.co.uk/2020/02/why-have-so-many-of-our-recent-viruses-come-from-bats/

Sur le taux de létalité, je vois partout 2% mais il me semble que ça vient du fait qu'on calcule le taux de létalité en prenant: (nb de morts en t) / (nb de cas confirmés en t) alors qu'il faudrait décaler entre le nb de cas confirmés et le nb de morts pour laisser aux gens contaminés le temps de mourir et donc faire par exemple (nb de morts le 08.02) / (nb de cas confirmés le 01.02) si on laisse une période de 7 jours, sachant qu'on estime en effet à une semaine le temps de développement d'un cas extrême (hypoxie). Voir ceci: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/ ça pourrait pousser les taux de mortalité plus haut (6% dans l'article de worldometers.info ou 4.3% ici). Dans tous les cas, ça ne change rien au fait qu'on se base sur le nb de cas confirmés pour le dénominateur ce qui laisse plusieurs problèmes (les cas asymptomatiques et les gens qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont, comme 80% des gens contaminés apparemment (et peut-être plus du coup) que des symptômes bénins).

Bah chacun sait que la raison pour laquelle le communisme ne marche jamais c'est que personne ne veut faire de libre-échange avec eux pas de leur faute.

Pick one ils aiment bien les aspects non-libéraux des libéraux quoi. d'ailleurs quels intellectuels libéraux classiques ne sont pas "libre-échangistes"?

Mais peut-être que tu n'es pas à 100% sûr que c'est absurde. Si tu n'es sûr qu'à 99% il y a quand même 1% de chance qu'en ne faisant pas souffrir les animaux, tu prives beaucoup de carnivores de leur bonheur. J'adore ce genre d'arguments. Popper dit quelque part qu'un argument qu'on peut utiliser pour prouver une chose et son contraire ça commence à sentir le fennec (mais il parlait de la psychanalyse).

11+5+2 = 18