Vilfredo

Mais sans doute que ça serait bon pour l'économie. Meltdown macroeconomics.

hmm pas sûr https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9O0421 Ici précisément on ne connaît pas le genre et le nombre. C'est le principe de l'écriture inclusive. Inclusiver on, c'est con. D'autant plus que le but de on, c'est de désigner des personnes dont le sexe n'est pas marqué. C'est le cas dans l'article, donc : masculin singulier. Quel que soit le bout par lequel on prend ce truc, ça n'a pas de sens.

Et comment répond-il si on lui propose un risque totalement irréaliste mais possible qui affecterait l'ensemble de la planète? Il faut se préparer contre aussi?

ah zut j'étais tout fier de moi

J'ai trouvé l'article qui va rendre tous les liborgiens réchauffistes par sa logique et son honnêteté intellectuelle! http://www.slate.fr/story/187620/ecologie-changement-climatique-scenario-catastrophe-rationalite-panique-esperance-mathematique D'un point de vue argumentatif, c'est un manuel de connerie, c'est fantastique! écriture inclusive + faute d'orthographe ("on" est un singulier) = tu sens que ça va être bien joli wrapping mais en fait ça dit: "sur les scénarios proposés, seul celui qui est optimiste est optimiste, c'fou ça hein?" même probabilité si un astéroïde frappe la terre. oui la probabilité est très faible et alors you little shit? surtout gardez cet argument en tête parce que juste après: je croyais qu'on s'en tapait que ce soit peu probable du moment que le risque était gros? Je vous laisse découvrir la suite qui vous procurera de grands moments de joie. Spoiler: elle en arrive à la conclusion que paniquer c'est rationnel. J'aime bien imaginer Taleb lire ça, pas vous?

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/02/18/climate-change-protesters-dig-trinity-college-lawn-cambridge/

désolé de vous avoir fait perdre votre temps c'est revenu en vérifiant en effet ^^

merci pour le lien mais moi j'ai ça personne d'autre dans ce cas?

En effet ! Merci pour ta réponse. Ils les suppriment parce que les gens ne les regardent pas ou...?

Pourquoi la liste des membres en ligne a-t-elle disparu?

J'avais vu il y a quelques temps American Beauty sur Netflix et j'avais mis The Hunger, le 1er film de Tony Scott, sur ma liste. Maintenant, impossible de retrouver ces films. Est-ce que Netflix met certains films dans le catalogue temporairement ou est-ce que je suis juste un papi précoce qui ne sait pas s'y prendre?

De mieux en mieux.

Je me demande bien ce que l'Etat recommande pour notre bien aujourd'hui mais entre Eisenstein et Riefenstahl avant et la maison de la culture de Bobigny et la fête de la musique aujourd'hui, j'ai comme l'impression que le niveau a baissé.

ça ne fait pas l'unanimité on dirait

moui mais ils ne sont pas si réutilisés que ça. ça diminue rien du tout. En plus je suppose que ça demande plus de plastique.

Si je puis m'incruster, j'ajouterais que le problème me semble aussi que les bans sur le plastique mènent les gens à arrêter de recycler (n'est-ce pas ironique) leurs sacs, sans compter qu'ils en acquièrent tout de même d'une façon ou d'une autre, surtout parce que ceux qui utilisent leurs sacs de courses pour d'autres trucs ont quand même besoin de ces sacs. En Californie c'est du Bastiat appliqué: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0095069618305291 Je ne pense pas non plus que le papier soit plus écologique, en plus d'être incroyablement pas pratique. Si on se dirige vers moins de single-use, on se dirige aussi vers plus de saloperies (pas sûr que réutiliser les mêmes sacs soit hygiénique). Le coton c'est pire.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/02/14/benjamin-griveaux-renonce-a-la-mairie-de-paris-apres-la-diffusion-d-images-privees-a-caractere-sexuel_6029533_823448.html

C'est accidental

80 ans

+1 et dans un registre très proche la coordination des prépositions ("par et pour le peuple") qui peut prendre des formes grotesques ("créé par (et instillé dans) le peuple" à supposer que l'auteur ne se mélange pas les pinceaux dans les prépositions). Voici par exemple quelque chose qui s'en approche dangereusement: "Cette compréhension de l'effet 'phénoménologique' de l'(état d')exception est encore explicitée par Schmitt dans..." (Jean-Claude Monod in Carl Schmitt, La Dictature, 2000, p. 17). Sinon mon prof de philo m'a fait revenir à Hegel (j'avais lu les Leçons sur la philosophie de l'histoire il y a deux ans) et c'est pas deg, goûtez-moi ça les amis: Hegel, La Science de la Logique, trad. Bourgois, §74. Plus loin, ce passage fantastique: §153. Et sinon j'avais noté ce passage-ci: Quelque part dans la Phénoménologie de l'esprit. Et enfin parce que ça n'a vraiment aucun sens: La Science de la Logique, §175 Après la différance avec Heidegger c'est qu'il n'invente pas de mots/ne fait pas des jeux de mots à la con que les traducteurs t'expliquent dans des notes de dix pages de long et traduisent en remplaçant, la plupart du temps, les mots en -al par des mots en -el et vice-versa. D'ailleurs avec des copains on s'amuse en sortant de philo à parler comme ça. Et si quelqu'un s'avise de nous dire, parce qu'on l'a corrigé sur "existentiel" (on dit existential) ou "fondamental" (on dit fondamentel), que c'est la même chose, gare à lui!

Si je peux contribuer à cette exégèse des lieux communs des postmodernes qui se sentent plus pisser, je note - "repenser" (employé transitivement) - "dans une certaine mesure" (ça permet de pas trop se mouiller, après tout les citrons ressemblent aux bananes dans une certaine mesure) - emploi très irritant de "un" : "une pensée de l'inachevable qui n'est pas une pensée de l'inachèvement" par exemple (j'ai inventé). La relative qui nie à 99% la principale et qui est d'ailleurs souvent suivie d'une nuance ("mais qui est davantage peut-être une pensée de mon cul sur la commode") est typique aussi. - la substantivation de tout ("le [infinitif] + [adjectif]) - "autrement", l'incontournable (Muray écrit quelque chose à son sujet)

C’est leur gagne pain. (C’est plus fort que moi.) Dawkins a dit que ce genre de personnes (il parlait de Latour) étaient payées pour être mal comprises.

Et encore. Il faudrait dire Etat et non état. C'est très différent.

Tu nous en vois anéantis.

https://www.britannica.com/biography/Robert-Nozick/The-entitlement-theory-of-justice#ref828038