Vilfredo

Ce truc est tellement bizarre pour tellement de raisons... https://writeanonymously.com/ C'est vraiment le fond d'internet (mais pas dans un sens trash), c'est le réseau social ultime où il n'y a plus aucune identité (ce qui est génial, et en même temps triste), tout est supprimable, tous les posts sont éphémères (ou pas), intraçables (il y a une option: supprimer après 24h), ça circule dans le réseau puis disparaît, les posts sont des random opinions sur n'importe quoi, et les gens sont tous dépressifs ou barges. Ça me fait penser à ce film avec Daniel Radcliffe où le protagoniste a le pouvoir de faire dire aux gens leurs secrets honteux en public (Horns de Alexandre Aja). Le reddit des dingues ou des asociaux ou les deux. Welcome. Edit en fait c'est 4chan mais en version plus creepy.

Il faut trouver la voie. Moi je l'ai trouvée. Il faut donc que vous la trouviez aussi. Mais avant je vais vous couper la tête.

Comment?

Et le mec qui l'a posté a ajouté: I'm OK with the murder part obviously but the vaccine passport just seems like such an obvious violation of basic human rights.

Ouais enfin le mec s’en prend quand même au “joug des importations” et à la “concurrence déloyale”. Edit ah chips avec poney

Si @poney défonce des pigeons à la carabine je veux des photos.

D'accord mais donc pourquoi s'embêter avec les vaccins et a fortiori en réclamer? Ok donc on passe par une étape d'immunité collective => "plus de cas ou presque" => les générations suivantes ne sont pas immunisées mais le virus a disparu (ou presque)? Par ailleurs je parlais de l'immunité après infection & après vaccination, même si je crois que la durée de l'immunité n'est pas la même dans les deux cas.

Si on parlait de ce qu'il dit? Je comprends pas comment il peut dire à la fois que les virus disparaissent un peu tout seuls en devenant moins offensifs parce qu'autrement ils tuent tout leur stock (exemple des lapins), sans qu'on ait besoin d'invoquer l'immunité collective et quelques minutes après demander un vaccin contre la varicelle, en disant qu'il y en a un aux USA et que grâce à lui il n'y a plus de varicelle là-bas (hmm immunité collective peut-être?) alors qu'il n'y en a pas en France et que du coup la varicelle n'a pas disparu... "Scientifiquement Darwin ça tient pas la route... ce qu'il écrit est épouvantable, personne ne sait de quoi on parle." Non vraiment un biologiste du XIXe siècle n'est pas applicable aujourd'hui? Par contre sa réaction sur le mec de théâtre est magnifique et il est politiquement sympathique.

Un tuba merveilleux qui sauvé la vie de la mère.

ça me rappelle

Puisque personne n'en parle, un article (woke, désolé) sur la polémique autour des déclarations de DaBaby. C'est amusant comme renversement de voir un homme blanc privilégié comme Elton remettre à sa place le rappeur noir homophobe. Surtout si c'est pour qualifier ses propos de "désinformation", comme s'il se voulait informatif...

Jean-Luc Nancy. Dont je n'ai lu qu'un livre, brillant mais pas très juste, sur Kant (L'Impératif catégorique).

Servitude volontaire

Controversial opinion: il y en a des bien

Et après ça se moque de moi quand je parle de Nemochou Merci pour la vidéo, effectivement mes références datent un peu.

Une tour-divan-perchoir

Il n'est pas relativiste parce qu'il pense que certains systèmes moraux sont délétères pour la santé de l'humanité (ce qui n'est pas la même chose que sa survie, au contraire: on peut survivre longtemps très malade; cf. le christianisme). Mais il rejette les qualifications "bien" et "mal" en faveur des (plus naturelles) "bon" et "mauvais" ou "faible" et "fort". C'est pour ça que ça donne cette impression. De manière générale, nos systèmes moraux dérivent d'"interprétations" du monde qui se présentent comme le "texte" (alors qu'elles ne sont que... des interprétations; et oui Nietzsche fait souvent des métaphores philologiques, en même temps c'est normal puisqu'il est philologue), mais ça ne veut pas dire que toutes les interprétations se valent: il y en a certaines avec lesquelles on vit mieux que d'autres et ce ne sont pas nécessairement, et même rarement, celles qui sont "vraies". L'une des conditions de la vie pourrait être l'erreur!

Ca m’étonnerait qu’il y ait eu une pratique conjugale constante à travers l’histoire jusqu’à nous... entre les incestueux les mariages arrangés les divorces et le reste

Bah ce que je disais c’est que je suis d’accord que la théorie des jeux explique l’émergence du droit mais pas celle de la moralité. Donc on est pas d’accord en gros

Ce qu’il faudrait la c’est relire ce que Kant dit sur le mariage dans la Doctrine du droit: un droit d’usage des organes genitaux du partenaire. Sans doute les pages les plus lunaires du vieil Immanuel.

Ben ce que j’essayais de dire c’est qu’ils sont d’accord sur le diagnostic du nihilisme et pas sur la solution

Que le droit!= la moralité

Tatie se prétendait aussi philosophe

Ah bon? Je sais pas si "nos ancêtres" comme groupe homogène avaient un comportement conjugal identifiable mais si je devais trouver une pratique sexuelle suffisamment commune à tous, ça serait plutôt aller au bordel. Et certes, j'ai encore peu d'expérience, mais il y a au moins une relation dont je suis bien content d'être sorti pour notre bien à tous les deux justement. Contrairement à ce qu'écrit Auden, ce n'est pas très sain d'être "the more loving one". Ça finit en crises, en psys, en adultères ou en défoulement sur les gosses.