Vilfredo

Je dirais que ça date du discrédit du marxisme après la chute de l’URSS.

Bah si. Concrètement comment tu proposes d’utiliser tes armes? De mémoire parce que je suis dans le bus 1) Si la personne du roi est sacrée, elle ne peut être attaquée, à moins qu’il ne dissolve le gouvernement et remette tout le monde dans l’état de nature. Ses officiers, en revanche, oui, par exemple s’ils entrent chez moi sans mandat, même si le roi les y a autorisés, car ce n’est pas le commandement mais l’autorité qui donne le droit d’agir et contre les lois, il n’est aucune autorité (§206). 2) Si elle ne l’est pas, on ne peut recourir à la force que si l’on ne peut recourir à la loi (et Locke reprend au §207 l’exemple du voleur du §19). Cette distinction était moins claire dans le §181 où l’usage de la force était indifféremment prescrit à la fois contre un homme qui me jette de ma maison (agression personnelle, semblable à l’exemple du voleur : ma vie est en danger) et contre un homme qui m’empêche d’y entrer (pas de mise en danger de ma vie). Peut-être que : a. Soit ma vie est en danger => je peux tuer mon agresseur. b. Soit ma vie n’est pas en danger & il n’y a pas de juge i. Soit je peux tuer mon agresseur => a ii. Soit je ne peux pas tuer mon agresseur par incapacité physique (handicapé en tant qu’individu ou vaincu en tant que peuple, cf. §176) => j’en appelle au Ciel. c. Soit ma vie n’est pas en danger & il y a un juge => j’en appelle au juge. 3) Si c et pourtant le roi soutient le magistrat, casse le jugement et permet au magistrat de continuer ses actions illégales, tant qu’elles ne touchent que des personnes privées, elles ne déclencheront pas de rébellion (Locke fait état d’un fait, non d’une norme). Il faut donc que the body of the people se sente concerné, soit que la majorité soit touchée, soit que le malheur de la minorité émeuve la majorité, pour que la révolution ait lieu. Si on veut m’arrêter pour mes propos anti état il faut d’abord brûler les livres de Locke Pour Jeff J’ai besoin de mes bouquins

Tant que j’y pense Locke et jeff supposent une société avec un sens civique plus éveillé que la nôtre. Tocqueville toussa.

Sur la question du droit de révolte je trouve les classiques plus réalistes que les anarcaps Quand je rentre chez moi je peux développer sur la parenté Locke/Jefferson c’est un sujet qui m’intéresse

Pas très comparable. Hong Kong n’est pas en Chine au sens où les rues de Paris sont en France. Le pouvoir chinois était censé respecter le capitalisme de HK. Ce sont deux cultures qui s’affrontent avec un État non seulement autoritaire (même si les parallèles Chine/France je les laisse à Wangkao) mais expansionniste. Faut pas oublier qu’entre 1898 et 1997 HK est une possession anglaise enfin il me semble (la rétrocession est engagée en 84). on peut aussi imaginer des milices de quartier qui gardent les flics dehors mais ça durerait pas plus longtemps que la Commune. Le deuxième amendement a un sens dans le contexte américain moins dans le contexte français. Et si on retourne aux textes sur le droit de révolte dans Locke et Jefferson il s’agit d’utiliser des armes contre le représentant de l’état dans le sens le flic, pas le président, et il n’y a de révolte que si l’injustice est suffisamment criante pour émouvoir une grande partie voire toute la population. C’est vague et c’est fait exprès. Jefferson a repris cette imprécision avec le “long train of abuses”. Tous les deux défendaient le droit de révolte tout en craignant l’anarchie.

Exactement Je suis en train de faire refaire ma carte d’identité c’est un poème ce pays

Cassez l’Élysée si ça vous amuse Macron dira que vous êtes des SA et ça sera la rue contre les flics Et @Deparlabas a raison quand les français cassent des trucs ils cassent des banques

L’état n’est propriétaire de rien. Si on détruit des trucs on détruit des trucs qui appartiennent à des gens qui ne sont pas responsables. Ou alors vous détruisez le capitole/l’Élysée mais précisez dans ce cas ce que vous entendez par “détruire des trucs”.

Casser des choses comme vous dites ce sont des destructions de propriété et c’est indéfendable. La fin ne justifie pas les moyens. Bande de socialistes

On se demande alors pourquoi cet environnement lui-même (l'Etat-providence par exemple) n'a pas été lessivé.

Bah justement je suis impressionné par la capacité de trucs qui vont contre la sélection naturelle à se maintenir longtemps.

C'est justement le problème du bouquin de Dalrymple de pas vraiment poser de limite où cesse le préjugé et où commence l'idéologie au sens vilain. Parce que du coup les "bons" préjugés sont remplacés par de "mauvais" préjugés et c'est le pifomètre l'intuitionnisme qui trie.

J’ai des goûts pourris ou Too Low For Zero de Elton (l’album et la chanson) est tres injustement sous-estimé?

Et n’oublions pas qu’il fut un temps où la politique était une science

Un préjugé (J’ai fini son bouquin je suis pas renversé mais il a sans doute raison sur la common decency par exemple (je parle de Dalrymple.))

Tu m’avais déjà dit ça peut-être j’ai pas lu Sowell mais j’ai lu l’argument au début de Political Philosophy, Clearly

"Ça rapporterait moins qu'imposer les riches" + "à partir d'un certain niveau de revenu, c'est immoral" This. Ou le truc de Jasay: il n'y a pas de redistribution parce qu'il n'y a pas de distribution tout court. Dès lors, la "distribution" qui découle du processus de marché est celle qui a le plus de chances de correspondre aux préférences de chacun.

Je comprends toujours pas l'intérêt. Ce qui est intéressant c'est (notamment) de savoir si la proportion de gens qui ont des complications dans les vaccinés est plus ou moins grande que la proportion des gens qui en ont et qui ne sont pas vaccinés, à niveau de complication comparable (pas "difficulté à bâiller" vs trouble neurologique). Je crois que c'est une découverte pour personne que se faire vacciner augmente les risques d'avoir des problèmes liés au vaccin. Ça me rappelle la blague de Bill Burr: avoir une piscine dans votre jardin augmente vos risques de vous noyer dans votre jardin. Vous pouviez pas le faire avant, hm? Maintenant c'est possible!

Longtemps, au moins six mois, mais ça dépend des variants https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782139 (section "What we've learned")

Oui avec ce raisonnement on n'est jamais content. Les gens sont dans la rue mais on fait la fine bouche parce qu'ils n'ont pas lu Rand. D'un côté il y a ceux qui pensent que tout est libéral, surtout le pass et les Chinois, de l'autre ceux qui pensent que rien ne l'est, même pas des gens qui crient 'liberté' dans les rues. On dirait les journalistes qui poussent des cris quand ils voient une étoile jaune dans une manif: vous c'est quand vous voyez un Philippot et en plus il vous faut des Gadsden flags sinon

Alors je crois que c'est soit Le QR code d'un test négatif RT-PCR de moins de 72h maximum ou antigénique de moins de 48h maximum. Le QR code d'un test RT-PCR ou antigénique positif attestant du rétablissement du Covid, datant d'au moins 11 jours et de moins de 6 mois. https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A15022

En même temps les non-vaccinés sont incités par des facteurs extérieurs (politique de l'Etat, plus grande hygiène) à ne pas se contaminer alors que les vaccinés s'en fichent; ceux qui ont déjà été infectés et qui ont à nouveau des symptômes sont moins susceptibles d'aller se faire tester, parce que justement ils se pensent immunisés. Ensuite selon cette même étude, le meilleur combo reste infection + une dose de Pfizer. ZeroHedge écrit: alors que Science (qu'ils citent) écrit: (Science ajoute: ) Hmm mauvaise foi much?

C’est quoi comme pass? Vacciné ou test? Je crois pas qu’il y ait de date de péremption si c’est un vaccin Et oui j’ai du remplir ça aussi hélas

Qui, si je ne m’abuse, change en fonction du nb de vaccinés (et le degré auquel elle change dépend... de la probabilité qu’on calcule!)