Pelerin Dumont

https://www.google.com/amp/s/www.franceinter.fr/amp/politique/parrainer-n-est-pas-soutenir-gerard-larcher-appelle-les-elus-lr-a-parrainer-le-candidat-de-leur-choix Cela pourrait bénéficier à Koenig ou à un autre candidat à votre avis ?

J'avais aussi cet impression mais en même temps je me disais que Platon le suggérait implicitement (car sinon tous les régimes convergeraient vers la tyrannie sans retour en arrière possible). Donc dans ce cas militer comme le fait Platon pour une cité idéale n'aurait pas de sens. Pour moi ce passage indique que l'individu peut suivre la voie du déclin ou au contraire celle de la restauration. De plus, le point de vue constructiviste de Platon (il compare l'établissement des lois de la cité à l’œuvre d'un peintre qui trace des lignes sur le sable), s'accorde mal avec l'idée d'un déclin irréversible. Sinon d'un point de vue historique, je pense pas que Platon ignore l'existence des Tyrannoctones qui a vu par la suite la fin de la tyrannie à Athènes et l'établissement de la démocratie (certes ce n'est pas direct et il y a eu des intermédiaires entre les deux) mais je serais donc d'avis que Platon ne pense pas qu'un retour en arrière n'est pas possible. J'ai relu le passage en question qui traite de la corruption de la démocratie (livre VIII de la république et en effet il ne parle pas d’ochlocratie, juste de la fin de toute autorité, de l'absence de distinction entre gouvernants et gouvernés, maitre et élève, père et enfant, citoyen et métèque..) , mais il ne nomme pas ce régime transitoire (qui pourrait à mon sens s'apparenter à l’ochlocratie), juste l'état final : la tyrannie ("la tyrannie n'est donc issue d'aucun autre gouvernement que la démocratie, une liberté extrême étant suivie, je pense, d'une extrême et cruelle servitude") . Donc je veux bien me ranger à ton avis, Platon ne parle pas d'ochlocratie mais ce passage me fait un peu douter :

C'est un peu des deux en fait, il a bien été battu trois fois par les confédérés suisses ("Charles le Téméraire perdit à Grandson le bien, à Morat le courage et à Nancy la vie") et sa mort à la bataille de Nancy laisse ses états dans une situation troublée, dont Louis XI profite en utilisant le prétexte de l'absence de descendance mâle pour s'emparer de la Bourgogne mais le reste (après maints traités/négociations/mariages diplomatiques) va bien aux Habsbourg et à leur descendance. Sinon TIL la stratégie marketing des boutiquiers parisiens du XVIIIème siècle : La FRANCE et pas n'importe laquelle !

Platon en parle aussi dans la République (j'ai lu passage original en cours de grec ancien, tu ne pourras guère me prendre en défaut sur ce coup là ) Edit : je me suis peut être trompé dans la succession des régimes, mais il utilise bien le terme de cycle, de dégénérescence et d'ochlocratie

Donc si les Écoles normales existent toujours et que leurs élèves sont bien fonctionnaires, j'en déduis logiquement que les Ecoles normales ne recrutent plus les meilleurs élèves ? Un avis sur la question @Vilfredo?

Nous allons donc exaucer son souhait le plus cher et nationaliser ses biens, son corps, et sa pensée

Tu n'avais pas lu la théorie des cycles de dégénérescence des regimes politiques (ou anacyclose) de Platon (aristocratie-> monarchie-> oligarchie-> democratie -> ochlocratie-> tyrannie) ?

la Bataille de Montlhéry? Dans mes souvenirs il n'avait pas remporté de victoire ? . Il possedait aussi un exemplaire de "de re militari" donc il s'estimait sans doute suffisamment compétent... Hormis Philippe de Commynes tu parles de qui?

Plus que tous ces prédécesseurs, Charles le temeraire s'est attelé à assurer la continuité territoriale de ses principautés (conquête du gueldre et de la lorraine) et former ensuite un royaume indépendant de fait (d'où ses négociations avec Louis XI et surtout Frederic III, mais aussi la reforme de l'armée inspiree des compagnies d'ordonnance) . Au contraire Phillipe le Bon etait plus préoccupé (ou du moins le pretendait) par des projets de croisade contre le turcs. Là où le bât blesse c'est la réalisation et donc la diplomatie (ou la politique selon le point de vue) : Ne pas pousser son avantage pendant la ligue du bien public, aller assieger Neuss 1 an et rater sa jonction avec Edouard IV, l'entrevue de Trêves ("ayons confiance en l'empereur, celui ci fera roi des romains un prince étranger ambitieux et plus puissant que lui c'est sûr"), s'aliéner son principal condotierre le comte de campo basso juste avant une bataille décisive, mettre en place un vice rois tyrannique en Alsace qui provoque des revoltes...(il a aussi foiré un soutien dans une guerre civile en aragon mais je ne me souviens plus des details) Disons que sa diplomatie explique pour beaucoup son échec. Tu as appris cela en cours? La chance ! Pour ma part je n'ai jamais entendu parler de charles le temeraire en cours d'histoire...

Oui totalement, tu pensais que c'etait qui ? Louis XI ? Le soutien des suisses aux revoltés d'alsace, mulhouse notamment, et leurs attaques contre Geneve revendiqué par le comte de Savoie allié de Charles rendait la confrontation assez inévitable. (il avait acheté le bail de la haute alsace à un Habsbourg qui voulait ensuite le racheter mais charles refusait donc l'empereur s'est lui aussi mis à soutenir les suisses) . Par ailleurs ses plans en Lorraine se sont passablement compliqués quand le duc de lorraine nicolas d'Anjou qui etait fiancé à sa fille Marie est mort (probablement empoisonné par Louis XI). Le vrai problème du Téméraire etait qu'il etait entouré d'ennemis (du fait de sa politique expansionniste et du recours systématique la force pour regler les problèmes diplomatiques) et qu'il s'est aliene les rares alliés qu'il s'était fait (Édouard IV de York, le roi d'Aragon, le duc Francois de bretagne etc)

Lui était bien jeune à l'époque pour se prêter à ce genre d'activité non? (edit: même pas 8 ans)

Inconnu au bataillon Edit : C'est un serbe mais il n'a pas commis de crimes de guerre durant le conflit yougoslave déçu je suis ☹

Une fraude? Un jouisseur? Un journaliste? Après ca reste Voltaire, il ne faut pas prendre ses dires factuellement ou au pied de la lettre mais plutot comme des allégories (un peu comme Montesquieu)

Voltaire avance un argument en faveur de la polygamie : Voltaire précurseur du polyamour woke ?

Finalement le Raptor avait bien raison : les influenceurs (ceux consacrés et subventionnés par la puissance étatique) sont bien les communicants des idées du gouvernement (Pas vraiment du féminisme mais je ne vois pas où mettre cela (le message porte sur les agressions sexuelles d'où un vague lien avec le sujet du fil))

Mais de quoi ont ils peur exactement ? Du bruit des bottes ? On croirait entendre ceux qui prédisaient l'apocalypse lors de l’élection de Trump (oh non le grand méchant raciste va réduire les noirs en esclavage et massacrer hispaniques et mahométans ? ) Ils ne voient pas ce qui se passe actuellement? Macron est censé être rassurant?

Il devrait avoir l'embarras du choix non? Entre Hidalgo, Mélenchon, Jadot, Taubira, Montebourg et compagnie... Pour Macron le point important c'est qu'il est etatiste, autoritaire et illibéral, son positionnement sur l'axe 1D ou le quadrant est accessoire.

Du covid 19 bien sûr ! Comparer la vaccination à un préservatif... ces gens là sont pire que les sophistes en fait

J'avais hésité à le mentionner car cela me semblait sortir des limites du sujets, mais si c'est dans ce cas je pourrais mentionner Richard Coeur de Lion et ¨hillipe Auguste ou alors Mehmed II et le fils de Lukas Notaras

Ah mais ce n'est pas possible ça mon bon monsieur ! Les devoirs d'un citoyen passe avant ses droits, dixit le Président Philosophe Humaniste, donc les pestiférés continueront à dûment payer leurs tributs de guerre sanitaire pour recevoir en retour anathème, interdit et ostracisme. Non c'est au contraire l'aboutissement logique de tout projet collectiviste (i.e sacrifier l'individu, sa propriété et ses droits pour le bien commun)

Tout se passera bien...(on est bien d'accord que les non vaccines cotisent et continueront à cotiser?)

Que d'arguments légalistes...et bien sûr le vandalisme était la seule solution (pas de consultation citoyenne pour une cause aussi juste !) La fameuse haine du parlementarisme et de la lenteur des démocraties (comparé à l’efficacité supposée de la force) ... cela me rapelle les arguments de certains politiciens des années 30... De mieux en mieux..cherry on the cake Bon en tant que français cela me dérange pas trop (mais c'est quand même dommage que Robert Peel et William Gladstone tombent sous les coups de ces sagouins). Edit : voici les arguments "spéciaux" justifiant le déboulonnage de sir Robert Peel : Donc visiblement aucun argument ne porte sur sa personne wtf? Edit 2 : Ils veulent aussi effacer Robert Clive (bon pour le coup c'est le plus justifié de tous ceux cités précédemment) Du coup The East India estate y passe aussi Edit 3 : Francis Galton

Revoilà l'inpecteur Pikassiette qui s'exprime dans une énième tribune pour nous dispenser ses lumières et une bonne louche de moraline quelque peu frelatée : https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/01/08/thomas-piketty-emmanuel-macron-porte-une-responsabilite-ecrasante-dans-la-droitisation-du-paysage-politique_6108645_3232.html Pour résumer : Il y a des fachos strèmedroites partout à cause de Macron et en plus les Français sont racistes, donc il faut que les forces du Bien de Gauche s'allient en une Sainte Ligue belle Alliance Populaire pour triompher du Mal maure.