POE

Deux choses : le terrorisme fait appel aux émotions, son but est de court circuiter la raison, il est donc plus que vital d'étudier ces effets sur les individus, ensuite, ce genre d'étude n'empêche pas de rationaliser de façon intelligente. On ne peut pas compter les morts simplement et décréter que la fusillade de CH n'a strictement aucun effet sur la population. Peut être que le problème des libéraux vient de là, une rationalisation froide à outrance qui ne leur permet pas d'atteindre le degré d'empathie minimal pour être entendus et compris de leur concitoyens. Il faut être plus intelligent que les terroristes, et utiliser aussi l'émotion mais pour submerger le monde de bisous ou bien pour transmettre de façon virale nos valeurs : la liberté, la propriété pour ceux qui n'aiment pas les bisous.

Ce qui est ridicule c'est de regretter l'absence de rationalisation à propos du terrorisme alors que c'est précisément là dessus qu'il se construit. Du côté des terroristes qui vraisemblablement ne rationalisent pas tout à fait correctement, comme du côté des cibles également que ce soient les juifs d'Israël, ou les roumis européens.

C'est ridicule de dire ça. Si tu regardes les effets du terrorisme contre l'occident en Irak, en Syrie, en Afrique, tu te rends compte de son influence néfaste.

Compter la mortalité générale c'est rigolo mais à ce compte là : on devrait condamner l'alcool et le tabac et les expulser du territoire immédiatement sans même vérifier leurs papelards.

C'est impossible de démontrer une telle causalité, tout au plus peut on faire des conjectures, des hypothèses. Je crois au contraire qu'avoir des enfants est un stimulant pour la richesse. A quoi bon trimer du matin au soir, si tu es célibataire, sans enfants, que l'argent que tu amasses ne servira à personne, ne rendra personne de proche heureux, que tu ne le légueras pas...Au contraire, le fait d'avoir des enfants donne un sens à l'enrichissement, et donc est un puissant stimulus. Ce peut être une hypothèse. On peut aussi penser que le fait de ne pas avoir de descendance traduit une faiblesse du patrimoine génétique, et peut être corrélé avec un enrichissement moindre...c'est plus osé comme hypothèse.

Je ne vois pas le rapport avec le Mont Saint Michel per se. Ce qui vaut le détour c'est l'architecture et le lieu, tu as eu la très mauvaise idée de le visiter en été. Tu peux faire exactement la même critique de tous les sites touristiques qui allient architecture et nature, le tourisme de masse est destructeur, je ne pense pas que les administrations publiques puissent faire quelque chose contre ce qui apparait une fatalité : plus un site est beau et sauvage, plus il va attirer du monde, et ce monde va le dénaturer.

Mmh ? Quelles causalités ? Je ne crois pas avoir évoquer de causalité, corrélation certainement, causalité non.

Dire que les juifs aiment l'argent et sont doués pour le commerce, ça me parait pas un truc tout à fait nouveau pour l'époque. Ce qui est nouveau c'est l'idéologie construite autour de ces préjugés.

Je me demande quand même si le discours de Jaurès n'illustre pas des idées relativement banales pour l'époque, ce qui ne les rend pas plus respectables mais minimise la responsabilité de celui qui les expriment.

Sauf que les stats disent plutôt que les couples et les familles sont plus riches que les célibataires, mais bon, c'est un autre débat.

Elle a choisit son camp, c'est à dire celui des agents chargés de contenir les manifestants, agents qui représentent aussi l'autorité de l'Etat et agissent sous son mandat et donc a priori sous les règles du droit. Bref, dans sa tête, elle fait sans doute une action bonne selon ces critères là. Sinon, le premier type qu'elle fait trébucher n'a pas trop apprécié, et on entend des paroles véhémentes mais que je ne sais pas traduire.

De toute façon, le but du terrorisme n'est pas de tuer beaucoup mais probablement d'instaurer un climat favorable à la guerre. On ne mesure pas l'effet du 11/09 sur le nombre de morts, c'est la même chose pour les frères Kouachi.

effectivement, mais le libéral pragmatique qui se pointe en disant que les frontières n'existent pas, que seuls les individus comptent, et qu'il ne transigera jamais sur la liberté de circulation a t il une chance de séduire un autre électorat que la minorité libertaire traditionnellement ancrée à gauche ? a t il une chance de séduire les artisans, les commerçants, les professions libérales, les chefs d'entreprises ? Ca ce sont des questions pragmatiques qu'un parti libéral qui a pour ambition de gagner des élections et de gouverner, donc de mettre en pratique certains principes qui vous tiennent à coeur, se doit de répondre.

Décidément. Si ton patron est un con, soit tu te barres, soit t'essayes de prendre sa place. Vos principes libéraux c'est très bien comme un joli bibelot sur l'armoire de vos cerveaux ou bien pour draper votre esprit dans la blancheur de leur pureté virginale, mais une fois qu'on s'est bien gargarisé de sa supériorité intellectuelle, si on veut que les choses changent, il faut descendre dans l'arène, ça veut dire militer, convaincre d'autres gens, aller chercher du pognon chez les décideurs, rencontrer des chefs d'entreprises, des artisans, des paysans, des commerçants, leur parler du libéralisme, entrer dans un parti politique, en créer un nouveau, faire des actions, des manifestations, du bruit, du silence, appeler les médias.... Pour le dire autrement puisque vous êtes durs de la comprenette. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir de formidables principes tout beau et tout proprets si concrètement votre vie quotidienne ressemble exactement à celle de votre voisin communiste qui rêve de l'internationale.

Qu'est ce que tu ne comprends pas ? C'est toi le poil à gratter normalement, fait un effort.

Excentricité Immature.

C'est le rôle du forum d'affirmer les principes du libéralisme, tout cela est bien normal. Pour tout le reste, il y a d'autres moyens d'actions, d'autres méthodes, d'autres finalités.

La vie en société implique de faire des compromis. Le principe de la libre circulation ça marche bien si tu circules dans ton appartement, dès que tu en sors, c'est plus dur. Si tu as besoin de franchir une frontière par exemple, ton principe ne sert à rien. Si tu veux accueillir des gentils immigrés, ton principe ne sert à rien. Les frontières ne sont pas contrôlés par les libéraux parce que les libéraux ne contrôlent pas grand chose, si tu veux que cela change, ton principe ne sert à rien parce que les gens ne pensent pas comme toi. Donc finalement, tu as un super principe qui te rend heureux tout plein parce que tu te trouves beau avec, mais tu peux le montrer à personne, et il te permet pas de sortir de chez toi, il te reste qu'une solution, ça commence par b et ça finit par ette.

Non, ça dépend de ta personnalité, de ton travail, de l'image que tu veux donner. On peut être excentrique, original en étant élégant.

Il y eut dans le passé des périodes plus intéressantes que la notre du point de vue vestimentaire. Je trouve les français un peu trop conventionnels. Les anglais me semblent plus facilement excentriques. Il y a globalement un manque de chapeau, de couvre-chef. Le prochain tabou c'est la généralisation des robes pour les hommes.

C'est pas faux, mais je suis sur qu'il a de grosses fesses. Heureusement qu'on est entre gentlemen !

Il y a deux façons de considérer le libéralisme. En tant que principe fondamental ou en tant que fin ultime. La première façon exclut tout compromis, la seconde est l'essence du pragmatisme intelligent. Je considère davantage le libéralisme comme une fin ultime qui viendra d'elle même lorsque les individus seront prêts. Donc en attendant, il faut se coltiner avec la réalité qui est celle de l'Etat, de l'opinion, de la société, et tenter de faire avancer le système dans un sens bénéfique pour tous.

Tu ne peux pas savoir que je voulais un seul article, et si c'était le prix au kilo qui m'intéressait et que je fixais ma quantité en fonction de ce prix ? tiens aujourd'hui la sole est à 10 euros, je vais en prendre 2kg, tiens les tomates sont à 1.5 je vais en prendre 3kg, tiens le café, le kilo est à 10 j'en prends 4 paquets...

Bof, je ne suis pas certain que le marginalisme soit la bonne approche pour considérer ce type d'offres commerciales. L'attrait de la bonne affaire, du prix moins cher, me semble un déterminant largement suffisant. Pour le prix de l'eau, cela me semble aussi assez peu satisfaisant de se baser sur le marginalisme pour comprendre son prix bas.

C'était quoi le sujet de ton dernier mémoire ?