POE

ça c'est quand on est grand, et capable de réflechir par soi même, et de digérer toute sorte de texte, mais pour les tout petits, il faut de la bouillie, le temps qu'ils grandissent. Le débat c'est de savoir si la bouillie est bonne ou pas.

Mouais, bof, si on regarde le privé en France, je ne crois pas qu'il y ait de différence notable.

Je crois que oui, mais qu'est ce que tu appelles la viande très rouge ?

La folie n'est pas un terme médical. Le terme médical c'est psychose, et sa définition est suffisament précise. Tu a déjà rencontré des personnes psychotiques ?

Il n'est pas nécessaire d'opposer médicaments, et thérapies comportementales, les deux peuvent être complémentaires, ou bien répondre à des indications différentes. D'autant plus que certains individus n'ont pas envie ou n'ont vraiment pas la possibilité de faire le travail sur soi nécessaire pour aller mieux, c'est le cas des psychotiques par exemple, pour qui la sophrologie n'aura strictement aucun intérêt voire sera néfaste. Le problème c'est qu'on s'imagine que tous les cerveaux se ressemblent, alors que leur structure est si complexe, qu'on a du mal en réalité à la relier aux fonctions qu'ils réalisent. Ah sinon, pour le trac avant un examen oral et pour ceux qui ne veulent pas voire un coup, Gelsemium 15 CH 5 gr !

Vu Sarkozy hier sur France 2, des Paroles et des Actes. Sarkozy a été bon, très bon, incroyable de voir de quelle manière il arrive à répondre aux questions des spectateurs et des journalistes. Il connait ses dossiers ou bien les questions sont connues d'avance. En tout cas, prestation remarquable, il a vraiment mouillé sa chemise, et dans tous les sens du terme pour ceux qui ont été attentifs. Sur le plan des idées, il est fantastique : il récupère à son compte toutes les idées des autres candidats, et il les expose comme si elle venait de lui, et les défend mieux qu'eux. Revoir les traités européens, c'est le FN, imposition des français à l'étranger, c'est Mélenchon, politique industrielle et favoriser la production française, c'est du Bayrou. Jamais vu un tel animal politique ! Il partait loin dans les sondages, mais là, il est à mon avis, le favori, et il va falloir faire fort pour le battre.

Commentaire numéro 20 Lucilio, pris en flagrant délit de non lecture de fil.

Ah sinon, il faut essayer Gelsemium 15 CH, 5 granules, la veille et avant l'épreuve.

L'angoisse c'est une peur démesurée, disproportionnée. Le principe est donc de relativiser l'importance de l'épreuve, on ne joue pas sa vie après tout, et même si c'est le cas, on a rien à perdre…bref, gestion mentale. L'autre aspect c'est la gestion émotionnelle, le principe est ici de se centrer sur sa respiration en la contrôlant, une respiration abdominale peut être une bonne façon de se détendre, et de ralentir le rythme cardiaque, d'autant plus que cela occupe l'esprit, et le contrôle sur le corps. En fait, l'angoisse cela ne se gère pas au sens strict, il faut simplement la laisser passer et utiliser l'adrénaline pour se concentrer sur son but.

Dans ce cas, mieux vaut un béta-bloquant comme le propranolol, ça élimine les symptômes du stress, sans agir sur la réflexion. Les BZD ont un effet négatif sur la mémoire.

J'espère que ce n'est pas à cause de mon dernier message que tu t'es bourré de vitamine D ! La dose normale journalière conseillée est de 800 UI, sinon c'est plutôt 100 000 UI 2 fois par an en prévention. Comment tu relies ces symptomes à ton ancienne alimentation ?

Très juste, d'autant plus qu'ils sont devant, et ont plutôt besoin de continuer tranquillement à nous faire croire qu'ils sont sérieux. Il n'empêche que pour le moment, ils n'ont pas été bons. Le meilleur à gauche c'est Mélenchon, ça faisait longtemps qu'un communiste n'avait pas fait un tel score.

Je n'en sais rien, j'ignorais l'existence de cet hotel particulier avant d'avoir lu l'article, et au fond, cela ne m'importe pas, je contestais simplement ton interprétation de l'action des "monuments historiques", il ne s'agit pas spécifiquement d'emmerder les riches et les possédants, mais d'emmerder tout le monde sans discrimination au nom de la preservation de ces monuments ! Sinon, je veux bien que les propriétaires se plaignent d'être emmerdés par l'Etat, mais si ce sont les mêmes qui encaissent les subventions, et les déductions fiscales, je ne suis pas d'accord.

Je ne crois pas qu'il s'agisse ici de goût puisqu'il s'agit de percer un mur d'enceinte pour faire passer les voitures, ainsi qu'un plafond pour un nouvel ascenseur. Quant à emmerder les riches, je ne crois pas, l'émir du Quatar a du être informé avant d'acheter des lois qui existent en France sur les monuments historiques, je ne crois pas qu'il soit particulièrement visé, et je pense même que vu les relations avec le Quatar, il risque plutôt d'être favorisé dans sa demande.

Oui, mais bien souvent, je constate une forme d'optimisme naïf ou de mensonge idéologique vis à vis du libéralisme et de ses effets. Si on veut être rigoureux, il faut dire que libéralisme permet de rendre la liberté aux individus, pour certains cela sera à leur avantage (économique), mais pour d'autres non. Bien évidemment, il faut penser que la liberté "en général" sera finalement bénéfique pour tous (sinon on change de crémerie), mais je pense qu'il y a des inquiétudes légitimes, et qu'il est important d'y apporter des réponses argumentées, étayées par des exemples économiques édifiants. Paradoxalement, si on veut que le libéralisme devienne un programme de gouvernement et donc autre chose qu'un rêve d'adolescent, il sera nécessaire de prévoir et d'anticiper l'évolution du marché en fonction des réformes, et d'organiser ces réformes dans un ordre et une progressivité qui permettront d'en limiter les effets négatifs pour les individus.

Certes, et c'est pour cette raison que c'est un mensonge de dire que l'on pourra prévoir l'évolution du salaire total.

Bien d'accord. L'essentiel ici est de ne pas tromper les individus sur la marchandise légale. Faire croire qu'une baisse de la TVA va nécessairement entraîner une baisse des prix, et/ou des embauches, est un mensonge parce que le marché n'est pas uniforme, et qu'on ne peut pas prédire le comportement de l'offre et de la demande. Certains restaurateurs n'ont absolument pas besoin de baisser les prix parce qu'ils vendent très bien ce qu'ils offrent, d'autres n'ont pas besoin d'embaucher parce que leur rentabilité est optimale… De la même manière, il ne faut pas mentir sur le salaire total parce qu'en réalité, on ne peut prédire à l'avance de quelle manière le marché du travail évoluera. Certaines entreprises sur le point de faire faillite en profiteront pour baisser les salaires et pourront ainsi continuer à exercer leur activité, d'autres au contraire ne trouvant pas de personnes qualifiées, augmenteront le salaire total.

Pas du tout, j'ai simplement dit qu'il n'y avait aucune garantie. C'est à dire qu'il y aura probablement des salariés qui seront mieux payés, mais d'autres qui le seront moins selon les conditions de négociations, et l'équilibre du marché du travail. C'est la fin des haricots, si les anarcaps demandent l'intervention de l'Etat !

Le problème c'est que l'Etat n'est pas rééllement propriétaire de ces monuments historiques qui appartiennent plus à l'histoire et au patrimoine culturel commun, il n'a donc à mon sens aucun droit de les vendre mais seulement celui de les entretenir. La solution libérale ici serait d'effectuer la gestion de ces biens par une fondation à but non lucratif chargée d'entretenir les biens, les mettre en valeur, en se rémunérant par les visites et l'exploitation de leurs valeurs culturelles. Si cette solution me semble facile pour les monuments les plus connus, il est certain que pour les monuments de province les moins visités, elle risque fort de ne pas fonctionner. Cela dit, dans ce cas, le problème reste entier, dès lors qu'on considère que la vente de ces biens est illégitime puisque l'Etat n'en est pas le propriétaire.

Mouais, l'interrogation me semble légitime. Il faut dire clairement qu'il n'y a aucune garantie que l'employeur paye le même salaire complet c'est à dire qu'il continue à régler rubis sur l'ongle, le montant du salaire, le montant des charges sociales personnelles et le montant des charges patronales. Il n'y a aucune garantie parce que le libéralisme ne peut garantir ce genre de choses. Il n'y a aucune garantie parce que le pouvoir de négociation et de nuisance d'un salarié n'égalera jamais celui d'un Etat qui pour appliquer sa loi dispose de la coercition.

Emblématique de quoi, de qui ?

Anglicisme…

Dans ce cas, ton usage du verbe supporter me semble inadéquat, car ceux qui soutiennent et encouragent les règlementations ne les supportent le plus souvent pas.

Attention, il ne s'agit de les payer plus qu'à condition qu'ils travaillent plus. Le calcul n'est pas forcément négatif pour l'employeur dans le sens où il vaut peut être mieux 10 salariés payés 25 % en plus que 12.5 salariés, c'est un calcul de comptabilité qui dépend des charges sociales, des retraites… D'un point de vue électoral, c'est une réponse à la gauche qui propose l'embauche de professeurs. C'est sans doute du clientèlisme pur.

Je ne parierais pas là dessus. Je suis loin de maîtriser la psychologie des commerçants, artisans, agriculteurs et autres soumis aux réglementations tatillonnes d'un Etat tentaculaire, mais je ne suis pas certain que ces indépendants, individualistes par nature, voient d'un bon oeil le fait qu'on fouille dans leurs tiroirs et dans leurs affaires.