POE

Je n'en sais rien, j'ignorais l'existence de cet hotel particulier avant d'avoir lu l'article, et au fond, cela ne m'importe pas, je contestais simplement ton interprétation de l'action des "monuments historiques", il ne s'agit pas spécifiquement d'emmerder les riches et les possédants, mais d'emmerder tout le monde sans discrimination au nom de la preservation de ces monuments ! Sinon, je veux bien que les propriétaires se plaignent d'être emmerdés par l'Etat, mais si ce sont les mêmes qui encaissent les subventions, et les déductions fiscales, je ne suis pas d'accord.

Je ne crois pas qu'il s'agisse ici de goût puisqu'il s'agit de percer un mur d'enceinte pour faire passer les voitures, ainsi qu'un plafond pour un nouvel ascenseur. Quant à emmerder les riches, je ne crois pas, l'émir du Quatar a du être informé avant d'acheter des lois qui existent en France sur les monuments historiques, je ne crois pas qu'il soit particulièrement visé, et je pense même que vu les relations avec le Quatar, il risque plutôt d'être favorisé dans sa demande.

Oui, mais bien souvent, je constate une forme d'optimisme naïf ou de mensonge idéologique vis à vis du libéralisme et de ses effets. Si on veut être rigoureux, il faut dire que libéralisme permet de rendre la liberté aux individus, pour certains cela sera à leur avantage (économique), mais pour d'autres non. Bien évidemment, il faut penser que la liberté "en général" sera finalement bénéfique pour tous (sinon on change de crémerie), mais je pense qu'il y a des inquiétudes légitimes, et qu'il est important d'y apporter des réponses argumentées, étayées par des exemples économiques édifiants. Paradoxalement, si on veut que le libéralisme devienne un programme de gouvernement et donc autre chose qu'un rêve d'adolescent, il sera nécessaire de prévoir et d'anticiper l'évolution du marché en fonction des réformes, et d'organiser ces réformes dans un ordre et une progressivité qui permettront d'en limiter les effets négatifs pour les individus.

Certes, et c'est pour cette raison que c'est un mensonge de dire que l'on pourra prévoir l'évolution du salaire total.

Bien d'accord. L'essentiel ici est de ne pas tromper les individus sur la marchandise légale. Faire croire qu'une baisse de la TVA va nécessairement entraîner une baisse des prix, et/ou des embauches, est un mensonge parce que le marché n'est pas uniforme, et qu'on ne peut pas prédire le comportement de l'offre et de la demande. Certains restaurateurs n'ont absolument pas besoin de baisser les prix parce qu'ils vendent très bien ce qu'ils offrent, d'autres n'ont pas besoin d'embaucher parce que leur rentabilité est optimale… De la même manière, il ne faut pas mentir sur le salaire total parce qu'en réalité, on ne peut prédire à l'avance de quelle manière le marché du travail évoluera. Certaines entreprises sur le point de faire faillite en profiteront pour baisser les salaires et pourront ainsi continuer à exercer leur activité, d'autres au contraire ne trouvant pas de personnes qualifiées, augmenteront le salaire total.

Pas du tout, j'ai simplement dit qu'il n'y avait aucune garantie. C'est à dire qu'il y aura probablement des salariés qui seront mieux payés, mais d'autres qui le seront moins selon les conditions de négociations, et l'équilibre du marché du travail. C'est la fin des haricots, si les anarcaps demandent l'intervention de l'Etat !

Le problème c'est que l'Etat n'est pas rééllement propriétaire de ces monuments historiques qui appartiennent plus à l'histoire et au patrimoine culturel commun, il n'a donc à mon sens aucun droit de les vendre mais seulement celui de les entretenir. La solution libérale ici serait d'effectuer la gestion de ces biens par une fondation à but non lucratif chargée d'entretenir les biens, les mettre en valeur, en se rémunérant par les visites et l'exploitation de leurs valeurs culturelles. Si cette solution me semble facile pour les monuments les plus connus, il est certain que pour les monuments de province les moins visités, elle risque fort de ne pas fonctionner. Cela dit, dans ce cas, le problème reste entier, dès lors qu'on considère que la vente de ces biens est illégitime puisque l'Etat n'en est pas le propriétaire.

Mouais, l'interrogation me semble légitime. Il faut dire clairement qu'il n'y a aucune garantie que l'employeur paye le même salaire complet c'est à dire qu'il continue à régler rubis sur l'ongle, le montant du salaire, le montant des charges sociales personnelles et le montant des charges patronales. Il n'y a aucune garantie parce que le libéralisme ne peut garantir ce genre de choses. Il n'y a aucune garantie parce que le pouvoir de négociation et de nuisance d'un salarié n'égalera jamais celui d'un Etat qui pour appliquer sa loi dispose de la coercition.

Emblématique de quoi, de qui ?

Anglicisme…

Dans ce cas, ton usage du verbe supporter me semble inadéquat, car ceux qui soutiennent et encouragent les règlementations ne les supportent le plus souvent pas.

Attention, il ne s'agit de les payer plus qu'à condition qu'ils travaillent plus. Le calcul n'est pas forcément négatif pour l'employeur dans le sens où il vaut peut être mieux 10 salariés payés 25 % en plus que 12.5 salariés, c'est un calcul de comptabilité qui dépend des charges sociales, des retraites… D'un point de vue électoral, c'est une réponse à la gauche qui propose l'embauche de professeurs. C'est sans doute du clientèlisme pur.

Je ne parierais pas là dessus. Je suis loin de maîtriser la psychologie des commerçants, artisans, agriculteurs et autres soumis aux réglementations tatillonnes d'un Etat tentaculaire, mais je ne suis pas certain que ces indépendants, individualistes par nature, voient d'un bon oeil le fait qu'on fouille dans leurs tiroirs et dans leurs affaires.

Ouep, à ce sujet, j'avais visionné une video qui montrait l'absence de dégradation d'un hamburger-frites avec le temps, on voyait le hamburger et les frites se ratatiner progressivement sans aucun développement de germes à la surface, une sorte de momification…ce qui fait dire que la nourriture est tellement aseptisée qu'elle n'a plus les qualités du vivant. M'enfin, là c'est un autre débat que ne renierait pas José Bové.

Il y a quelque chose qui m'échappe, mais je sens que ça risquerait de prendre du temps pour comprendre.

Bien sûr que si, il n'est pas si niais qu'il n'y parait. Il s'agit simplement de signaux destinées à lui permettre de récupérer les voix de l'extrême gauche. La mise en oeuvre de ce genre de mesure imbécile sera remise aux calendes grecques, mais bon vu que maintenant c'est la fête tous les jours en Grèce, la probabilité est non nulle.

Tu es militant libéral depuis 10 ans ?

A quelle expérience pratique fais tu référence plus précisément ? Etudier la politique (au sens universitaire) me semble une chose bien différente que de la faire.

L'exemple de la défense et de la sécurité serait plutôt en faveur d'une imposition progressive puisque plus on est riche, plus on risque d'y perdre en cas d'invasion, de guerre civile ou de désordre.

Entre l'UMP et les petites sorties inspirées par l'extrême droite, et le PS et ses petites sorties sur les riches, la finance…on commence à comprendre la finesse de leur stratégie.

Normalement, j'irai voter, normalement pour Bayrou essentiellement pour son diagnostic sur le déficit public sur lequel il nous alerte depuis longtemps, même si je ne partage pas ses solutions. Pour le reste, je ne me vois pas critiquer un système politique, et rejetter complètement la politique alors que je n'ai même pas essayé d'y changer quelque chose, je trouve ce type de réaction facile, et improductive.

Oui, ce serait intéressant mais quel pourrait être le principe de fonctionnement ? Les actions sont déjà une forme de monnaie.

Rendez à Chichi ce qui appartient à Chichi : Chirac a aussi créé l'UMP.

Pourquoi ? La taxe foncière, la taxe immobilière sont des impôts forfaitaires.

Je n'en sais rien, mais j'ai bien l'impression que pour certains, le marché libre est la solution à tous les problèmes, et que l'absence d'un marché libre au sens libertarien explique tous les problèmes…ce qui me semble une erreur.