POE

Bah, succès commercial en tout cas. Je crois qu'on a déjà abordé le sujet en ces lieux et sur Contrepoints. Je suis plutôt contre l'usage des drogues, en tout cas la plupart qui sont utilisées car le bénéfice risque me parait démesuré. La seule drogue qui me paraîtrait utile ce serait de très faible dose de LSD pour faire une mise à jour du cerveau de temps en temps.

Pff, c'était pourtant facile de réconcilier les deux points de vue, en déclarant que l'universalisme européen s'est inspiré de l'universalisme chrétien. Certes cela aurait impliqué de revoir les bases de son idéologie.

allons, allons, ta maman pourrait lire ça

Oui, et David Suchet en Hercule Poirot.

Café sur estomac vide ! Je crois que c'est aussi pire qu'une clope à jeun.

Non, ce n'est pas le bon endroit pour le thermomètre...

En fait, il est carrément pro vaccin, comme la plupart des infectiologues, euh, microbiologistes.

J'en conviendrais fort bien si le dernier non libéral à s'être risqué en ces lieux n'avait suscité un tel intérêt !

Je crois que c'était ironique. Sinon, je vois que ma proposition d'initiation des inscrits non libéraux sous forme d'un duel réglementé n'a pas suscité l'enthousiasme des foules. Dois je en conclure que l'anarchie et l'esprit de meute sont plus forts ici que l'ordre et la bienséance ?

Ce qui est cool avec cette histoire, c'est qu'on se rend compte que les gens pigent que dalle aux études scientifiques en médecine la plupart du temps. Même ceux qui devraient y comprendre quelque chose ne sont pas d'accords la plupart du temps. Et aussi qu'on peut faire dire à peu près ce qu'on veut à une étude avec un peu de bouteille et de malice... Du coup, l'homéopathie condamnée sur la base d'une étude, ça me fait doucement rire, l'étude en question est juste un prétexte, l'homéopathie ne fait plus partie des croyances en vogue, et l'Etat a besoin de pognon, voici les vraies raisons. Edit : si ça trouve Raoult est homéopathe !

Télétravail ?

60 millions pour le vélo. 60 milliards pour la voiture. Les chiffres parlent d'eux même.

Content pour toi. Si tu veux que ça dure, il faut le plus tôt possible apprendre la différence entre les biens qui te rapportent et ceux qui te coûtent de l'argent...

Bon, je ne sais pas s'il y a un topic plus adapté. J'ai qq interrogations. 2 pour être précis : -la première c'est savoir si powerapps c'est bien, j'ai toujours eu envie de créer des applis et je me demande si c'est pas le truc qu'il me faudrait -la deuxième c'est les pdf sous forme d'image qui sont des scann de textes, est ce possible de réaliser le chemin inverse : transformer l'image en texte ? Avec readiris je suis obligé d'imprimer puis de scanner à nouveau puis de convertir en texte...c'est un peu long.

Le dernier coup bas contre Raoult, c'est de dire qu'il n'est pas professeur d'infectiologie mais de microbiologie, il est microbiologiste mais pas infectiologue. Je trouve ça assez minable, cette bataille de titre, même si c'est vrai.

Est ce que ce n'est pas qu'un problème hormonal ?

La propriété comme extension du territoire, c'est plutôt quelque chose qui rapproche l'humain de l'animal. Le territoire, les frontières de son territoire, son terrain de chasse...

Certes mais le combat est par trop inégal (30 contre 1) et du coup dénué du moindre intérêt.

Ce qui est dommage, c'est qu'un certain nombre d'entre vous, ont envie de débattre pour des raisons diverses, et sans doute qu'un nouvel inscrit non libéral aura aussi cette envie. C'est dommage de ne pas en profiter. Sous la douche, j'ai eu une idée : nous pourrions proposer aux non libéraux, un espace de débat dédié. En bon gentlemen, nous laisserons à l'invité le choix de sa question, de son sujet, de sa problématique une seule. Il pourra ensuite choisir 2 à 3 débatteurs parmi une liste de volontaires, il choisira également 3 avocats ou défenseurs, parmi une liste de volontaires, et le tribun de la plèbe sera le juge de la joute verbale. Une fois le débat commencé, personne d'autre ne pourra intervenir que l'invité, les 3 débatteurs et ses 3 avocats. Les 3 avocats seront chargés d'aider l'invité à préciser sa pensée, ou encore à le soutenir lorsque ses objections sont valables et mérite d'être étudiées, ils pourront aussi inviter les débatteurs à mieux formuler leurs objections ou encore à rejeter certains arguments. A l'issue du débat, le juge décidera si l'invité a réussit à passer l'épreuve, et ses avocats pourront faire une dernière plaidoirie si nécessaire. Qu'en pensez vous ?

Wah les gars, déjà 4 pages ! Détendez vous, vous êtes mort de faim ou quoi ?

non au contraire c'est un biais classique des études où les cas traités sont souvent les plus graves, sauf qu'on prévoit généralement le coup en ajustant ensuite les résultats en fonction de la sévérité des patients traités, et il me semble que c'est le cas dans l'étude du Lancet où il y a un score de sévérité et un pourcentage de patients sévères. Est ce que les résultats finaux ont bien été ajustés selon ce facteur confondant, j'en ai bien l'impression, si quelqu'un voit le contraire qu'il n'hésite pas nous le signaler.

Article très intéressant pour les allergiques qui souffrent depuis un mois. Arbres entomophiles, anémophiles. Arbres mâles producteurs de pollens seraient privilégiés car plus propre au sol, je ne connaissais pas du tout cette info.

Il est marrant, dans ses motivations, aucune ne semble avoir un lien avec la science. Je suppose que c'est une forme d'humour anglais.

Il chasse le saumon avec ses dents, nu dans la rivière Ristigouche.

Elle semble tellement invisible cette main, qu'on peine à la trouver.