POE

Déjà, on ne parle pas d'immigration plus libre, ici, on traite de cons ou de gogols, celui qui remet en cause le dogme de l'absence totale de régulation de l'immigration. On est tous d'accord sur le droit de propriété, mais je ne suis pas certain que cela signifie que tous considèrent que toute taxe est illégale, et qu'on ne devrait légitimement pas payer de TVA, et que tous ceux qui sont d'accord avec la TVA sont des cons des gogols ou des déviants.... Les principes sont une chose, leur mise en pratique une autre, cela tout le monde en convient, et ce qui pousse la plupart à comprendre que certaines taxes sont acceptables, eh bien, cela et peut être rigoureusement identique pour l'immigration.

Le débat ne porte pas sur ce point précis mais sur l'existence d'une liberté de circulation telle qu'elle est exprimée ici. Dans les faits, cette liberté n'existe pas, elle est soumise à un ensemble de règles, aux accords entre pays souverains. Tous les pays ont une frontière, et ont des règles qui régissent les conditions de franchissement de cette frontière.

Tu dis que la liberté est un fait, je dis que la frontière est un fait, et que si tu confrontes les deux, c'est la frontière qui s'impose pas la liberté. Te faire tirer dessus, ce sera le cas pour certaines frontières, dans les colonies israéliennes par exemple, le seul pays démocratique du moyen orient parait il, ailleurs, tu te feras interpeller par la force, et tirer dessus si tu es menaçant, c'est un fait qui est bien plus fort que la liberté. Le prêt à penser libéral sur la liberté de circulation n'a aucun intérêt, il ne s'applique nulle part, ce serait pas mal de partir des faits, de la réalité pour commencer à trouver quelque chose qui ressemble à la liberté de circulation, c'est ce que j'ai tenté de faire en évoquant Shengen par exemple.

Qui ne peut s'exercer qu'à l'intérieur d'un territoire donné sous une juridiction donné. Les frontières sont un fait, la liberté est un fait. Le plus souvent le fait qui s'impose en cas de franchissement de frontière c'est la frontière pas la liberté.

Tu es libre de franchir cette frontière et en face, les types sont libres de te tirer dessus parce qu'ils te connaissent pas et que t'as rien à foutre ici.

Autant le droit de propriété me semble une notion facile à aborder, qui coule de source, autant la liberté de circulation me semble plus complexe. De quoi parle t on ? La liberté de circulation des touristes, des visiteurs, des travailleurs, des commerçants ? Celle de circuler et s'installer ou bon nous semble ? Comment les sociétés nomades appréhendaient cette liberté pour eux mêmes ? pour les autres tribus, pour les étrangers ? Ce qui semble se rapprocher le plus de la liberté de circulation défendue ici c'est celle de l'union européenne, c'est donc une liberté négociée, une convention entre états souverains et concernant de façon restrictive les membres de ces états, et donc rien de naturel tel qu'on pourrait l'entendre à la manière des droits naturels.

je ne vois pas pourquoi

Le patriotisme est l'équivalent à l'échelle de la société du droit de défendre sa liberté et sa propriété pour l'individu.

Toujours aussi incapable de répondre ni d'argumenter sauf à base de sous entendus malhonnêtes de blagues pour insiders. On ne débat pas du libéralisme en général mais de l'impossibilité de débattre ici sur certains sujets, et des positions exprimés par certains participants. Si je veux connaitre la position des intellectuels libéraux sur l'immigration, j'irai lire des livres.

Ce que tu fais est parfaitement malhonnête et faux. Tu te plains de ne pas voir de débat mais tu es incapable de faire l'effort de répondre de façon honnête ou d'argumenter.

aucun argument, des réponses parfaitement à côté du sujet, un exemple frappant de l'absence de capacité de débattre.

Cher Nizar, La règle est de se tutoyer ici, je ne suis pas amoureux des règles mais je n'ai rien contre celle ci. Sur mes questions concernant l'immigration, l'émigration, je n'attendais pas forcément l'avis d'un expert mais plutôt celle d'un tunisien parmi d'autres. En France, nous avons l'habitude, peut être fâcheuse, de nous exprimer sur les sujets politiques les plus variés et ceci sans considération des compétences des uns et des autres. Pour ma part, je partage sans doute ce défaut, mais je considère que c'est probablement aussi l'utilité d'un forum politique que de pouvoir aborder sans craintes les sujets les plus variés. Enfin, je suis heureux que la situation soit calme dans la région de Gabès. Amicalement

Quel débat ? Ceux qui sont soupçonnés de ne pas aimer l'immigration sont traités de cons ou de gogols avec les applaudissements béats du public. Aucune société n'est basée sur l'amour de l'immigration a priori, et sur le fait de voir comme supérieur ce qui vient de l'extérieur. Certains veulent construire une société libérale basée sur un homme nouveau spontanément respectueux du droit de propriété, favorable à l'immigration libre, parfaitement dénué de préjugés, un homme vivant sur un pays sans frontières, sans coutumes mais par contre tout à fait respectueux des frontières et des coutumes des autres pays. Cet homme n'existe que sur le papier, et le projet de le créer par la force de la loi est un projet dangereux à l'image de celui des communistes qui forcèrent les individus à partager leur propriété.

Je ne vois pas ce que ça de gogol de ne pas aimer l'immigration. La plupart des sociétés voient d'un oeil méfiant la venue d'étrangers en masse dans leur société. Ceci est parfaitement humain et compréhensible.

Un bon professeur ce n'est pas celui qui choisit les meilleurs élèves pour leur permettre de réussir, c'est celui qui arrive à mener à l'excellence, des élèves bons. C'est sans doute la même chose pour un sélectionneur. Adam Grant en parle dans Give and Take. On ne fait pas une équipe en sélectionnant les meilleurs à des tests, il y a d'autres qualités que les tests ne mesurent pas. D'ailleurs, la réussite à une grande école n'est probablement pas le sésame d'une réussite professionnelle, faudrait voir les stats, mais je ne pense pas que l'excellence des grandes écoles conduise à l'excellence professionnelle.

en France par rapport au reste du monde, on est riche, et dans tout marché, les riches sont la locomotive de l'économie, ils favorisent l'innovation, le progrès, tirent le marché vers le haut.

Contrairement à ce que pourrait penser certains, je pense que la religion n'a pas suffisamment de place dans la vie publique en France. Cette absence, ce vide religieux dans la société est probablement un des facteurs qui permet l'émergence de formes religieuses extrémistes totalement déconnectées de la société. La religion a une dimension horizontale dont les vertus pour la société sont grandes.

Salut Nizar, Présentation audacieuse, voyons si tu es à la hauteur, j'ai une foule de question pour un intellectuel tunisien de qualité : Est ce que l'immigration et l'émigration sont des sujets politiques en Tunisie ? Est ce facile d'immigrer en Tunisie en provenance d'autres pays du Maghreb ? Du reste de l'Afrique ? De l'Europe ? L'émigration est elle plus importante ? Est elle considérée comme un problème ? La proximité de la Libye pose t elle des problèmes de sécurité ? Après le printemps arabe si médiatisé en Europe, l'actualité a déserté ce sujet, ou en est la démocratie tunisienne ? La Tunisie semblait être un des pays les plus libéraux du maghreb, est ce toujours le cas ? Observe t on réellement un recul des libertés individuelles ou simplement une tendance au conservatisme moral ? L'islamisme est il une réalité de la vie quotidienne des tunisiens ? Bienvenue ! PS : Le patronyme Fassi ne serait il pas d'origine marocaine ?

Le problème de l'agriculture intensive c'est qu'elle est basée sur une monoculture intensive avec d'un côté l'apport d'engrais et de l'autre les pesticides. Ceci permet d'atteindre des rendements élevés au détriment de la qualité gustative et de la richesse du sol. C'est un modèle industriel qui a ses limites.

Il n'y a pas que ces deux chapelles, c'est un biais, ceux qu'on entend le plus ce sont les gens convaincus, qui n'ont aucun doute. Il existe des tas d'individus qui sont entre les deux extrêmes, sauf que ces individus n'éprouvent pas le besoin de faire une video ou de crier sur tous les toits leur point de vue qui est modéré. On ne fait pas une manifestation en criant : je suis modéré !

J'ai regardé que ce passage, et il était tout à fait éclairant sur ce qui compte pour Mélanchon.

De qui tu parles ?

Ou est ce que j'ai écrit que c'était pareil ? Mec, apprends à lire, c'est pas moi qui ait commencé à causer des nazis et des cocos. Je m'interroge sur la possibilité d'une réparation, point, fin de la phrase. Arrête tout de suite me prêter des propos et des pensées qui n'existent que dans ta tête.

Apprends à lire, ou tais toi. Je vais rester poli ça vaut mieux 1. Je m'interroge sur la façon de réparer l'apartheid et la colonisation 2. Tramp répond comme on a réparé le nazisme 3. Je réponds qu'on a bien réparé le nazisme