Métazét

« Nous voulons dépouiller l'État de tous ses attributs économiques : assez de l'État cheminot, de l'État postier, de l'État assureur » (Benito Mussolini)

Je pense que d'un point de vue géolibertarien, on peut admettre une appropriation du sperme par le fellateur, nonobstant le versement d'une "sperm value tax" à la collectivité.

Mon cher PABerryer, d'après HHH, pas besoin d'interdire quoi que ce soit pour que les comportements "immoraux" disparaissent d'eux-mêmes. Tu n'as qu'à promouvoir ta morale conservatrice pour qu'elle imprègne bien la société, et promouvoir le libéralisme pour faire interdire les lois anti-discrimination, et le tour est joué ! Plus personne ne pratiquera la GPA, sous peine d'être ghettoïsé.

Je confirme, je viens d'essayer avec Google : http://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&tbo=d&sclient=psy-ab&q=%22parti+lib%C3%A9ral+d%C3%A9mocrate%22+site:parti-udi.fr&oq=%22parti+lib%C3%A9ral+d%C3%A9mocrate%22+site:parti-udi.fr&gs_l=hp.3...1314.29727.0.30071.56.50.6.0.0.1.760.8056.15j27j2j2j3j0j1.50.0...0.0...1c.1.2.hp.zQ7DmneMB14&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41867550,d.d2k&fp=2e36dd15dbf874cb&biw=1280&bih=606 Une seule et unique allusion au PLD... Comme d'hab', j'ai l'impression qu'on est surtout les idiots utiles des grands (UMP, PS) et même des moins grands (UDI, Modem) partis. On est leur caution libérale qu'ils veulent bien tolérer, parce que quelques dizaines de voix en plus, ils ne vont pas cracher dessus, mais attention, à condition de rester bien sagement dans notre placard, histoire de pas faire fuir plusieurs centaines voire milliers d'autres voix... Bref : Ils veulent bien les laisser parler en interne, parce que la démocratie c'est "cause toujours", du moment que le monde extérieur ne devine pas trop leur présence...

Hum, ta question portait sur la parthénogenèse humaine avec deux ovules et non sur la parthénogenèse humaine au sens large (suis fatigué...). Du coup, mon lien n'a pas grande utilité car il ne tranche pas sur cette question.

Théoriquement, c'est possible, et même naturellement, même si c'est excessivement rare. Il semblerait pourtant que ce soit arrivé au moins une fois.

Il est daté du 27 janvier 2013.

Ayant adhéré une année au Parti Radical "valoisien", j'ai reçu un courrier de l'UDI m'annonçant fièrement que, sauf avis contraire de ma part, j'étais à présent adhérent à l'UDI et que j'allais recevoir une carte d'adhérent : Je suis un peu dégoûté : le PLD n'a pas été cité dans la liste, alors qu'il a officiellement rejoint l'UDI ! En a-t-on honte ?...

Mais précisément, il me semble que la partie "exclusivité sexuelle" est tout autant, sinon davantage, dans la partie "contrat" que dans la partie "institution" (qu'est-ce que l'institution en a à fiche de ce que font les gens sous la couette ? par contre, on peut un peu mieux comprendre que ça puisse intéresser mon épouse...).

Elle peut l'être, et PABerryer l'évoquait comme tel. En tout cas, si ce n'est pas un contrat, alors il est illégitime de demander une indemnisation en cas de manquement. Or, dans le monde actuel, un manquement "grave" (?) et répété à l'exclusivité sexuelle au sein du mariage peut conduire à prononcer un divorce pour faute aux torts du conjoint adultère, et la conséquence c'est que ce dernier sera condamné à payer des dommages et intérêts à son conjoint.

Je pense qu'il faut recommencer le sondage : l'option Dépénalisation i.e "laissez faire" n'est pas assez précise car : (1) on peut dépénaliser mais interdire, simplement on ne juge pas opportun d'effectuer des poursuites pénales ; (2) ou on peut dépénaliser et ne pas interdire (donc autoriser), même sans être moralement "pour". Par exemple, en ce qui concerne la GPA (ou l'avortement simple, par éviction sans mise à mort), je suis dans le (2). En revanche, en ce qui concerne l'avortement double, par éviction et mise à mort, je suis dans le (1).

J'ai une idée de sujet : pour ou contre le droit à l'avortement chez les femmes prêtres lesbiennes divorcées remariées de race noire et sans papiers ayant souscrit un contrat de GPA ?

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher... Cela dit, ça tient la route mon raisonnement, non ? L'interprétation "PABerryerienne" du concept d'indisponibilité du corps humain entraîne bien l'impossibilité de justifier toute limite contractuelle sur le "ce que je fais de mon corps"... EDIT : Je remarque avec plaisir que ce topic est déjà presque aussi long que celui sur l'amour libre en seulement 2 jours ! Et toc !

Si le principe d'indisponibilité du corps humain interdit de tolérer la GPA, alors logiquement il devrait aussi interdire de tolérer l'exclusivité sexuelle. Dans les deux cas, il s'agit bien d'établir un contrat dont l'objet est le corps : dans le cas de l'exclusivité sexuelle, le contrat stipule que le corps en question ne doit pas mettre ses parties génitales en contact avec les parties génitales d'un autre corps dans un but érotique, sauf s'il s'agit du corps du conjoint ; dans le cas de la GPA, le contrat stipule que le corps en question doit garder pendant 9 mois dans son utérus un embryon-foetus étranger. C'est tout aussi (ir)respectueux de la dignité humaine, ni plus ni moins. Mais en fait, le principe d'indisponibilité du corps humain n'est pas si rigide : la seule différence avec un contrat portant sur un bien matériel, est qu'on ne peut forcer l'exécution d'un contrat portant sur le corps.

Je ne pense pas que l'on puisse à la fois être libéral et vouloir interdire la GPA, à partir du moment où toutes les personnes impliquées sont consentantes. Bien entendu, il est hors de question de créer un "droit à la GPA" remboursé par la SS... Ensuite, sur un plan moral, je trouve pas ça terrible en règle générale mais, il me semble que dans certains cas, même les plus conservateurs devraient applaudir des deux mains la GPA. La GPA, en effet, pourrait être une alternative à l'avortement. Une femme ne veut plus de son embryon ? Plutôt que de le jeter à la poubelle, on pourrait envisager de l'extraire le plus délicatement possible de l'utérus, pour ensuite le réimplanter dans celui d'une mère porteuse volontaire, afin qu'il achève son développement, et puisse ensuite être adopté par une famille qui voudra bien de lui. Si une grossesse s'avère à risque, parce que la mère n'est pas suffisamment en bonne santé, alors semblablement, la GPA pourrait permettre de sauver la vie de l'embryon et de sa mère.

+1

Bonjour, Quel est l'intérêt de l’État à subventionner la recherche sur les maladies orphelines ? On peut supposer que c'est d'entretenir une bonne image de lui-même, afin d'avoir beaucoup de popularité démocratique. Transposons cela à la situation d'une santé entièrement privatisée : de gros groupes privés pourraient très bien décider de consacrer une partie de leurs bénéfices à financer ce genre de recherche sur leur budget pub, de façon à se faire bien voir, à gommer l'image de vils capitalistes sans cœur, et donc à avoir davantage de clients. Du reste, dans une perspective libérale classique, une santé peut être entièrement privatisée, mais néanmoins - partiellement - soumise à une certaine charte de déontologie demandant à ce que les situations particulières et exceptionnelles soient prises en compte (en échange, par exemple, d'une fiscalité plus avantageuse...). Il me semble que si tout augmente, alors les salaires augmentent aussi. De plus, une augmentation du prix des choses serait peut-être compensée par une baisse de la TVA, qui est aussi une taxe. Enfin, il me semble que l'augmentation des prix ne pourrait pas se faire jusqu'à se retrouver avec la situation initiale, car sinon, où serait l'intérêt ? Je pense qu'un équilibre se fera, qui optimisera le pouvoir d'achat et les bénéfices. J'y suis né et j'y habite :-) C'est une belle région ! T'étais d'où ?

On aura remarqué au passage que je suis le seul à l'écrire comme il se doit, c'est-à-dire en italique.

La Vie, c'est pas franchement des intégristes... D'après Wikipedia, "Cet hebdomadaire, proche du christianisme social, est indépendant de la hiérarchie catholique, il lui arrive parfois d'indiquer son opposition à certaines de ses orientations". Il est à noter que Jean-Claude Guillebaud* y tient une chronique. Mais bon, puisque c'est Wikipedia qui le dit, c'est forcément caca-prout. * Pour avoir un peu lu quelques-uns de ses livres, je peux affirmer que ce monsieur n'est certainement pas un imbécile et que nombre de ses réflexions sont pleines de bon sens et manifeste une réelle indépendance d'esprit. Bon, par contre, économiquement, c'est un chrétien social, personne n'est parfait...

jolie oxymore...

Sans doute les Sœurs de la Perpétuelle Indulgence

Tiens, dans le même sujet, je viens juste de partager sur FB cet article d'un contact : http://next.liberation.fr/sexe/2012/09/04/le-feminisme-prosexe-proporno-proputes-de-morgane-merteuil_843615 Voilà une autre vision du féminisme bien plus respectable.

Ainsi soit-il.

Je ne sais pas si l'intervenant qui m'a fait la réponse la plus complète sur le fil en question ("Eric" donc) est un progressiste égalitaire. Qu'est-ce qui te permet de l'affirmer ? Du reste, ce qui est important, ce n'est pas ce que pense untel, mais si ses arguments sont bons. Je ne vais pas dire que le ciel n'est pas bleu parce que Marx pensait que le ciel est bleu... En l'occurrence, l'intervenant du dit forum a appuyé son point de vue par des références explicites et vérifiables (associations, sites web, personnes physiques...). Ensuite, le simple fait que sur ces forums, tu as à peu près autant d'hommes que de femmes qui interviennent (et ça ça ne relève pas d'une "déclaration d'un progressiste égalitaire" mais d'un simple constat) donne quand même une indication forte en faveur d'un équilibre hommes/femmes au sein de la communauté "polyamoureuse". Au contraire, je suis pour une société où personne n'appartient à personne. Certes, et je le maintiens. Mais j'ai toujours mis en avant que ce devait être un choix, une opportunité proposée, mais non quelque chose de subi et d'imposé. En fait, si tu veux vraiment faire un rapprochement entre mes vues et un élément de la culture littéraire, philosophique, etc., ça serait plutôt avec le mouvement transhumaniste. Ensuite dans Brave New World, il me semble que le sexe est pratiqué comme simple divertissement récréatif, non comme expression de l'amour. Le polyamour propose un idéal un peu plus ambitieux...

L'imposition demeure, mais elle n'est plus légale (ou plutôt elle n'est plus pénale). Elle est simplement contractuelle et sociétale. La preuve, c'est donc que dans le milieu du polyamour, on a autant de femmes que d'hommes. Je connais et j'en ai lu des extraits. Je ne vois pas le rapport entre : du libertinage produit par un conditionnement biologique et social non choisi, et un polyamour qui est librement accepté et apparaît spontanément.