Métazét

+1 Ce système consumériste, dépensier, hédoniste, de gaspillage et de surconsommation ne peut fonctionner que sur le court-terme et est voué à s'effondrer... Celui qui veut consommer de manière durable doit donc être libéral, ou du moins avoir un comportement économique libéral-compatible et souhaiter une société qui fonctionne suivant de tels principes.

Même avec 25% de libéralisme, ça serait déjà un progrès

Bon, en attendant, Chatel, Novelli et autres libéraux de gouvernement sont restés dans les décombres de l'UMP... ils n'ont pas rejoint l'UDI... Donc je ne suis même pas sûr que la réponse à la question : "dans quel grand parti trouve-t-on la plus grande concentration de libéraux ?" soit : à l'UDI. Il faut rappeler que lorsque AL s'est associée au Nouveau Centre, il y a quand même eu des réactions effarouchées de certains NC face à cette nouvelle entente : "mais ce sont des ultra-libéraux !". Peut-être qu'à l'UDI ils sont un epsilon plus libéraux sociétalement et politiquement mais ils sont un epsilon moins libéraux économiquement. Au final, je ne sais pas trop si on a à y gagner.

Et ça fait le beurre des architectes entre parenthèses, car c'est une telle usine à gaz pour déposer un dossier, ça demande tellement de renseignements techniques abscons pour le profane, que concrètement, surtout si t'as d'autres choses à faire dans ta vie, t'es pragmatiquement quasi-obligé de t'en remettre à un professionnel... et donc à aligner les euros... tout ça juste pour obtenir une bête autorisation à planter 4 murs !... Quand je pense qu'on dit que les libéraux sont pour le fric et l'oppression des pauvres, alors qu'au final, pour vivre en socdémie, il faut avoir les moyens...

Ou alors un guide de la fraude fiscale

Une idée de cadeau libertarien ? Une croisière aller-simple dans les eaux non-territoriales accompagné d'une boite de Légo (niveau Sénior, hein, quand même) pour construire son paradis libertarien flottant à l'abri des contraintes étatiques

Sans compter la symbolique purificatrice et spirituelle du feu...

+1

Techniquement, ton pote n'est pas dans une vraie relation de polyamour puisque - enfin je suppose - le concubin n'a pas donné son aval et n'est sans doute pas au courant. Ensuite, comme dit à henriparisien, je distingue l'amour romantique et l'amour conjugal. Tu as sans doute entièrement raison de considérer le polyamour conjugal comme du pipeau intégral, par rapport aux deux faits indubitables évoqués. Mais en ce qui concerne le polyamour romantique, je ne vois pas bien en quoi il contrevient à ces deux faits davantage qu'une simple relation amicale. Ensuite, le problème avec les péripatéticiennes - métier que je trouve aussi honorable qu'un autre, au demeurant - c'est que justement, tu payes, tu te barres, et tu oublies. Il ne s'agit que d'une prestation de service, à la base, même si bien sûr tu peux finir par bien aimer ta péripatéticienne préférée comme tu peux bien aimer ta boulangère, ta banquière, ta factrice, etc. En amour, même "seulement" romantique, il s'agit d'une relation de gratuité désintéressée, de bienveillance réciproque, de tendresse authentique.

Oui, en fait, la vraie question importante, ce n'est pas : "faut-il ou non drastiquement alléger les réglementations ?", mais : "que faire de tout ce papier ?". C'est la seule question qui mérite débat. Je pronostique que de grandes écoles libérales peuvent se dégager sur cette question : - les libéraux conservateurs seront sans doute plutôt favorables à utiliser le papier pour faire du feu, car le feu, c'est un moyen de chauffage depuis quand même 400 000 ans... il y a une longue tradition, là ! - les libéraux progressistes seront sans doute plutôt partisans de la transformation en ouate de cellulose, car c'est écolo et (relativement) nouveau comme matériau d'isolation.

Je ne comprends pas ton raisonnement. Si une maîtresse est une amie "améliorée" (bon, excuse moi l'expression, j'en n'ai pas d'autres qui me viennent à l'esprit...), alors manifestement, on ne fait pas avec elle que baiser, on fait aussi toute autres choses que l'on ferait avec un ami "normal" (là aussi, l'expression est pas terrible, désolé...). Or, ces autres choses ne consistent pas à vivre ensemble ou à faire des projets exclusifs (en ce sens que ce serait des types de projets qu'on ne pourrait pas avoir avec d'autres amis). Et pourtant, on ne se lase pas de ses amis (enfin j'espère que tu ne t'en lasses pas !). Quant au risque de fabriquer des enfants... j'ai déjà expliqué ma vision de la contraception. Seul est pleinement légitime, entre amants non en couple, le sexe non péno-vaginal. Bon, alors c'est juste une question de vocabulaire ? Je ne dis pas que l'amour est de même nature dans les deux cas. Je distingue différents types d'amour. L'amour conjugal est propre au couple et comporte le désir de vie commune, d'enfant, etc. L'amour romantique n'est pas propre au couple et ne comporte ni désir de vie commune ni désir d'enfant. Ce type d'amour peut tout à fait ne pas être exclusif, contrairement au premier. J'anticipe ta question : et si un homme tombe conjugalement amoureux de plusieurs femmes à la fois ? Eh bien il est pas dans la merde...

Le libéralisme ne dit pas que seul l'Etat est coercitif, et qu'il faut lutter seulement contre la coercition étatique, donc la critique me paraît injustifiée. En matière de coercition, la caractéristique de l'Etat est d'être le seul "agent" à la pratiquer légalement. Personnellement, je serais quand même favorable à un code un peu plus étoffé, mais assurément, il y a des milliers de pages qui pourraient servir à chauffer les chaumières en hiver...

Chitah : "Sinon, je rappelle tout de même que le PLD n'est pas un parti libertarien mais libéral. Peut-être qu'au PLD on pense qu'il est légitime que l'Etat joue parfois à Sim City et implante des aéroports pour l'intérêt général, et qu'il ai parfois à exproprier des gens en les indemnisant très bien." Je ne suis pas non plus libertarien, pourtant. Je suis libéral classique de gauche Il me semblait que la différence entre un libéral et un libertarien était que le second avait des velléités plus ou moins poussées à libéraliser/privatiser jusqu'aux fonctions régaliennes de l'Etat, tandis que le premier considère que les fonctions régaliennes doivent rester la prérogative de l'Etat (ou au moins de la sphère publique). Dans le cas de l'aéroport de Notre Dame des Landes, l'Etat déborde de ses fonctions régaliennes, pour devenir un acteur économique comme un autre... sauf qu'il se permet ce que les autres acteurs économiques ne peuvent pas faire (financer ses activités par les prélèvements obligatoires et exproprier des gens, par exemple). Il me semble que ce n'est donc pas une position libérale.

Le 28 novembre 2012 à 20h09, neuneu2k a été d'accord avec quelque chose que j'ai écrit. C'est à noter dans les annales de lib.org

Ben oui, pourquoi ? Donc avoir un avis différent de la majorité, et l'exprimer, c'est troller. Ah. Non, plutôt à cause de la vision traditionnelle du couple, que je ne rejette pas en bloc. En fait, la monogamie a un sens, mais dans un contexte bien précis : celui des relations orientées vers la procréation. Le seul problème de la vision traditionnelle du couple est d'étendre l'exclusivité aux relations qui, manifestement, ne sont pas susceptibles d'entraîner une procréation. Faux. J'ai amené des arguments. Je ne vais pas tout répéter, mais dans les grandes lignes je conceptualise l'amour comme une simple relation amicale qui se trouve être plus intense, et toucher la personne dans son intégralité. Dans l'amitié, tu apprécies l'autre pour son intelligence, sa gentillesse, son humour, etc. Eh bien dans l'amour, tu ajoutes juste à la liste sa beauté, son charme, son corps. En vertu de cette analyse de l'amour comme simplement une forme d'amitié, j'en déduis qu'il n'y a pas de raison de le traiter différemment de l'amitié. Tu peux avoir plusieurs amis, n'est-ce pas ? Donc, semblablement, tu peux avoir plusieurs amours. Bon, pour commencer, je n'ai pas de maîtresses. Ensuite, si j'en avais, je ne vois pas pourquoi ce seraient juste des relations passagères. Tes amis sont seulement de passage ? Tout simplement parce que l'intérêt supérieur de l'enfant, c'est d'avoir un père et une mère et de ne pas avoir un foyer éclaté. Je ne possède pas les organes génitaux de ma femme (quelle perspective horrible !). C'est juste une question d'intérêt supérieur de l'enfant. Je ne souhaite donc pas qu'elle ait des enfants avec un autre, et je ne souhaite pas faire d'enfants avec une autre, parce que ça ne serait pas dans l'intérêt supérieur des enfants. Maintenant, si ma femme avait des enfants avec un autre, je ne pense pas que la quitter et lui faire la gueule serait une solution. Tant pis, il faudrait assumer.

Y'a quand même un truc qui me gène : "Nous désapprouvons les méthodes des contestataires les plus radicaux et préconisons la poursuite des actions en justice. D'ailleurs, nous nous félicitons de l’augmentation de l'indemnisation de nombreux propriétaires agricoles expropriés par le tribunal de Grande Instance de Nantes. Mais aux conditions actuelles, nous disons NON au nouvel aéroport." Le PLD ne semble donc pas s'opposer dans le principe aux expropriations, mais seulement réclamer des indemnisations supérieures. Or, ça n'enlève rien à l'injustice que représente l'expropriation en tant que telle. Car l'indemnisation aurait beau être faramineuse, si le propriétaire n'avait pas accepté de vendre son terrain pour ce prix, il demeure lésé. Est-ce que cette "modération" s'explique par une volonté de ménager la chèvre des ententes politiques dans la perspectives d'alliances gouvernementales avec le choux du libéralisme ? Tu n'es pas équipé pour réfléchir ? Ah, si tu le dis. Mais c'est déjà bien de le reconnaître…

Je décide que Freudon n'a pas droit à la vie. Si on est suffisamment nombreux à être d'accord (disons la majorité), alors on aura le droit de te tuer, n'est-ce pas ? Et tu ne t'en plaindras pas, et tu l'accepteras avec le sourire en bon gentleman ? Si le droit ne s'inscrit pas dans la nature mais dans une convention, alors je ne vois pas au nom de quoi tu protesterais. Le processus aura été démocratique, chacun aura eu le droit d'exprimer son avis sur la question - même toi - et le résultat devra donc s'appliquer dans toute sa rigueur.

En France, toute personne qui est moins socialiste que Benoît Hamon est libérale et si elle est moins socialiste que François Hollande, elle est ultra-libérale. En France, Mélenchon est centriste, puisqu'il oscille entre Trosky-Poutou et Bernstein-Montebourg.

On écrit Florange, avec un "a", crénondidiou !

Pour favoriser la prospérité de certains (Vinci…) on va injustement sacrifier la prospérité d'autres : les propriétaires expropriés, les contribuables qui vont devoir payer un aéroport dont il ne veulent pas forcément (d'où une exacerbation des rancoeurs, peu favorables à la paix sociale). Sans parler des externalités négatives genre impact environnemental et de l'utilité contestable de cet aéroport pour les usagers. Le libéralisme, ce n'est pas favoriser la recherche du profit des grands patrons, surtout au prix des droits naturels… Ca c'est le capitalisme de connivence, qui n'a rien à voir. Et non, la propriété, c'est d'abord la propriété privée individuelle. Même si on peut discuter de ce qui peut être ou non appropriable (pour ma part, je pense que les ressources naturelles ne sont pas appropriables, je suis géorgiste), il n'en demeure pas moins que ce sont d'abord les personnes physiques qui peuvent être propriétaires. Certaines lois sont justes, ce sont celles qui ne sont que des formalisations du droit naturel. D'autres sont des moindres maux en ce qu'elles sont utiles, même si elles ne sont pas rigoureusement justes sur le plan du droit. Par exemple, un impôt modéré pour financer les fonctions régaliennes ; ou une certaine redistribution parcimonieuse des richesses, pour aider les plus démunis à s'en sortir ; cela ne me paraît pas inepte, même si cela peut violer un peu le droit de propriété. Encore que cela peut être la recette d'un impôt sur l'appropriation des ressources naturelles, laquelle appropriation n'est donc pas légitime d'après mes idées géorgistes, Mais dans le cas de cet aéroport, on n'est dans aucun de ces cas de figure : le droit de propriété est gravement violé, et l'utilité est éminemment contestable.

Le Grand Schtroumpf n'est pas censé être le chef ?

Je ne comprends pas trop ton problème : lorsque tu es lié par un contrat avec quelqu'un, tu peux toujours décider de résilier ce contrat (éventuellement moyennant dédommagement prévu dans le dit contrait), personne ne peut te forcer à continuer d'y être lié ; pour autant, si tu enfreins une ou plusieurs obligations du contrat lorsque tu y es encore lié, le droit s'applique, et tu peux être condamné, et tu n'échappes pas à la condamnation du simple fait de résilier le contrat. Par contre, une fois ta peine purgée, pour les violations du contrat dont tu te serais rendu responsable lorsque tu y souscrivais, tu es un homme libre, et plus rien ne te lie au contrat que tu as résilié. Il me semble que la panarchie n'est que la généralisation de ce principe à grande échelle.

Si la Hollandie autorisait la sécession individuelle, je ne sais pas si on pourrait encore parler de socialisme, en fait. En panarchie, ces institutions "étatiques" et "coercitives" n'exercent leur coercition que sur les personnes qui auront librement accepté de s'y soumettre, et durant le temps qu'elles accepteront de s'y soumettre (autrement dit, elles peuvent librement décider de quitter les dites institutions à tout moment). Cela n'est aucunement incompatible avec l'anarchisme libéral. En anarchisme libéral, tu ne peux quand même pas interdire aux individus de se regrouper librement au sein d'une structure imposant telle ou telle restriction (impôts, réglementations, etc.) au nom de tel ou tel objectif ("justice sociale", égalité matérielle, etc.).

Si le propriétaire n'était pas prêt à vendre volontairement sa propriété au prix correspondant au montant de l'indemnisation, c'est donc que la valeur subjective de cette dernière est inférieure à la valeur subjective de sa propriété, donc il s'est fait flouer, c'est un échange coercitif donc injuste. Si le propriétaire est prêt à vendre volontairement sa propriété au prix correspondant au montant de l'indemnisation, alors il n'y a pas besoin de l'exproprier, et l'indemnisation n'en est pas une, elle est simplement le prix de vente. Donc on ne peut pas justifier l'expropriation.

Faudra que tu m'expliques quelles différences - autre qu'esthétique - tu fais entre les deux notions. D'après moi, elles reviennent au même. Si la Hollandie décidait d'autoriser la sécession individuelle des individus et de leurs biens, alors nous serions en situation d'anarchie/panarchie, quand bien même tout le reste resterait inchangé. Lancelot a tout à fait raison sur ce point, et je m'en veux de ne pas y avoir pensé par moi-même… surtout que j'y avais déjà pensé il y a quelques mois dans un autre fil…