Tremendo

S'il assume perdre des utilisateurs, c'est son problème.Le marché c'est plus fort que toi, ce communiste va s'en rendre compte.

Sur le papier Valence et le Zenith étaient plus couillus, et Lyon un rival, ce qu'ils ont fait est quasiment un exploit.

Les mecs qui menacent s'ils reçoivent pas de subventions, c'te comportement de mafieux.

.

Je n'en rate pas un seul, je sais que je vais passer un bon moment de rigolade

Me faire traiter de snob par une fan de JBN, je le prends mal.Blague à part, si je veux voir autres choses qu'un sujet traité sous l'angle libéral je vais ailleurs que sur contrepoints. J'admets que certains sujets ne sont pas directement en rapport avec le libéralisme mais il reste dans le coeur du sujet en approchant le Droit, la politique, l'Histoire, les sciences, l'économie etc...Au pire ça n'a rien à voir mais le contenu est très bon et passionnant comme les critiques cinéma, rien à voir avec JBN donc...

Et donc on va chercher dans la cuisine azéri et les couteaux laguiole. Makes sense

Dis tout de suite que contrepoints est ennuyeux, ça va ravir certains ici.

Les critiques ciné de contrepoints sont de bien plus belle facture, et évitent de faire une critique de films tels les visiteurs ou Ted. Et les critiques littéraires sont souvent en rapport avec la politique, la sociologie ou l'économie donc bon. Quant au climat c'est un peu en rapport aussi avec la politique et l'économie. Incomparable.

Message signalé

C'est un article paru dans contrepoints pas dans biba

C'est ardu à l'origine comme démarche mais là son article est à mourir de rire. Il enfile les analyses hyper simplistes et les commentaires superflus. Comme il y va! Au-delà de ça, je ne vois pas le rapport avec le libéralisme que cet article.

Avec 600 euros au RSA vs. 800 euros avec l'AU, tu vois bien que le second incite moins à travailler...600<800 EDIT: L'AU peut faire tendre les bas salaires encore plus vers le bas s'ils font péter le SMIC. Pour ma part un revenu d'insertion serait "acceptable" que pour les populations dans l'incapacité de travailler (orphelins, handicapés, retraités ruinés etc...), et n'ayant pas simultanément la possibilité de dépendre du secteur de la charité ou d'un membre de sa famille. C'est un RSA bien davantage conditionné.

Parlons de la life de Jean-Baptiste Noé et son intérêt pour la gastronomie azerbaïdjanaise.... http://www.contrepoints.org/2015/12/09/232142-gastronomie-la-cuisine-dazerbaidjan

Ergo au mieux ça change rien au niveau de l'incitation au travail et ça coûtera plus cher aux contribuables finlandais. Je ne vois donc pas l'intérêt.

Et tu trouves que recevoir 800 euros par mois sans rien branler ça incite à travailler?

Ca s'appelle donc un revenu d'insertion et c'est conditionné.

Tu parles dans un monde hypothétique où l'assurance-chômage, l'assurance-maladie et les retraites ont été libéralisées (je ne sais comment ça se passe en Finlande). Mais si ce n'est pas le cas ça ne change rien pour les prestations liées aux assurances sociales.

Pour être sincère, cette critique peut aussi s'adresser à ceux qui défendent le revenu d'insertion sous condition. Je veux dire que dans les deux cas, en l'absence de signaux des prix on est bien incapable de fixer un seuil acceptable.

Bonne question, certains plus, la grande majorité moins à mon avis. Il est évident qu'avec 800 euros par personne la dépense publique globale va augmenter.

Exactement, c'est magique. Bon, et ce que nous disent pas les thuriféraires de l'AU c'est que la dépense publique augmentant et la consommation de même, la valeur de ce chèque de 800 euros fondra avec l'inflation. Bientôt ils demanderont 1000 euros, puis 2000 etc...

Dans l'immédiat oui, mais sans lendemains solides le Venezuela peut retomber dans ses travers.

L'allocation universelle ne remplace que les aides sociales, pas les prestations liées aux assurances sociales (maladie, retraites, chômage).

Ben non, ce ne sont pas les estimations dans le cas finlandais. Le financement du revenu universel dépasserait le niveau des recettes totales actuelles de l'Etat finlandais. Les cotisations sociales ça n'a rien à voir. La securité sociale doit être financée avec ou sans revenu universel.

Mieux vaut un revenu d'insertion, suffisamment bas pour éviter les effets de seuil.