Tremendo

Et comment ça se passe dans le cas belge? Je veux dire, si la Belgique se scinde en deux (ou en trois avec Bruxelles), ni la Flandre ni la Wallonie ni Bruxelles ne sont sujet de droit international actuellement. Il est exact que la Rép. tchèque et la Slovaquie maintenant commercent davantage avec l'extérieur qu'entre elles, je veux dire en terme de pourcentage du commerce extérieur l'évolution est très claire, par contre en terme de volume d'échange je n'en suis pas certain. Essentiellement parce que la scission des deux pays est arrivée deux ans après la sortie du communisme qui d'une part limitait le commerce mais aussi obligeait slovaques et tchèques à commercer quasi-exclusivement entre eux (s'ils pouvaient commercer). He he, ça peut en refroidir certains. Ceci dit, pour connaitre des indépendantistes, pour eux le Barça n'est qu'une sorte de sélection nationale, le jour où la Catalogne est indépendante, ne comptera pour eux que la sélection catalane. Je ne suis pas certain qu'ils soient complètement sincères à ce propos.

Là-dessus j'ai des doutes puisque la Catalogne est déjà partie intégrante de l'UE, je ne sais pas si le cas est différent. Ceci dit j'aurais tendance à dire que si les espagnols voulaient vraiment faire un coup de pute aux catalans ils devraient les accepter dans l'UE et dans l'euro au contraire Pour être sérieux, il n'est pas dans l'intérêt de l'Espagne de couper les ponts commercialement parlant avec la Catalogne, l'inverse est aussi vrai d'ailleurs, idem entre la Flandre et la Wallonie ou l'Ecosse et l'Angleterre. Par conséquent s'il y a indépendance, le lendemain les choses doivent revenir à la normale le plus tôt possible. En revanche la Corse on s'en fiche un peu non?

http://www.contrepoints.org/2012/05/11/82723-en-souvenir-de-pierre-laval-le-communazi

C'est vrai qu'on se demande. Ceci dit Pierre Haski, cofondateur de Rue89 et auteur de ce brouillon, semble ne pas avoir lu du tout la tribune du PLD, ce qui en dit long sur les capacités intellectuelles de certains journaleux. Le soutien du PLD à Romney est essentiellement lié au volet économique et à la politique intérieure américaine, la tribune est claire à ce sujet, pourtant Rue89 n'y voit qu'un soutien à la politique étrangère américaine. Etrange et de mauvaise foi. Et puis lier extrême droite et soutien à Israël il fallait le faire.

+1

Je suis à 100% d'accord, ceci dit certaines personnes peuvent avoir des intolérances à certains aliments et il n'est pas déconseillé dans ces cas-là de se limiter. C'est à chacun de se connaitre.

Ah! Effectivement des indépendantistes français voulant se séparer de la Corse ou des DOM TOM il y en a certainement plus

Tu m'étonnes, rien à voir. Très longtemps les français jacobins ont vu avec condescendance ces mouvements séparatistes en estimant qu'il y avait deux péquins, c'est loin d'être le cas.

Un militant a cessé d'être un électeur lambda, il est passé du côté obscur de la force Très juste, le militant c'est ce qu'il y a de pire: un dictateur en herbe qui croit des promesses fermement mais n'en profitera jamais.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/10/23/20002-20121023ARTFIG00417-corruption-la-france-epinglee.php

Franchement j'ai du mal à ne pas voir de similitudes avec les condamnations d'un juge au temps du communisme, tellement le biais idéologique est prégnant dans cette décision.

Intéressant. Pour moi, la base électorale de droite est plus au fait des réalités, davantage cultivée et tolérante que la base électorale de gauche. Il y a une autre différence de taille: la base électorale de droite se fait sans arrêt trahir par la classe électorale de droite mais en redemande et ne se plaint jamais, c'est un peuple de sodomites en quelques sortes. Alors que la base électorale de gauche est bien servie par sa classe électorale mais paradoxalement ne le sait pas, en effet on les voit sans arrêt dans la rue. Disons que la démocratie reproduit exactement l'affrontement éternel entre l'élite et le peuple, alors que justement elle était censée y mettre un terme. C'est même encore pire, puisque la démocratie est la guerre de tous contre tous au travers du pouvoir politique et du lobbyisme.

Je partage cette position malgré le fait que je ne suis pas pour la politique du moindre mal en général. Durant la présidentielle française, Sarko et Hollande c'était kif kif alors que là je pense qu'Obama est allé tellement loin que même l'élection de Romney est souhaitable.

Une différence: l'article ne déclare pas qu'il soutient ouvertement Obama mais Romney, c'est donc le second qui m'intéresse. D'autre part je juge sur pièce la politique étrangère d'Obama: les Etats-Unis se sont massivement désengagés d'Irak et ont commencé à le faire en Afghanistan, ils ont buté Ben Laden mais c'est une goutte d'eau dans le désert islamiste. En revanche les USA ont pris part à la guerre en Libye, ceci dit de manière bien plus timide que la France qui a convaincu ses alliés. Bref, je juge la politique étrangère américaine de ces 4 dernières années bien plus satisfaisante que celle des républicains même si loin d'être parfaite. Mais apparemment le PLD préfère les accents guerriers de Romney.

Quel troll ce Free Jazz dernièrement!

A Rome on s'habille comme les romains, telle était leur justification. Il me semble que ça mélange de l'anti-bougnoulisme et du républicanisme, je ne sais comment interpréter la phrase.

Romney veut être plus dur dans sa politique commerciale avec la Chine: «La Chine manipule sa monnaie depuis des années et des années. Et le président pourrait la dénoncer comme tel, mais il refuse de le faire…En tant que président, je mettrai en place des tarifs où j'estime que les Chinois tirent des bénéfices injustes de nos industriels.». Il a ensuite dit que sa priorité en terme de politique étrangère était l'Iran et a parlé de son idée abracadabrantesque "d'auto-déportation volontaire" des hispanos. Bon bref, de gros facepalms. Ceci dit, c'est rien au regard de toutes les inepties lancées par Obama, donc malgré tout il faudra le déboulonner coûte que coûte, mais Romney c'est vraiment pas top.

Ben non, c'est de droite. Le meilleur marqueur pour s'en rendre compte est de demander à l'électeur de droite de base qui parfois est sceptique…et j'en connais…Pas un seul s'est opposé aux lois sur la burqa et sur le voile, pas un seul, bien au contraire, tous en coeur c'était la priorité du moment pour eux et tous en coeur ils s'en félicitaient. Ces mesures sont éminemment de droite.

Pourtant à Vichy ils y ont passé du bon temps aussi, les hauts membres du régime inclus. Hypocrisie tout ça.

he he, c'était un bon ce Desproges. Tu oublies de préciser que c'est la droite qui a le plus fait pour l'immigration. C'est bien De Gaulle qui a signé le premier des accords bilatéraux d'abord avec l'Espagne et le Portugal, puis les pays africains et enfin ceux du Maghreb dans les années 60 pour attirer de la main d'oeuvre immigrée. C'est ensuite Giscard qui a fait le rapprochement familial dans les années 70, et depuis à chaque législature de droite on n'observe aucune différence avec la gauche en terme de naturalisation et à l'inverse d'expulsion du territoire, je parle de chiffres bien entendu. +1 Il y a trois choses: les politiciens de droite, l'électorat de droite et la stratégie politique à suivre pour les libéraux. Entre un politicien de droite et un de gauche je n'ai confiance en personne. L'évolution du poids de notre législation et les ratios dettes et déficits sur les 40 dernières années sont là pour attester qu'il n'y a eu aucune différence. Par contre, j'avoue avoir plus d'atomes crochus avec l'électorat de droite que celui de gauche, tout simplement parce que ces derniers sont davantage sectaires, intolérants et fermés à la liberté d'expression de leurs opposants. D'autre part le type de gauche fait toujours dans la moraline et dans la culpabilisation. Entre les uns et les autres, je vois plus une différence de comportement. Après dans le détail, certaines choses me rapprocheront plus du peuple de droite: ils sont ouverts au business (même s'ils ne veulent pas remettre en cause notre modèle associal), anti-bureaucratiques, il sont fiscalement conservateurs (même si c'est pas l'Etat-minimum qu'ils veulent) et puis ils ne sont pas opposés aux institutions naturelles que sont la famille par exemple (même s'ils veulent des aides). D'autres me rapprocheront plus du peuple de gauche: ils sont opposés aux subventions aux entreprises (les grandes entreprises seulement, dommage), aux banques (quand elles sont privées seulement malheureusement), sont ouverts à la dépénalisation des drogues (malheureusement ils veulent l'assister), plus tolérants envers les gays (même si ce n'est pas de la liberté contractuelle mais mettre la main sur le mariage) et l'immigration (même s'ils déversent des quantités de subventions) etc… Par conséquent, étant donné que la priorité c'est l'économie et que nous les libéraux avons plus de chances de racler à droite dans ce domaine, je pense que la bonne stratégie est de se positionner clairement au centre-droit…ce qui ne veut pas dire s'allier avec Bayrou, Sarko ou encore être dithyrambique à propos de Mitt Romney.

Et de confondre libéraux et néo-cons, belle pub.

Une sorte de stratégie de l'échec à la Dominique Farrugia…

C'était une boutade, j'imagine bien que les sage-femmes ne travaillent pas que 32 jours par an. Néammoins j'aimerais savoir combien de temps elles travaillent réellement et si leurs activités méritent vraiment qu'il y en ait autant. Et note que je ne parle pas du personnel hôpitalier en général. Ce qui ne change pas grand chose à l'affaire finalement.

Pour être complet, on rappellera que Vichy a mis en place pas mal de grands travaux fruit de la plannification de l'administration française: d'ailleurs l'historien américain spécialiste de Vichy Robert Paxton estimait que « c’est dans l'administration publique, dans la modernisation et la planification économique que les mesures – et le personnel – de Vichy se perpétuent avec le plus d’évidence » après 1945. -On aura aussi les premières mesures d'aménagement du territoire - La création des premières administrations régionales - Le début de la politique publique d'urbanisme qui fit tant de désastres - Les premiers projets de villes nouvelles - La création de grandes bureaucraties - La fusion de la Compagnie du Métropolitain de Paris et de la Socíété des Transports en Commun de la Région parisienne dont le nouvel ensemble prendra le nom de RATP en 48. - La création des Comités Sociaux d'Entreprise dont les pouvoirs seront renforcés en 45 et prendront le nom de comités d'entreprise, - La création de la médecine du travail, - La fondation de l'Institut National d'Hygiène qui deviendra en 64 l'INSERM,