Tremendo

Ne l'écoutez pas, c'est un imposteur !

Bien résumé.

Il y a d'autres idées d'Anarcapîles artificielles.

+1 N'importe quoi. En Espagne les arabes restent entre eux mais foutent la paix aux gens, alors que les européens (même du nord) et les latino-américains installés sont complètement mélangés aux autochtones. Ou alors tu faisais référence aux andalous, mais eux sont à part, 30% d'entre eux sont des gitans sédentarisés, le reste passe pour des fainéant, en même temps j'aimerais bien vous voir à plus de 40 degrés pendant 4 mois de l'année, vous seriez beaucoup moins productifs. De la même manière que Yiggles fait une fixette sur les musulmans, les arabes ou les étrangers de manière générale, tu fais une fixette sur les racistes. Vous êtes les opposés qui s'attirent Pour ma part dire "sale arabe" n'est pas pire qu'une autre insulte, note que pour la justice française oui, ce qui est dément. C'est marrant parce que c'est exactement ce que disent les espagnols sur les français avec leurs 35 heures, toutes leurs congés, la retraite à 60 ans, les grèves à répétition, les 20% de fonctionnaires par rapport à la population active et les vacances scolaires à répétition. Comme quoi… Je donne crédit à ce qu'il dit, ici-même nous voyons un bel exemple de régression intellectuelle. Par libéralisme, il aurait fallu préciser libéralisme politique, philosophie des lumières etc…Et le socialisme est un fils bâtard du libéralisme, un fils mal compris et rejeté. Donc l'Occident est en décadence, CQFD. Le socialisme consistant à faire table rase du passé, une attitude très en vogue par ici.

Donc on interdit aussi aux parents d'interdire de télévision et de dessert.

Putain après l'avortement, le mariage homosexuel et l'immigration on a enfin trouvé un nouveau sujet qui oppose les libéraux: la circoncision. Sachant que quand Punu a une opinion le sujet est clos, alors: la circoncision est-elle libérale? A vos marques, prêt partez! Pour moi oui, ceux qui sont contre, je doute de leur libéralisme.

Je suis allé à l'école liborg. Redoutable

Ce ne sont pas des anarcapies, et des conventions internationales les protègent.

La dictature des syndicats. C'est pour cela que parmi les 3 piliers à abattre de la socialie hormis l'éducation nationale et les médias publics et subventionnés on trouve bel et bien les privilèges des syndicats.

D'un point de vue économique ce fut une chance sans aucun doute. Dubaï est en pleine bourre, elle a besoin de main d'oeuvre pour tous les travaux et de têtes pensantes dans le secteur financier et touristique. Maintenant Dubaï est l'exemple de ce que disait FreeJazz à propos de l'intolérance culturelle, de la coexistence parallèle de populations qui ne se mélangent qu'au boulot, mais en-dehors, les indiens restent entre eux, les blancs aussi, et les arabes de même. Bon, c'est comme ça, mais c'est vrai que les choses se passent très bien et mieux ainsi. Maintenant d'un point de vue insitutionnel, la chose est claire, l'islam doit être respecté (le voile, pas d'alcool en supermarchés etc…), personne ne remet en cause cela sinon ça ne plait pas trop aux autorités, c'est ça aussi, hormis dans le secteur touristique où une plus grande tolérance règne, par exemple les hôtels sont autorisés à servir de l'alcool. Mais qui sait? Avec le poids du nombre il est possible que cela change dans les prochaines décennies, mais aux Emirats arabes unis ils ne sont pas fous, ils ne donnent pas la nationalité comme ça, imagine le changement de rapport de force si les hindous devenaient majoritaires et avaient autant de droits que les musulmans, ça serait un beau bordel à mon avis, le rapport de force en leur défaveur et tous ces princes arabes auraient de sacrés problèmes.

Surtout que plus de la moitié des habitants à Dubaï sont des philippins ou des hindous. Et dans les bureaux on trouve des occidentaux et des chinois.

Correct, mais le Droit lui se doit de faire quelque chose, je ne sais plus qui dans un fil disait que l'excision était une tradition et donc qu'il fallait laisser faire et convaincre de ne plus le faire…ben non, l'excision selon notre point de vue occidental est que c'est une violence, et elle doit être condamnée. Par conséquent on peut pas rester les bras croisés non plus en chantant que chacun sa culture chacun sa culture, et le reste se fera. Une grande partie oui, mais ce n'est pas l'unique problème, c'est là que je disais que le problème des libéraux était que tout était "économie" actuellement. Une partie des problèmes d'intégration actuels est aussi lié au fait que nous passons notre temps à nous auto-flageller, à nous auto-culpabiliser, à excuser les faits de délinquance quand ils sont le fait d'immigrés parce qu'ils sont victimes de notre racisme, de notre passé colonialiste, à nier que nous avons une culture et des valeurs -qui ont d'ailleurs été corrompues par le marxisme, le nihilisme et autre constructivisme tel que le nationalisme. L'autre partie du problème est que l'arrivée de vagues de populations à un endroit où des gens vivaient là depuis quelques générations posent un problème de cohabitation, nouvelles moeurs, nouvelles habitudes, problèmes de logement, problèmes de débouchés économiques. Alors bien sûr, comme tout le temps le marché a tendance à se réajuster sur le long terme, mais c'est très long et c'est d'autant plus long si l'Etat intervient avec ses gros doigts. J'imagine, mais ce n'est pas si simple, On a tous un système de valeurs influencé entre autres par notre condition d'occidental, le libéralisme est né dans la culture occidentale par exemple. Et à partir de ce système de valeurs, on est tous en train de définir ce qui est bien ou mal. Ca a des conséquences sur nos institutions, notre système juridique etc…. Tu inverses causes et conséquences, Zemmour est au contraire une réaction au féminisme. Donc pour lutter contre quelque chose il ne faudrait jamais rien faire d'un point de vue intellectuel? Dans ces cas-là pourquoi se casser la tête nous les libéraux à faire des think tanks ou Contrepoints?

Ils furent aussi largement aidés par leurs alliés indigènes. Ensuite, tu dis que les civilisations précolombiennes ont quasi-disparu, elles restent encore bel et bien présentes particulièrement au Mexique, en Bolivie, en Equateur ou au Paraguay, que ce soit leurs langues, leurs structures familiales ou leurs rites. D'autre part pour revenir à notre sujet initial, est-ce un mal ou un bien que les civilisations pré-colombiennes se soient mélangées aux européens? Est-ce que c'était mieux avant? Mon avis est qu'ils étaient extrêmement faibles et tellement décadents et que par conséquent la civilisation européenne s'est imposée à eux comme une évidence, même si les débuts furent douloureux.

Ce ne fut pas difficile de soumettre ces populations pour la simple et bonne raison que les aztèques étaient détestés par toutes les autres tribus qu'ils avaient soumises, pour eux les espagnols étaient des libérateurs. Donc point besoin de liquider des millions de gens. D'autre part la variole amené par un serviteur noir en bateau fut le grand allié de Cortes.

Ce n'est pas ça qui a décimé la population indigène dans ces proportions en Amérique latine, on parle de millions de gens là. Dans ces cas-là comment expliquer que les populations locales alliées aux espagnols aient autant souffert démographiquement?

D'autant plus que ce sont les maladies qui les ont exterminé, et le fait qu'ils voyaient les espagnols comme des dieux.

Je ne vois pas les Etats laisser des anarcapies se créer, alors négocier avec elles n'en parlons pas. Quand tu vois comment ils s'acharnent à posséder des cailloux sans intérêt -par exemple le contentieux sur l'Ile Persil qui opposa le Maroc et l'Espagne-, quand tu vois comment ils s'acharnent à étendre leurs zone nautiques et que seuls des traités internationaux permettent de les délimiter. D'autre part, laisser les riches et leurs impôts s'évader dans un paradis sans fisc? Quand tu vois avec quel acharnement ils tentent de poursuivre les évadés fiscaux….il n'y a que la frontière et les conséquences sur le plan international qui les empêchent d'envahir la Suisse, les iles Caïmans etc, mais une île sans protections ou avec deux pèlerins ? Il n'y a rien qui ne les retient. Note que si c'était possible je serais ravi de pouvoir habiter sur anarcapîle.

Ben on lui a répondu, je ne vois pas pourquoi tu affirmes le contraire. Ah bon il y a des libéraux d'extrême gauche? ….(sous-entendu c'est une évidence il y en a d'extrême droite, ). Bon je te charie. Je trouve que tu catégorises un peu vite les gens, dans un autre fil on disait que l'extrême droite était une auberge espagnole, par conséquent qu'on la trouvait peu pertinente. Le problème c'est qu'apporter la moindre nuance sur les phénomènes migratoires est devenu tellement tabou qu'on le caractérise d'extrême droite, moi ça me dérange. Certaines critiques sur les problèmes causés sur l'organisation de la Cité ou sur les contribuables par les flux migratoires sont pertinentes d'un point de vue libéral, de la même manière que l'exode rural a causé un problème pour la salubrité des villes qui manquaient de logements au 19ème siècle. Avoir des préférences est dans la nature humaine, et un libéral est un humain. Ce qui n'est pas libéral c'est une politique raciste, discriminer légalement des catégories de population sur le critère de leurs origines (de même que le critère de leurs revenus, soit dit en passant). De même que leur latter la gueule n'est pas libéral.

Tu sais très bien que l'association liberaux-extrême droite est bien plus ancienne que nos échanges tumultueux et que surtout ça n'a rien à voir avec la question de l'immigration. A gauche, on estime que le libéralisme c'est de droite, or comme on est plus libéraux que Sarko (ce qui n'est pas dur hein) et bien on est à l'extrême droite. Les communistes accusaient les libéraux de fascistes déjà sous Staline, et ça a continué avec Pinochet, les chicago boys etc etc… Tu tombes dans le piège tendu par nos adversaires et tu cherches sans arrêt à les persuader que nous ne sommes pas d'extrême droite, mais laisse tomber, on ne cherche pas à instruire les cons.

Les deux ne sont pas incompatibles, là-dessus on est d'accord, une civilisation a un passé et évolue aussi en permanence, si ce n'était pas le cas nous serions encore en toge avec un glaive vendant des esclaves. Probablement que les vagues d'immigration actuelles influeront à la longue sur notre civilisation comme le firent les celtes, les romains, les francs etc…C'est irrémédiable. Ceci dit, d'une part, on a le droit de ne pas vouloir que certains éléments d'autres civilisations fassent évoluer la nôtre dans le mauvais sens, on peut objectivement penser qu'on ne veut pas que notre civilisation adopte des modes de vie qu'on trouve mauvais, sans pour autant l'interdire aux nouveaux intégrants, ce qui serait pleinement libéral. A l'inverse on peut juger certains autres éléments plutôt positifs. D'autre part une civilisation ne peut pas évoluer à coup de bourrins, ça doit se faire progressivement, or accueillir d'un coup d'un seul des millions de personnes d'une culture différente à la nôtre mais globalement homogène, c'est leur refuser la capacité de s'intégrer à beaucoup et c'est risquer une réaction allergique de la part des autochtones. Même aux Etats-Unis -pays réputé ouvert- les noirs ne furent pas accueillis à bras ouverts, l'immigration irlandaise nombreuse était vue d'un mauvais oeil par les natifs etc etc… Ce que veulent les libéraux c'est permettre la prospérité dans une société, par le libéralisme économique et politique en particulier mais si on a des affrontements ethniques je ne suis pas sûr qu'on y aura gagné, et expliquer tout par des causes économiques c'est réducteur, c'est le gros problème des libéraux actuellement qui se mettent sur le terrain des marxistes. Exactement, d'autant plus qu'ils débarquent dans une environnement laïc qui permet plus facilement l'intégration de populations. Si on ne leur disait pas sans arrêt qu'ils sont opprimés par notre passé colonialiste, il y aurait moins de problèmes. De même qu'une certaine élite musulmane occidentalisée existe déjà, c'est un premier pas, et intégrer les populations musulmanes chez nous peut faire tache d'huile sur les populations musulmanes dans ces pays.

Parce qu'on a osé dire des choses différentes que les tiennes tu nous as mis dans la catégorie "Yiggles". Et ton commentaire est arrivé exactement au moment où on a osé parler de civilisation occidentale et dire qu'effectivement les valeurs occidentales étaient régulièrement contestées, ne fais pas l'étonné.

Donc constater des différences entre cultures c'est être un affreux islamophobe et antisémite? Allons, ressaisis-toi voyons! D'autres évacuent le débat en disant qu'on peut pas définir une culture. Même si c'est complexe effectivement, on ne peut pas faire table rase de tous les anthropologues et autres chercheurs qui se sont intéressés à la question. C'est un peu facile, je trouve les réactions de part et d'autres un peu hystériques, mais bon on est en France c'est vrai j'avais oublié la question est tabou. Là-dessus ça a été prouvé c'est faux, on ne peut pas mettre de côté qu'une quantité d'auteurs libéraux étaient français, de mème que l'école scolastique en Espagne. Dans l'autre sens, les pays protestants n'ont pas toujours été libéraux, on rappellera que le nazisme et le communisme naissent dans la Prusse protestante.

Tu le fais exprès? Je t'ai déjà expliqué: une anarcapie au milieu d'un océan d'Etat est malheureusement condamné à vivre en autarcie: zéro liberté de circulation, pas de passeports, pas de visas toussa parce que pas de diplomates pour négocier des accords de circulation. Riches ou pas.. Et vivre en autarcie ça marche pas, et un village ce n'est pas une communauté qui vit en autarcie donc rien à voir.