Tremendo

Comme le dit Lucilio il est d'abord urgent de séparer exécutif et législatif réellement comme cela se passe peu ou prou aux Etats-Unis enfin le pouvoir judiciaire (cour suprême) doit être élu aussi au suffrage universel et non nommé par les politicards. Un président élu avec son gouvernement comme chef d'Etat, et d'autre part un parlement élu à travers d'autres élections de mi-mandat respecteraient un peu plus la séparation des pouvoirs. Les deux se contrôleraient. Ce parlement devrait être divisé en deux chambres d'aussi grande importance, dans l'une ses membres seraient élus à la proportionnelle avec choix du candidat parmi une liste, ceci afin de représenter le peuple dans son entier et respecter les choix de chacun, dans l'autre les candidats seraient élus dans des circonscriptions et seraient interdits de siéger dans des partis politiques, une assemblée de sages en quelques sortes. D'autre part on supprimerait le financement public des partis, on aura fait un grand pas pour lutter contre l'ultra-professionalisation de la politique.

L'autre jour un article du Cato institute disant que les libertariens ne devaient pas soutenir les confédérés ni quelconque tentative sécessionniste parce que c'est anti-constitutionnel m'a pas mal refroidi.

Le patriotisme mène souvent à la connerie.

Ce sont les parents qui exercent ce droit pour leurs enfants, et si on sanctionne pénalement les parents qui acceptent d'injecter du botox sur leurs enfants, on doit sanctionner ceux qui acceptent que leurs gosses fument ou boivent, je parle à niveau de toxicité comparable.

Bien joué mais ça ne prend pas.

Il est interdit de servir à boire à des mineurs ou de leur vendre du tabac dans certains pays oui certe. Me concernant je pense que ces substances n'ont pas à leur être vendues sans l'accord des parents. Pour les substances beaucoup plus toxiques telles les drogues dures, une interdiction pure et simple de la vente aux mineurs me semble normale. M'enfin je diverge, revenons à notre sujet principal, ces parents sont franchement des nases.

Donc si le botox est toxique -malgré le fait qu'il est utilisé partout, m'enfin bref- tu m'expliqueras pourquoi alors on l'autoriserait uniquement pour les adultes. Moi ma solution est beaucoup plus flexible, le médecin doit avertir des conséquences voire refuser d'injecter du botox si problème il sent qu'il peut y avoir pour l'enfant.

Mais sommes-nous encore en démocratie?

Homme de paille. Donc quoi? On interdit tout par précaution parce que tout est risqué? C'est comme le gaz de schiste, par précaution on interdit?

Dans les lieux publics, j'entends dans la rue. Dans les bars et discothèques, comme jsuis tellement bourré je m'en fous je sens pas, et si jsuis pas bourré je m'emmerde donc je me barre, et ceux qui ne sont pas contents de la fumée auraient dû faire pareil.

Et la paix c'est la guerre. Les mots ont un sens, un peu de rigueur et ne cédons pas aux passions! La maltraitance ce n'est pas ça! Si c'était si toxique que cela, le produit serait interdit, donc cesse de raconter des salades. Evidemment le risque zéro n'existe pas, que cela soit pour des adultes comme pour des enfants, et tous les produits ont une part de toxicité plus ou moins grande, donc ce que tu dis est démago. J'ai bien indiqué que si le médecin y voyait un problème majeur pour la santé des gosses, il avait la responsabilité de ne pas injecter ce putain de botox.

Non c'est de la méchante connerie mais ce n'est pas de la maltraitance, les mots ont un sens. Il relève de la responsabilité des médecins de dire si ces opérations sont bonnes ou mauvaises pour la santé des enfants, leur croissance toussa. Si ce n'est pas le cas, il n'y a pas à emmerder les parents là-dessus, le cas échéant on interdit juste aux parents de réaliser de telles choses. Les déguiser avec des tenues chaudes est totalement incensé, mais là encore si ça ne va pas plus loin, il n'y a rien à faire, juste les désigner du doigt et se moquer bien fort d'eux. Et non une démarche légale d'interdiction de ces concours est une connerie, le boycott non en revanche.

Non ce n'était pas ironique, je n'ai jamais été emmerdé dans les lieux publics par la fumée.

Des tartes aux parents, mais ça je m'en occupe mieux que l'Etat. Bon de toute façon, je vois pas bien ce que ça peut leur foutre. Ceci étant c'est encore une intrusion dans la famille.

De toute façon ce ne sont plus les politiciens qui dirigent dans les faits, ce sont leurs administrations. Et ce ne sont plus les politiciens qui font les lois sinon les groupes de pression organisés: syndicats, lobbys, associations de victimistes, union européenne… Nous ne sommes plus en démocratie en vérité, mais c'est peut-être son sort de finir ainsi. La démocratie est une utopie.

tout comme le chocolat, la bière, la télévision… Ah bon?!…j'avais pas remarqué, jamais eu ce problème.

Appelle ça autre chose peu importe. Les motifs ont changé (voitures tout ça) mais ce sont les mêmes procédés qu'utilisait la noblesse quand elle acquérait un château, elle pétait des murs, faisait de nouvelles annexes, changeait la déco, etc etc…Donc je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Qu'en sais-tu qu'il le savait? Ca te parait évident à toi mais pas à un étranger surtout un qatari. Quand bien même, est-ce bien légitime de l'emmerder pour ça?

Où l'on voit que la préservation du patrimoine nationale peut devenir une excuse de plus pour emmerder les riches et les possédants dans notre pays. Alors que les changements apportés au bâtiment sont vraiment mineurs, comme tu le dis, à chaque fois qu'il y a un nouveau propriétaire dans un lieu, il y a des retouches en fonction des goûts du nouveau maître des lieux c'est tout à fait normal.

Tu peux le prendre en rigolant mais effectivement c'est un mensonge, le consommateur est lésé. Et inversement, acheter de la viande estampillée rien du tout et se rendre compte qu'elle est halal c'est aussi un mensonge. En revanche, mettre en place toute une réglementation et une logistique nationale coûteuse pour contrôler cette information me parait bien inutile, on ne parle pas de viandes avariées là, juste de rite religieux. Que des labels privés s'en occupent.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne prends pas la défense des anarcaps mais force est de constater que la plupart sur ce forum ont bien compris le poids de l'Histoire, les conventions, les traditions, les règles non-écrites, la necessité d'une transition de l'étatisme vers le libéralisme etc etc… Pour eux, tout découle de la nature humaine, comme les libéraux classiques, mais ils font l'erreur de ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout en matière de violence: ils nient le rapport de la nature humaine à la violence. Une société sans Etats pour juguler la violence est une utopie, même si on peut reconnaître que les Etats créent aussi de la violence, celle de le vie quotidienne est mieux jugulée dans un cadre étatique, permettant de stabiliser une société, la pacifier et donc de permettre l'accomplissement du libéralisme plus facilement. Non, la source de la philosophie libérale, c'est le droit à la vie. Le droit de propriété puis la liberté et la responsabilité en sont les dérivés. Mais tout et absolument tout ne peut être jugé à l'aune de la propriété privée, il y a aussi la coutume par exemple.

Moi je veux bien que des labels privés, en attendant je ne suis pas contre des contrôles de la viande non labellisée, on n'a pas trop le choix. Vendre de la viande halal alors qu'elle ne l'est pas, c'est un mensonge et mérite poursuite en justice.

Et bien c'est simple, les mesures qu'il a annoncées (notamment la réforme du travail) ne sont pas encore entrées en vigueur. En revanche l'augmentation des impôts décidée fin décembre oui, et effectivement tu nous donnes raison, l'augmentation des impôts ne créent pas d'emplois elle en détruit. Par ailleurs Rajoy a lui-même annoncé que les réformes valides, encourageantes mais insuffisantes qu'il a lancées dans un premier temps ne pourraient que freiner le rythme de destruction massif d'emplois et non en créer, il y a bien des choses à réformer dans ce pays comme partout en Europe. En tout cas, cet exercice d'approximation à la vérité (il ne dit pas tout non plus) nous change des mensonges de Zapatero. En attendant, celui qui vient d'être viré c'est toi, de ce forum. Si encore tu étais juste un troll, mais liberaux.org est un forum sérieux où on s'informe et où on discute, parfois on s'y divertit, mais les mensonges et la désinformation que tu professes à longueur de temps, sur ce fil par exemple, n'avaient rien à faire là.

Une mesure de transition serait de passer au salaire complet pour tous les contrats de travail actuels, avec l'impossibilité de retoucher à la baisse ces salaires. En revanche, pour tout nouveau contrat de travail, l'entreprise pourra retoucher le salaire complet, il y aura probablement des baisses mais c'est pas certain. En revanche, la suppression du SMIC ne pourra affecter les contrats de travail existants, mais bel et bien tous les nouveaux contrats de travail. Mais tout ça doit se faire après avoir véritablement déréglementé et réduit les procédures administratives qui pèsent sur les entreprises par ailleurs.

Autant je suis favorable à la non-obligation du permis de conduire, un permis que les assurances pourraient exiger (encore faut-il qu'assurer son véhicule soit obligatoire), autant je pense qu'on ne peut pas se passer de certaines règles sur les routes. Entre autres, la consommation d'alcool ou de drogues est un risque pour les autres automobilistes que ceux-ci ne peuvent contrôler et les contrôles sur la route sont tout de même dissuasifs. Je peux contrôler le risque que je fais peser sur ma personne même s'il y a des limites, autant je ne peux pas me prémunir de manière satisfaisante du risque qu'un petit con bourré au volant fait peser sur ma personne et mon véhicule.

+1000 Assez schizophrénique de dire que le patrimoine tombe en ruine actuellement donc qu'il faudrait que l'Etat ou les collectivités locales s'en coccupent, alors qu'ils s'en occupent déjà. C'est bien la preuve que le secteur public n'en a rien à foutre de notre patrimoine. La bonne transition serait que soit cédé le passif et l'actif à des associations, ou que soit vendu le bien à de riches fondations ou des repreneurs désirant en faire un business (musée, parc à thème etc…). L'Etat n'a aucune légitimité dans toute cette histoire, les communes devraient gérer cette transition, et chaque fois qu'un bien serait abandonné leur rôle serait de trouver un repreneur sans aucune condition. +1 ,le patrimoine national n'est pas fixe, il s'est construit, déconstruit et reconstruit tout le temps et encore maintenant. On ne peut pas dire qu'on ne touchera plus à ce moulin du 16ème siècle pendant 10.000 ans simplement parce qu'on a estimé que c'était patrimoine national. Si ça l'est pour certains, et bien qu'ils s'en occupent eux-mêmes avec leur pognon.