Tremendo

Je suis aller voir la dame de fer et globalement je me joins aux critiques vues ici et là dans la sphère libérale. D'abord la première partie est trop longue, elle s'attarde sur la situation actuelle de Thatcher entre ses délires et sa maladie, cela dure au moins 40 minutes. C'est poignant au début et barbant au bout d'un moment. La deuxième partie du film s'attarde enfin sur sa biographie, mais du coup il reste peu de temps et il faut condenser. Le film revient sur les évènements majeurs de sa vie (entrée en politique, rencontre avec son mari, candidature pour diriger les tories, élection au poste de premier ministre, fermeture des mines, attentat de l'IRA, guerre des Malouines, les Thatcher millionaires et la destitution de son poste après l'opposition à la poll tax). Mais du coup, le film n'analyse aucun de ces evènements en profondeur, pire, on aurait aimé comprendre comment elle avait réussi à monter au sein du parti, on aurait aimé que ses idées et ses décisions soient davantage mises en lumière et expliquées. Soi-disant le film n'est pas vraiment sa biographie mais plus un portrait psychologique de sa personne et ses rapports avec son mari, mais du coup, les deux sont mélangés finalement sans trop de cohérence. A part cela, la prestation de Meryl Streep est très bonne, mais je ne dirais pas que ce film est un échec complet, on ressort quand même avec une opinion positive, et une opinion positive d'elle, le film montre bien qu'elle n'est pas un monstre mais quelqu'un avec des principes et que ses principes ont permis à la Grande-Bretagne de s'en sortir après des décennies de socialisme. Et puis certains dialogues et certains discours sont vraiment très bons, je suis sorti de là optimiste: il est possible encore pour les libéraux de faire bouger les choses.

+1 Et de toute façon, je crois que Millière se trompe totalement sur les chances du Grinch ou de Santorum face à Obama. En revanche il n'a pas tort, on est sûr à 99% que Romney sera le candidat républicain et sûr à 99% qu'il perdra face à Obama. Et si les deux chambres rebasculent dans les deux années qui viennent dans le camp démocrate, ce serait très négatif pour les Etats-Unis.

Si l'Etat te dit que tel produit est interdit ou autorisé, tu vas prendre systématiquement le contre-pied?

Idem

Je suis pour le port d'armes, mais si un établissement veut interdire les armes dans son enceinte, pourquoi le leur interdire? La loi ne devrait concerner que les lieux publics, chaque établissement devrait avoir son règlement.

Ca donne une piste….

Ca se défend.

bah force est de constater que défendre son pays même dans ce qu'il a de pire, simplement parce que c'est son pays, c'est ne pas faire preuve d'intelligence. L'inverse est aussi vrai.

Si je reprends ta définition d'espace public avec laquelle je suis d'accord, si la bienséance a ses limites, mettre un flic à chaque coin de rue en a davantage, c'est même impossible et pas désirable.

J'aurais dit le contraire moi, mettre en place une réglementation pour tout le monde et la faire respecter me parait bien plus coûteux que de laisser la propriété privée et à défaut la bienséance faire son effet.

Donc ça engloberait le président ou le premier ministre, les ministres et les députés, pas les fonctionnaires de l'administration?

Bah une chose est sûre, la côte est n'aime pas Ron Paul, le far west si,

On a un très grand risque de voir se développer la corruption, encore bien davantage qu'aujourd'hui. Avec la tonne de travail qui tombe sur un président ou ne serait-ce qu'un maire, je ne vois pas comment concrètement ils arriveraient à s'organiser. Et je trouve qu'un élu ayant des responsabilités en parallèle dans le privé il y a conflit d'intérêt.

Tout ça c'est pareil, des libertariens qui sont en train de tourner communistes!!

correct, je l'avais chopé par twitter en fait. donc mille excuses, ce n'est peut-être pas le cato institute.

Allez en anglais pour toi: strawman. Ce raisonnement est ridicule puisque les seuls à interdire ou pas les produits c'est l'Etat actuellement, donc quoi? Qu'est-ce qu'on fait? On se méfie de tous ces avis par principe donc on consomme plus rien, on estime qu'on doit se méfier de tout, la terre doit s'arrêter de tourner jusqu'à ce que l'Etat disparaisse? Dis-moi comment en attendant on fait pour savoir si tel ou tel produit est bon ou pas pour la santé? Certe, c'est mieux des labels, des revues privées, des laboratoires privés etc.. mais en attendant le tout-privé les avis de l'Etat sont un avis parmi d'autres et dans l'état actuel des choses on ne peut s'en passer. A titre de comparaison, c'est comme dire que les hôpitaux c'est nul parce que la majeure partie sont publics, . C'est bien mieux si ce n'est pas l'Etat qui s'en occupe, mais en attendant si je veux être soigné, j'ai une grande probabilité d'aller m'y faire opérer, je n'ai pas d'autres choix que de me fier au diagnostic de mon médecin, et si au final je vais mieux ben tant mieux.

Aïe, je n'ai plus la référence. Je vais essayer de le trouver.

Note que l'élection avec libre-choix du nom parmi une liste de parti politique permet déjà de contourner les caciques et les éléphants et permet à des électrons libres de se démarquer. D'autre part, une deuxième chambre avec des candidats élus parmi la société civile avec interdiction d'adhérer à un mouvement politique permet aussi de contourner le monopole des partis. Enfin, la fin du financement public permet de limiter leurs pouvoirs de nuisance.

Comme le dit Lucilio il est d'abord urgent de séparer exécutif et législatif réellement comme cela se passe peu ou prou aux Etats-Unis enfin le pouvoir judiciaire (cour suprême) doit être élu aussi au suffrage universel et non nommé par les politicards. Un président élu avec son gouvernement comme chef d'Etat, et d'autre part un parlement élu à travers d'autres élections de mi-mandat respecteraient un peu plus la séparation des pouvoirs. Les deux se contrôleraient. Ce parlement devrait être divisé en deux chambres d'aussi grande importance, dans l'une ses membres seraient élus à la proportionnelle avec choix du candidat parmi une liste, ceci afin de représenter le peuple dans son entier et respecter les choix de chacun, dans l'autre les candidats seraient élus dans des circonscriptions et seraient interdits de siéger dans des partis politiques, une assemblée de sages en quelques sortes. D'autre part on supprimerait le financement public des partis, on aura fait un grand pas pour lutter contre l'ultra-professionalisation de la politique.

L'autre jour un article du Cato institute disant que les libertariens ne devaient pas soutenir les confédérés ni quelconque tentative sécessionniste parce que c'est anti-constitutionnel m'a pas mal refroidi.

Le patriotisme mène souvent à la connerie.

Ce sont les parents qui exercent ce droit pour leurs enfants, et si on sanctionne pénalement les parents qui acceptent d'injecter du botox sur leurs enfants, on doit sanctionner ceux qui acceptent que leurs gosses fument ou boivent, je parle à niveau de toxicité comparable.

Bien joué mais ça ne prend pas.

Il est interdit de servir à boire à des mineurs ou de leur vendre du tabac dans certains pays oui certe. Me concernant je pense que ces substances n'ont pas à leur être vendues sans l'accord des parents. Pour les substances beaucoup plus toxiques telles les drogues dures, une interdiction pure et simple de la vente aux mineurs me semble normale. M'enfin je diverge, revenons à notre sujet principal, ces parents sont franchement des nases.

Donc si le botox est toxique -malgré le fait qu'il est utilisé partout, m'enfin bref- tu m'expliqueras pourquoi alors on l'autoriserait uniquement pour les adultes. Moi ma solution est beaucoup plus flexible, le médecin doit avertir des conséquences voire refuser d'injecter du botox si problème il sent qu'il peut y avoir pour l'enfant.