Tremendo

C'est quoi le cinéma indépendant? Ils vivent sur une autre planète? Ce qui est dit sur les films blockbusters avec des technologies mais sans histoire est très juste, et c'est devenu de plus en plus la norme, l'évolution est notable depuis un peu moins de 10 ans. Franchement ça devient lassant, j'espère que le retour de bâton est pour bientôt, le public doit boycotter toutes ces daubes -que ce soit les dessins animés de Pixar pour adultes attardés ou les films à effets spéciaux débiles- la dernière en date: John Carter, pitié ça devient toujours la même chose, avec des surhommes, des effets spéciaux incroyables mais pas crédibles et une histoire incohérente.

J'estime que le législateur n'a pas à définir le règlement intérieur des établissements publics depuis le parlement, cela devrait être à chacun d'entre eux -même public- de le faire. On parle d'écoles, d'universités, le trésor public, la sécu etc etc… En revanche, étant publics, la discrimination telle qu'elle peut exister dans des propriétés privées de manière légitime ne peut pas s'y appliquer de la même manière. Chacun de ces établissements peut définir un règlement intérieur qui se limite à un code de conduite générale (vêtements, comportements, etc…) et qui ne pourra pas discriminer les gens selon leur religion, leur ethnie etc…De ce point de vue, si l'établissement estime que le port d'arme ou le port de la burqa contrevient à un code de conduite générale, il a le droit de les interdire.

Pourquoi Paul pencherait-il du côté de Romney? franchement je préfèrerais encore le Grinch et Santorum même si c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Au final je crois que l'on est d'accord, et oui un enfant qui aurait subi des malformations por cette raison bien spécifique et bien identifiée peut porter plainte envers se parents, mais l'interdiction préalable me paraît exagéré.

Il est vrai que si Hollande gagne, tout ce que ce pays compte de pseudo-intellectuels, de journaleux et d'artistes ne se sentira plus péter.Et j'en dirais autant de Bayrou qui semble trouver un auditoire parmi cette population. Ce serait plus drôle de les voir pleurer et crier à la dictature néo-fachiste si Sarko ou Le Pen passaient.

Il y a un paquet de nouvelles législations liberticides, de nouveaux dispositifs sociaux et 500 millards de dette en plus qui démontrent le contraire. D'autre part l'interventionnisme de l'Etat à l'étranger (Europe par exemple) a aussi été beaucoup plus intense et même malencontreux. Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça.

Et bien c'est totalement faux, mais je veux ta source. Le combat n'est pas l'inégalité des revenus mais le niveau général des revenus. D'autre part la redistribution n'a jamais permis aux pauvres de s'en sortir, en revanche beaucoup de riches sont devenus plus riches grace aux privilèges de l'Etat, mais là à la limite ça n'a rien à voir avec les prestations sociales. pas compris. Pas compris non plus.

Je suis aller voir la dame de fer et globalement je me joins aux critiques vues ici et là dans la sphère libérale. D'abord la première partie est trop longue, elle s'attarde sur la situation actuelle de Thatcher entre ses délires et sa maladie, cela dure au moins 40 minutes. C'est poignant au début et barbant au bout d'un moment. La deuxième partie du film s'attarde enfin sur sa biographie, mais du coup il reste peu de temps et il faut condenser. Le film revient sur les évènements majeurs de sa vie (entrée en politique, rencontre avec son mari, candidature pour diriger les tories, élection au poste de premier ministre, fermeture des mines, attentat de l'IRA, guerre des Malouines, les Thatcher millionaires et la destitution de son poste après l'opposition à la poll tax). Mais du coup, le film n'analyse aucun de ces evènements en profondeur, pire, on aurait aimé comprendre comment elle avait réussi à monter au sein du parti, on aurait aimé que ses idées et ses décisions soient davantage mises en lumière et expliquées. Soi-disant le film n'est pas vraiment sa biographie mais plus un portrait psychologique de sa personne et ses rapports avec son mari, mais du coup, les deux sont mélangés finalement sans trop de cohérence. A part cela, la prestation de Meryl Streep est très bonne, mais je ne dirais pas que ce film est un échec complet, on ressort quand même avec une opinion positive, et une opinion positive d'elle, le film montre bien qu'elle n'est pas un monstre mais quelqu'un avec des principes et que ses principes ont permis à la Grande-Bretagne de s'en sortir après des décennies de socialisme. Et puis certains dialogues et certains discours sont vraiment très bons, je suis sorti de là optimiste: il est possible encore pour les libéraux de faire bouger les choses.

+1 Et de toute façon, je crois que Millière se trompe totalement sur les chances du Grinch ou de Santorum face à Obama. En revanche il n'a pas tort, on est sûr à 99% que Romney sera le candidat républicain et sûr à 99% qu'il perdra face à Obama. Et si les deux chambres rebasculent dans les deux années qui viennent dans le camp démocrate, ce serait très négatif pour les Etats-Unis.

Si l'Etat te dit que tel produit est interdit ou autorisé, tu vas prendre systématiquement le contre-pied?

Idem

Je suis pour le port d'armes, mais si un établissement veut interdire les armes dans son enceinte, pourquoi le leur interdire? La loi ne devrait concerner que les lieux publics, chaque établissement devrait avoir son règlement.

Ca donne une piste….

Ca se défend.

bah force est de constater que défendre son pays même dans ce qu'il a de pire, simplement parce que c'est son pays, c'est ne pas faire preuve d'intelligence. L'inverse est aussi vrai.

Si je reprends ta définition d'espace public avec laquelle je suis d'accord, si la bienséance a ses limites, mettre un flic à chaque coin de rue en a davantage, c'est même impossible et pas désirable.

J'aurais dit le contraire moi, mettre en place une réglementation pour tout le monde et la faire respecter me parait bien plus coûteux que de laisser la propriété privée et à défaut la bienséance faire son effet.

Donc ça engloberait le président ou le premier ministre, les ministres et les députés, pas les fonctionnaires de l'administration?

Bah une chose est sûre, la côte est n'aime pas Ron Paul, le far west si,

On a un très grand risque de voir se développer la corruption, encore bien davantage qu'aujourd'hui. Avec la tonne de travail qui tombe sur un président ou ne serait-ce qu'un maire, je ne vois pas comment concrètement ils arriveraient à s'organiser. Et je trouve qu'un élu ayant des responsabilités en parallèle dans le privé il y a conflit d'intérêt.

Tout ça c'est pareil, des libertariens qui sont en train de tourner communistes!!

correct, je l'avais chopé par twitter en fait. donc mille excuses, ce n'est peut-être pas le cato institute.

Allez en anglais pour toi: strawman. Ce raisonnement est ridicule puisque les seuls à interdire ou pas les produits c'est l'Etat actuellement, donc quoi? Qu'est-ce qu'on fait? On se méfie de tous ces avis par principe donc on consomme plus rien, on estime qu'on doit se méfier de tout, la terre doit s'arrêter de tourner jusqu'à ce que l'Etat disparaisse? Dis-moi comment en attendant on fait pour savoir si tel ou tel produit est bon ou pas pour la santé? Certe, c'est mieux des labels, des revues privées, des laboratoires privés etc.. mais en attendant le tout-privé les avis de l'Etat sont un avis parmi d'autres et dans l'état actuel des choses on ne peut s'en passer. A titre de comparaison, c'est comme dire que les hôpitaux c'est nul parce que la majeure partie sont publics, . C'est bien mieux si ce n'est pas l'Etat qui s'en occupe, mais en attendant si je veux être soigné, j'ai une grande probabilité d'aller m'y faire opérer, je n'ai pas d'autres choix que de me fier au diagnostic de mon médecin, et si au final je vais mieux ben tant mieux.

Aïe, je n'ai plus la référence. Je vais essayer de le trouver.

Note que l'élection avec libre-choix du nom parmi une liste de parti politique permet déjà de contourner les caciques et les éléphants et permet à des électrons libres de se démarquer. D'autre part, une deuxième chambre avec des candidats élus parmi la société civile avec interdiction d'adhérer à un mouvement politique permet aussi de contourner le monopole des partis. Enfin, la fin du financement public permet de limiter leurs pouvoirs de nuisance.