Tremendo

Mouais, ça fait beaucoup de conditions et beaucoup de nuances tout de même ta théorie. Bon ben c'est sûr que c'était plus mieux de le choper vivant pour le juger, d'abord parce qu'il avait peut-être des informations intéressantes, encore que ses frangins en ont peut-être, et puis pour que les familles aient réparation. En même temps quand tu prends d'assaut un fou furieux muni de plusieurs armes, c'est souvent la mort au bout y'a pas trop le choix, tu tires sur lui pour te défendre sans regarder où nécessairement. Ceci dit, n'est-il pas mort en sautant par la fenêtre ? Affaire classée, il n'aura pas mes condoléances.

C'était une boutade, de toute façon je partage les mêmes vues isolationnistes et anti-guerre offensive que Librekom, c'était pour souligner que même en état de légitime-défense on bombarde des civils sans vouloir les prendre pour cible et qu'il a été nécessaire durant la seconde guerre mondiale de bombarder les villes allemandes pour tuer leur potentiel industriel, malheureusement beaucoup de civils en sont morts, pour autant, peut-on parler de crime de guerre?

Il faudra donc traduire De Gaulle et Churchill en justice à titre posthume.

Sans te prendre en exemple, j'ai eu tout de même l'impression que certains prenaient cette théorie à la lettre et que nous devions donc -nous les occidentaux- (je traduis) prendre des décisions en conséquence pour ne pas blesser la susceptibilité des musulmans du monde entier, et que sinon fallait pas se plaindre de se coltiner des terroristes sur le dos. Si nous devons nous désengager d'Afghanistan ou autres conflits c'est pour tout un tas d'autres raisons (bordel généré là-bas, coût pour le contribuable, civiles victimes etc…)

Cela revient exactement au même. Tenter de trouver une explication aux actes d'un terroriste parce que d'autres musulmans sont en guerre à des milliers de kilomètres de là c'est bien entrer dans la logique d'Huntington de choc des civilisations, c'est un constat. Mais comme c'est toi qui es mal réveillé je tente de te foutre des coups d'oreiller

En fait j'ai l'impression que sur ce forum beaucoup ont une vision manichéenne, il y a eux et nous, au passage vous justifiez la théorie d'Huntington sur le choc des civilisations, je ne vous félicite pas. Selon vous, nous l'Occident seriont en guerre contre l'ensemble des musulmans de la planète, déjà cette première prémisse est fausse, mais elle permet de justifier ainsi trop facilement que les musulmans du monde entier puissent se sentir identifiés à un conflit lointain qui a mal tourné et qui n'a plus de raison d'être contre une organisation terroriste nébuleuse. Je ne dis pas que certains musulmans ne pensent pas qu'il y a un conflit entre l'Occident et le monde musulman, mais que nous n'avons pas à entrer dans cette logique parce qu'elle est fausse. Mohammed Mehra n'est rien qu'un français d'origine algérienne qui a un long passif de caillera, et qui pensait trouver dans la religion le seul motif d'espoir pour s'en sortir, par la suite il s'est clairement fait intoxiquer par des idéologues en Afghanistan, j'insiste d'ailleurs là-dessus,c'est bien là-bas qu'il est devenu combattant de dieu, pas en France. Le problème qui se pose est que beaucoup d'entre eux par la suite reviennent et tentent de recruter dans nos banlieues. Ce type a agi de manière isolée prenant un prétexte comme un autre. Comme je l'ai dit dans un autre post, ce n'est pas parce que des chrétiens se sont faits massacrer au Soudan par des musulmans que les chrétiens du monde entier sont entrés en guerre contre l'islam, c'est une vision réductionniste assez dangereuse. Cette même vision pourrait justifier aussi le fait que Breivik soit passé à l'acte parce que la société a été trop méchante avec les gens d'extrême droite. C'est une théorie fumeuse, on ne vole pas parce qu'on ne sait pas d'où on vient, on vole parce qu'on a des besoins qu'on ne peut satisfaire par l'échange normal et que personne ne nous remet dans le droit chemin.

Je pense que le réseau routier, si l'on suit la théorie libérale , moralement doit être privé, mais je crains que d'un point de vue pratique et utilitariste, tout le réseau routier ne puisse devenir privé, ce serait l'exception. D'abord comme Rincevent l'indique, privatiser plusieurs centaines de milliers de kilomètres de route n'est pas tâche aisée, cela coûterait plus au final au contribuable, et finalement tout laisse à penser que beaucoup de tronçons ne trouveraient pas de repreneurs. Si les autoroutes et à la limite certaines nationales fournissent un service spécifique qui permet d'accélérer les échanges et donc donne une opportunité au privé de pourvoir l'exploiter, et si les rues de lotissement contrôlés par ses habitants permettent à ceux-ci de vivre en sécurité, le reste n'a que pour fonction de pouvoir circuler en n'importe quel point à n'importe quel moment sans réellement plus d'intérêt que cela pour l'exploitant.

Parce que les profs connaissent les filières, leurs enfants ont un conseiller d'orientation gratuit à domicile. Aaaah les conseillers d'orientation! Ceux que j'ai rencontré étaient de grands visionnaires et de grands professionnels….. <–<

Je suis totalement d'accord avec toi, mais nous n'avons jamais traité mal ce Mohammed Mehra, qui en plus est français d'origine algérienne et non pas afghan. En raisonnant ainsi, cela signifie que 5 à 10 millions de musulmans en France sont suceptibles de devenir terroristes parce qu'à l'autre bout de la planète, l'armée française est resté un peu trop longtemps dans une mission qui ne lui correspond plus? Je trouve ça un peu effrayant et réducteur. Aucun chrétien en france ne s'est mis à assassiner des musulmans parce qu'au Darfour les musulmans ont massacré les chrétiens. Il n'est devenu terroriste que parce qu'il s'est fait intoxiquer. Et des gens qui étaient prêts à voter pour lui dans les primaires, c'est cela le pire.

Son discours sur le 11 septembre ne fut d'ailleurs pas très bien accueilli, même parmi les libertariens et ceux qui voulaient voter pour lui aux primaires, certaines de ses déconvenues sont en partie dues à cela. Lors de débats il fut acculé sur la question par ses interlocuteurs, on lui reprochait quasiment d'excuser ben laden, comme quoi je ne suis pas le seul à avoir compris de travers ce discours, étrange non? Il va falloir le peaufiner en tout cas. La seule réponse c'est de se désengager des théâtres d'opérations extérieures un point c'est tout, mais je dis juste que l'islamisme n'est souvent pas qu'une réponse aux interventions occidentales mais bien une réponse aux régimes et à l'élite du pays jugé hérétique et déconnecté du peuple, la vision de Ron Paul là-dessus est juste incomplète et oublie ce qui se passe à l'intérieur de ces pays. En revanche parmi tous les polticiens c'est peut-être le plus intéressant à ce sujet. Par exemple: il me semble un peu court de dire que les occidentaux ont une responsabilité dans la victoire des islamistes aux élections en Tunisie ou au Maroc. C'est juste mon avis.

SCM est typiquement dans la catégorie que tu décris qui disent que tout est de la faute des occidentaux, son post que j'ai copié plus haut en réponse à Jubal est explicite. Maintenant je m'arrêterai là parce que la dispute devient franchement débile et gamine. J'ai été courtois au départ et rapidement le ton est monté, j'en ai donc fait de même. Donc restons-en là et puis c'est tout.

C'est bien ce que je pense. http://www.liberaux….post__p__803358 http://www.liberaux….post__p__803374

Même remarque: il faut lire les posts et arrêter d'être de mauvaise foi. http://www.liberaux….post__p__803375 http://www.liberaux….post__p__803367 http://www.liberaux….post__p__803485

http://www.liberaux….post__p__803350 Ce serait bien de lire les posts. Donc voilà, le terrorisme islamiste selon SCM c'est uniquement la faute des interventions occidentales. Donc comme ça c'est pratique on justifie tout et n'importe quoi.

Tu aurais pu dire qu'il faisait de l'ad hominem à tout bout de champ mais ce n'est pas très grave, mon avis est très clair sur la question.

Tu fais un homme de paille, personne ici ne soutient l'intervention en Afghanistan, mais sans t'en rendre compte tu ne fais qu'exonérer les terroristes de leurs responsabilités personnelles en cherchant des coupables extérieurs, "c'est la faute aux occidentaux ou à Israël" est une réponse bien pratique. Tu ne fais que reprendre le discours des pseudo-intellos de nouvel obs et compagnie. Que je sache, le terrorisme existait avant l'intervention en Afghanistan, les attentats islamistes ne sont pas des choses nouvelles. Bientôt tu vas nous faire pleurer parce que Ben Laden le pauvre milliardaire n'avait pas d'autres choix que de se lancer dans le terrorisme face à ces méchants blancs qui le persécutaient, et Mohammed Mehra était trop trop stigmatisé par la société française donc il est devenu un combattant de dieu.

Ceci dit je ne sais pas dans quelle circonstance ça s'est passé, mais si elle répondait à une question sous un gros micro mou elle était forcée de le dire. Maintenant si elle sort ça comme ça à un meeting par exemple oui c'est une forme de récup'

Pas faux, je ne l'avais pas vu sous cet angle, j'attends de voir le positionnement du FN au 1er tour avant d'avoir un avis sur la question.

Je suis d'accord que la prison c'est pas top, surtout pour les petits délits, mais là on parle de 18 délits!!! a-t-il au moins une fois été condamné à quelque chose d'utile sur les 18 fois où il a été chopé? D'autre part, le "c'est la faute aux prisons françaises que Khaled Kelkal est devenu terroriste" qui fait écho au " c'est que la faute aux occidentaux si l'islamisme s'est developpé" de SCM, merci mais non merci, ça suffit les Caliméros.

Apparemment, ils ont voulu intervenir à 3 heures et profiter de l'effet de surprise, s'ils avaient évacué ils l'auraient averti de leur présence, bon ben ils ont eu le frère et les deux soeurs pas lui. Du coup, ils ont préféré par la suite ne pas évacuer pour ne pas pousser le Mohammed à se faire exploser, apparemment il y a un gros doute à ce sujet puisque le frère avait des explosifs sur lui. Il est clair que pour avoir 18 antécédents et séquestrer une personne, il faut être un taré. Avec tout ça, le voir en liberté, on peut dire que y'a pas de doute: notre système judiciaire c'est trop d'la balle.

Bon en tout cas, le djihadiste a rompu les négociations, et l'évacuation de l'immeuble a commencé. Je crois que ça va se fighter.

Je dis juste que la surveillance policière ne peut pas tout empêcher et réduire le risque à zéro, le prétendre c'est de la démagogie du même ordre que ceux qui veulent interdire le nucléaire ou les OGM parce qu'un risque existe. Pour autant j'aimerais savoir comment ce type avait réussi à se procurer toutes ses armes, peut-être que là oui il y a eu une faille dans la surveillance, l'enquête permettra de le savoir, mais apparemment aucun élément ne permettait de croire qu'il allait préparer ses meurtres, ça me semble bizarre. Et encore une fois je ne crois pas qu'en ces lieux il soit autorisé de prendre les paroles de Guéant à la lettre, on connait le personnage. Quant à la question des régimes arabes je ne vois pas ce qu'elle fait là, je répondais à une autre de tes affirmations.

C'est bien ce que j'ai dit. J'ai dit soit une réaction aux "interventions des occidentaux", soit aux "régimes socialistes arabes". Dans le cas de notre toulousain la première raison est sûrement la bonne effectivement.

Je ne tolère pas cette attaque ad hominem, n'est pas grande gueule celui qui n'est pas d'accord avec toi, ou alors il te faudra trouver d'autres arguments. Surveiller ne veut pas dire qu'un flic est perché dans un arbre toutes les nuits pour le surveiller dans son appart ni pour le suivre en bagnole, tu sais bien que c'est impossible. Surveillé signifie fiché avec des renseignements. Depuis quand faut-il prendre à la lettre tout ce que dit Guéant?

Les cathares en tout cas ils n'existent plus donc le problème du PSG au Moyen-Orient est réglé. Tout le monde a compris?