Tremendo

Tout ça on est d'accord mais ça n'a rien à voir avec le motif de l'assassinat. L 'important est de savoir si c'est prémédité, calculé, volontaire etc..pas de savoir si le motif est parce que la victime est homo ou autre chose.

+1

Des siècles d'auteurs libéraux balayés d'un revers de main, quelle tristesse!

Il faudrait rayer cette province de la carte.

De là à devenir délinquant….

[psychos pipo]C'est la gifle qui l'a rendu délinquant inconsciemment et qui a fait émerger toute cette violence intérieure. La société est collectivement coupable[/psychos pipo]

En théorie je suis d'accord, mais encore faut-il établir que la paire de nike a été fabriquée par des gens maltraités à l'autre bout du monde -c'est une tâche de la justice exagérément coûteuse- et établir quelle est cette liste de crimes qui autorise la saisie de biens. Parce que certains aimeraient bien faire entrer dans cette liste un peu tout et n'importe quoi (écologie, dumping social, fiscal etc…).

Faut les comprendre avec le froid qu'il fait et la pluie tout le temps. Ca c'est un pays, un vrai. Quelle misère !

Le protectionnisme appliqué par un pays étranger ne profite qu'à sa caste dirigeante et les groupes d'intérêt mais pas à sa population, ne faisons pas la même connerie en nous appauvrissant à notre tour. Ca c'est une question de morale personnelle. Si on a la sensation que la consommation de ce produit ne profitera qu'à ceux qui violent les droits de l'homme alors boycottons, point besoin d'une loi. Dans tous les cas, même si les conditions dans lesquelles ces richesses ont été produites sont douteuses, ne pas importer ces produits n'aidera pas les populations qui subissent ces maltraitances à s'en sortir, même elles profitent d'une petite partie de ces richesses. Ne plus importer ce qu'ils produisent, et ils restent dans leur état de pauvreté et de souffrance.

La justice n'est pas l'éducation, mais tout de même, ton exemple rejoint ce que l'on disait sur l'intentionnalité: Tuer un homo en légitime défense ou involontairement et tuer un homo par homicide volontaire nécessitent une différence de traitement. Mais tuer un homo parce qu'on n'aime pas les homos et tuer un hétéro parce qu'on n'aime pas les hétéros ne doivent pas suciter une différence de punition.

On ne construit pas et on n'imagine pas une société, celle-ci préexiste à l'Etat. Et ceci n'est pas construire une société c'est juste du bon sens.

Je voulais dire intention de tuer/légitime défense.

Bof, homicide volontaire ou involontaire, et le fait que la victime soit bien plus faible et désarmé que son agresseur doivent être peu ou prou les seuls motifs d'aggravation d'une peine. Pas les motivations.

Hong Kong appartenait à la Grande-Bretagne jusqu'à il y a 15 ans et la reine d'Angleterre était le chef de l'Etat de l'Ile Maurice (meilleur pays africain au classement des libertés économiques) jusqu'à il y a 20 ans. En parlant de cité-Etats je ne voulais pas citer Monaco et le Liechtenstein, ou encore des colonies britanniques telles que Gibraltar ou les Iles anglo-normandes mais puisque tu m'y forces . Si on regarde l'Asie du sud-ouest, un pays qui se détache pour sa stabilité institutionnelle comparé à ses voisins c'est bien la monarchie thaïlandaise, même si rien n'y est rose pour autant. Bon de toute façon, je ne dis pas qu'automatiquement une monarchie est moins étatiste, il y a certainement des républiques aussi, et puis à l'inverse on trouve la Belgique qui est une monarchie assez étatiste, mais à la constatation les premières écrasent les secondes généralement.

La loi interdit déjà la torture et le meurtre, c'est suffisant.

C'était juste une constatation, mais il doit bien y avoir une raison au fait que Royaume-Uni, Danemark, Suède, Luxembourg, Pays-Bas -sans parler de monarchies constitutionnelles telles que l'Australie, le Canada ou la Nouvelle-Zélande- soient moins embourbés dans l'étatisme.

+1

Y'a trop de gaz de chite sur ce fil

Ce seront les premiers à en sortir. Une analyse rapide permet de voir que le Royaume-Uni, la Suède et les Pays-Bas sont moins étatistes que la France ou l'Italie, des républiques. C'était bien le propos depuis le début.

Les premières à en sortir aussi. D'autres exemples de monarchies moins étatistes sont le Danemark ou le Luxembourg.

+1

Je plussoie, les bourbons ça a souvent été caca. Le dernier en date Juan Carlos de Borbón est un mollusque dont les discours empruntent la vulgate prog' et dont l'inactivité est coupable de certaines dérives chez les gouvernants espagnols et régionaux. EDIT:Tu m'as doublé. On me rétorquera qu'un monarque héréditaire n'a pas d'autres rôles que de représenter la nation car la légitimité dans nos sociétés modernes vient du vote, soit, alors que le monarque soit élu et qu'il sache s'opposer au gouvernement et au parlement quand ils déconnent.

Oui mais un monarque qui s'engage pour freiner l'appétit légal de ses roturiers, pas juste un symbole qui laisse le champ libre aux gouvernants. Surtout qu'il a la nationalité française par son père et que sa grand-mère aussi l'était. Mais effectivement la nationalité n'a jamais rien eu à voir avec les histoires de dynasties, on demandait à un roi bien d'autres qualités.

C'est le Mickael Vendetta du royalisme