Tremendo

Pas vu ce film mais un très long trailer, il a l'air très chiant.

Sauf que le prix de l'eau et de l'électricité sont largement régulés par le législateur, ça n'est donc pas en soi un vice lié au phénomène d'externalisation.

Moi je pense qu'appeler au meurtre d'un peuple sur son site internet est une grosse connerie mais fait partie de la liberté d'expression. En revanche, que le Cheikh QARADAWI, homme de paix et de tolérance extrême soit interdit de séjourner sur un territoire pour y faire des appels au meurtre me parait tout à fait normal et consiste à éviter que des étrangers soient susceptibles de foutre le bordel. En Anarkapistan ce serait tout pareil. Pour ce qui concerne Geert Wilders, je n'ai pas eu l'impression qu'il appelait à tuer les musulmans, c'est cela la différence aussi.

C'est assez fréquent que le mois d'avril voire mai soient autant voire plus chauds et ensoleillés dans le nord que dans le sud. Dans le sud le temps y est instable à cette époque.

Parce que tu es anarcap. Il faut tout de même prendre en compte que la police est une fonction régalienne historiquement et qu'externaliser ses missions principales (maintien de l'ordre, enquêtes) est déjà une nette avancée et pas très fréquent. En vérité le 3 me parait de trop dans la hiérarchie. Effectivement l'étape service financée par l'Etat mettant en concurrence différents prestataires manque et je la mettrais en 3.

[souvenir] Et les avions vont tous se krasher quand ils seront privés parce qu'il est impossible de faire des bénéfices sans couper dans les frais de sécurité. Il est impossible pour ces compagnies dont les coûts sont énormes de pouvoir gagner de l'argent, réaliser le même service en dépensant moins[/souvenir] Disons qu'on peut faire une hiérarchie du moins au plus libéral. Un service financé par l'Etat et réalisé par l'Etat est moins bien qu'un service financé par l'Etat mais délégué au privé, lui-même moins bien qu'un service privé monopolistique financé pour ses prestations directement au client, qui est moins bien qu'un service ouvert à la concurrence sans intervention de l'Etat.

Attention, c'est un test réalisé dans 2 comtés, on verra si c'est positif.

Tu as ta version de l'Histoire officielle made in Madrid, j'en ai une autre tout simplement c'est peut-être vrai. Personne ne se disait espagnol, et personne ne se disait français au 15ème siècle, c'est la vision moderniste de l'Histoire, chacun était de son patelin et servait son seigneur (duc, roi etc…). En revanche, les peuples ibères avaient conscience d'être plus ou moins proches. Mais le Royaume d'Espagne n'existait pas, c'était le Royaume de Castille et d'Aragon, et cela a toute son importance, parce que l'Espagne en tant que nation n'existait que dans les palais royaux, c'était un assemblage de particularismes locaux qui étaient respectés tant qu'ils n'emmerdaient pas le pouvoir central, et surtout l'assemblage de deux grandes couronnes. En 1714, lors de la guerre de succession d'Espagne, les catalans ont appuyé les Habsbourgs au détriment des bourbons, conscients que ces premiers seraient bien plus respectueux des particularismes et des potentats locaux comme cela avait été le cas jusqu'à présent, et la suite leur a donné raison pendant 2 siècles et demi. Les catalans, conscients de leurs faiblesses en terme économique (les routes commerciales vers l'Amérique ne passaient plus par la Méditerranée) et de demographie, n'avaient pas du tout la même idée unitaire de l'Espagne que les castillans et leurs visées expansionnistes, c'est cela le conflit éternel. Les premiers se considèrent comme une nation à part au sein d'un Etat, les seconds estiment qu'il n'existe qu'une nation. Le fait est que l'indépendantisme monte parce que certains estiment que cette relation est devenue trop bancale (à tort ou à raison). Au passage, la montée des nationalismes ne date que des 18ème et 19ème siècle, la révolution française n'y est pas par hasard. C'est donc tout naturellement au même moment que sont nées l'idée d'une nation espagnole (en particulier après la guerre d'indépendance espagnole et la constitution de Cadix), blege, française, catalane, allemande, italienne etc etc…Et rien n'interdit que d'autres régions du monde à l'avenir veuillent se revendiquer comme nation, ce n'est pas parce qu'une telle revendication n'existait pas avant qu'elle est pour autant illégitime.

Ceci dit si on insiste par ailleurs pour privatiser et ouvrir à la concurrence les services publics, ou simplement les externaliser à des entreprises privées, pourquoi cela ne pourrait pas être le cas dans la police? On peut tout à fait penser qu'une même mission dévolue à des entreprises sous contrat sera faite de la même manière mais à un moindre coût. Quant à la qualité, pourquoi la poste ou une compagnie aérienne privée serait de meilleure qualité et pas une compagnie de police privée sous contrat? Ceci dit cela doit se faire en parallèle avec la réduction de l'arsenal législatif afin de recentrer réellement les missions de l'Etat. Heu oui c'est largement possible et ça s'est vu un nombre incalculable de fois. Il suffit de supprimer les avantages du personnel (par exemple en passant leur statut de fonctionnaire à celui de droit privé), et surtout avoir une meilleure maitrise des coûts fournisseur et des coûts indirects.

Message signalé

Ces clowns tarderont pas à se faire sodomiser en silence s'ils trainent dans des quartiers plus tendus. Cette iniciative est débile, et je ne les ai jamais vu à Barcelone comme l'indique l'article, si cela y avait eu un effet concret sur les nuisances nocturnes ça se saurait.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/03/25/les-anglais-experimentent-les-bobbies-prives_1674014_3214.html Le gouvernement Cameron va carrément piocher dans la théorie libertarienne, ce n'est même plus du libéralisme classique. Est-ce le bon moyen pour réduire l'insécurité? Je trouve ces propositions assez révolutionnaires et tentantes, et là encore dans ce domaine , comme en matière d'économie, les anglais ont de vraies propositions comparé à nous.

Là tu me parles de petites batailles de clochers totalement ridicules qui sont au fond parfaitement conscients d'appartenir à une même identité française, rien à voir avec l'Espagne ou le Royaume-Uni où les uns et les autres sont ou se revendiquent comme des nations à l'intérieur d'un Etat ou comme des nations qui devraient avoir un Etat propre. L'Espagne politique n'existait pas vraiment, c'était le Royaume de Castille et d'Aragon fondé grace au mariage d'isabelle la catholique et Fernand d'Aragon, chacun avait encore ses propres institutions, c'était une sorte de confédération, jusqu'en 1714. L'Espagne en tant que nation n'est une idée qui se généralise qu'au 18ème et 19ème siècle comme partout en Europe, auparavant on était de son patelin, on ne servait que son seigneur, puis son roi et Dieu. Tout le monde ne se revendiquait pas et ne se revendique toujours pas comme appartenant à la nation espagnole, c'est cela la différence avec la France; les basques et les catalans dans leur majorité ne s'en sont jamais revendiqués, au mieux ils acceptaient de vivre normalement leur identité au sein d'une entité politique qu'ils se limitaient à appeler Etat…et c'est toujours le cas. Et la France existe peu ou prou dans ses frontières depuis la fin du 10ème siècle, l'Espagne depuis la fin de la reconquista, il y a quelques siècles d'écart tout de même.

+1

Quand on a habité à Toulouse et dans des régions à climat méditerranéen dans les 10 dernières années, on se dit que que ces études sont de la belle foutaise.

Très juste. Je crois que c'est la conclusion qui s'impose, ce qui séparent un peu droite et gauche c'est le sociétal, l'économie les rassemble. L'autre ligne de fracture est souverainiste/européïste.

+1

Encore du fric foutu en l'air pour un rapport qui sera jeté à la poubelle.

Combien de temps comme ça ils vont mettre des nouveaux juges? Jusqu'à ce qu'elle soit libérée?

Dis, ça ne sert plus à rien de s'énerver pour un terroriste mort, je ne t'ai accusé de rien. Je donne des leçons à l'Etat quand son incompétence est manifeste, c'est-à-dire presque tout le temps. Concernant les actions du RAID, comme je ne m'y connais pas et que beaucoup de détails m'echappent ben pour une fois je ne fais pas de jugement, beaucoup de médias et bloggeurs s'en chargent à ma place, et bizarrement ce ne sont pas des médias libéraux, ce sont les mêmes médias qui ne trouvent aucun problème à ce que le léviathan se mêle de nos vies par ailleurs. Et je dis qu'à force d'exiger que nos forces de sécurité soient le plus compétents possibles, on risque de se retrouver dans 1984, avec de la surveillance aux fesses et des lois liberticides à toutes les sauces. La preuve rien qu'en ce moment: quand Merah est mort, immédiatement les médias se sont empressés de mettre en doute les actions des forces de sécurité, conséquences: Sarko réagit avec des propositions choc liberticides. Faudra pas se plaindre après.

Y'en a qui savent plus quoi inventer! C'est encore un journaliste pro-Madrid qui a dû souffler cette idée, ces névrosés sont capables de tout.

C'est toi qui fais un strawman je n'ai pas affirmé cela. Qu'attends-tu pour faire consultant auprès du RAID?

On peut toujours refaire le monde, mais aucun service de renseignement ni la justice, furent-ils compétents, ne peuvent empêcher tous les actes de folie dans ce monde, ou alors on leur donne les pleins pouvoirs et je peux vous garantir qu'on sera en plein roman d'Orwell. Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on voit: une tentative qui a abouti et qui fut trop médiatisée, ce qu'on ne voit pas: des milliers de tentatives qui ont échoué mais… comme elles n'ont pas abouti elles n'ont pas été médiatisées. Trop occupé à taper sur les capitalistes, à chacun sa grille de lecture comme il dit: certains font les gros bras sécuritaires d'autres tapent sur les riches. C'est kif kif

C'est fait

Cet article de Contrepoints résume assez bien ce que je pense: http://www.contrepoints.org/2012/03/23/74269-ne-laissons-pas-le-terrorisme-gagner-sa-non-guerre