Tremendo

Dans tes exemples tu n'ouvres pas à la concurrence, tu ne fais que déléguer des missions.

Mouarf! à d'autres!

De la même manière que les pays d'Europe de l'est ont servi de refuge aux juifs, ça n'a pas empêché les pogroms et quelques incivilités de temps à autres. Bref, affirmer que musulmans et juifs ont vécu relativement en paix c'est aussi bullshit que d'afffirmer que chrétiens et juifs ont coexisté en harmonie, ce fut une coexistence difficile mais surmontable, avec quelques coups de temps en temps et surtout un statut spécial pour les juifs. Puis il y eût les nazis, mais rappelons que ce fut un totalitarisme athée, que cela ne dura que quelques années, et que l'Europe entière -à part quelques collabos par-ci par-là- leur a fait la guerre. Désormais les chrétiens se fichent pas mal des juifs qui ont les mêmes droits qu'eux et vivent librement en Occident, alors qu'ils sont notoirement très impopulaires à travers le monde musulman (à part peut-être au Maghreb) et se risquent très peu à s'y aventurer. Tu me diras que ça a peut-être un rapport avec ce que fait Israël, certe, mais c'est pas une excuse.

Bof, je trouve répréhensible de forcer une nana lambda à une relation sexuelle alors que se taper une pute non.

Autant je comprends l'argument du fait que privatiser sans ouvrir la concurrence n'est pas le summum du libéralisme, mais d'abord pour tout service auparavant réalisé par le public, le privé a toujours démontré être capable de remplir la même mission à un moindre coût, ce qui n'est pas négligeable pour le contribuable. D'autre part, on parle de fonctions régaliennes où l'ouverture à la concurrence à mon avis est illusoire, mais c'est une autre discussion. Autant le coup du "c'est bien mais y'a plus urgent" n'est pour moi pas un argument, quand il faut faire reculer l'Etat on prend tout. Un gouvernement ce sont plusieurs ministres avec chacun une charge différente, donc évidemment le Home secretary va s'occuper de la police et ne va pas s'occuper du NHS qui lui relève du ministre de la santé.

Boycotter un WEI? Je ne verrai plus Chitah de la même façon, c'est bien plus scandaleux que le niveau de la dette.

Y'a quand même de sacrés poncifs qui collent pas à la réalité.

Pas vu ce film mais un très long trailer, il a l'air très chiant.

Sauf que le prix de l'eau et de l'électricité sont largement régulés par le législateur, ça n'est donc pas en soi un vice lié au phénomène d'externalisation.

Moi je pense qu'appeler au meurtre d'un peuple sur son site internet est une grosse connerie mais fait partie de la liberté d'expression. En revanche, que le Cheikh QARADAWI, homme de paix et de tolérance extrême soit interdit de séjourner sur un territoire pour y faire des appels au meurtre me parait tout à fait normal et consiste à éviter que des étrangers soient susceptibles de foutre le bordel. En Anarkapistan ce serait tout pareil. Pour ce qui concerne Geert Wilders, je n'ai pas eu l'impression qu'il appelait à tuer les musulmans, c'est cela la différence aussi.

C'est assez fréquent que le mois d'avril voire mai soient autant voire plus chauds et ensoleillés dans le nord que dans le sud. Dans le sud le temps y est instable à cette époque.

Parce que tu es anarcap. Il faut tout de même prendre en compte que la police est une fonction régalienne historiquement et qu'externaliser ses missions principales (maintien de l'ordre, enquêtes) est déjà une nette avancée et pas très fréquent. En vérité le 3 me parait de trop dans la hiérarchie. Effectivement l'étape service financée par l'Etat mettant en concurrence différents prestataires manque et je la mettrais en 3.

[souvenir] Et les avions vont tous se krasher quand ils seront privés parce qu'il est impossible de faire des bénéfices sans couper dans les frais de sécurité. Il est impossible pour ces compagnies dont les coûts sont énormes de pouvoir gagner de l'argent, réaliser le même service en dépensant moins[/souvenir] Disons qu'on peut faire une hiérarchie du moins au plus libéral. Un service financé par l'Etat et réalisé par l'Etat est moins bien qu'un service financé par l'Etat mais délégué au privé, lui-même moins bien qu'un service privé monopolistique financé pour ses prestations directement au client, qui est moins bien qu'un service ouvert à la concurrence sans intervention de l'Etat.

Attention, c'est un test réalisé dans 2 comtés, on verra si c'est positif.

Tu as ta version de l'Histoire officielle made in Madrid, j'en ai une autre tout simplement c'est peut-être vrai. Personne ne se disait espagnol, et personne ne se disait français au 15ème siècle, c'est la vision moderniste de l'Histoire, chacun était de son patelin et servait son seigneur (duc, roi etc…). En revanche, les peuples ibères avaient conscience d'être plus ou moins proches. Mais le Royaume d'Espagne n'existait pas, c'était le Royaume de Castille et d'Aragon, et cela a toute son importance, parce que l'Espagne en tant que nation n'existait que dans les palais royaux, c'était un assemblage de particularismes locaux qui étaient respectés tant qu'ils n'emmerdaient pas le pouvoir central, et surtout l'assemblage de deux grandes couronnes. En 1714, lors de la guerre de succession d'Espagne, les catalans ont appuyé les Habsbourgs au détriment des bourbons, conscients que ces premiers seraient bien plus respectueux des particularismes et des potentats locaux comme cela avait été le cas jusqu'à présent, et la suite leur a donné raison pendant 2 siècles et demi. Les catalans, conscients de leurs faiblesses en terme économique (les routes commerciales vers l'Amérique ne passaient plus par la Méditerranée) et de demographie, n'avaient pas du tout la même idée unitaire de l'Espagne que les castillans et leurs visées expansionnistes, c'est cela le conflit éternel. Les premiers se considèrent comme une nation à part au sein d'un Etat, les seconds estiment qu'il n'existe qu'une nation. Le fait est que l'indépendantisme monte parce que certains estiment que cette relation est devenue trop bancale (à tort ou à raison). Au passage, la montée des nationalismes ne date que des 18ème et 19ème siècle, la révolution française n'y est pas par hasard. C'est donc tout naturellement au même moment que sont nées l'idée d'une nation espagnole (en particulier après la guerre d'indépendance espagnole et la constitution de Cadix), blege, française, catalane, allemande, italienne etc etc…Et rien n'interdit que d'autres régions du monde à l'avenir veuillent se revendiquer comme nation, ce n'est pas parce qu'une telle revendication n'existait pas avant qu'elle est pour autant illégitime.

Ceci dit si on insiste par ailleurs pour privatiser et ouvrir à la concurrence les services publics, ou simplement les externaliser à des entreprises privées, pourquoi cela ne pourrait pas être le cas dans la police? On peut tout à fait penser qu'une même mission dévolue à des entreprises sous contrat sera faite de la même manière mais à un moindre coût. Quant à la qualité, pourquoi la poste ou une compagnie aérienne privée serait de meilleure qualité et pas une compagnie de police privée sous contrat? Ceci dit cela doit se faire en parallèle avec la réduction de l'arsenal législatif afin de recentrer réellement les missions de l'Etat. Heu oui c'est largement possible et ça s'est vu un nombre incalculable de fois. Il suffit de supprimer les avantages du personnel (par exemple en passant leur statut de fonctionnaire à celui de droit privé), et surtout avoir une meilleure maitrise des coûts fournisseur et des coûts indirects.

Message signalé

Ces clowns tarderont pas à se faire sodomiser en silence s'ils trainent dans des quartiers plus tendus. Cette iniciative est débile, et je ne les ai jamais vu à Barcelone comme l'indique l'article, si cela y avait eu un effet concret sur les nuisances nocturnes ça se saurait.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/03/25/les-anglais-experimentent-les-bobbies-prives_1674014_3214.html Le gouvernement Cameron va carrément piocher dans la théorie libertarienne, ce n'est même plus du libéralisme classique. Est-ce le bon moyen pour réduire l'insécurité? Je trouve ces propositions assez révolutionnaires et tentantes, et là encore dans ce domaine , comme en matière d'économie, les anglais ont de vraies propositions comparé à nous.

Là tu me parles de petites batailles de clochers totalement ridicules qui sont au fond parfaitement conscients d'appartenir à une même identité française, rien à voir avec l'Espagne ou le Royaume-Uni où les uns et les autres sont ou se revendiquent comme des nations à l'intérieur d'un Etat ou comme des nations qui devraient avoir un Etat propre. L'Espagne politique n'existait pas vraiment, c'était le Royaume de Castille et d'Aragon fondé grace au mariage d'isabelle la catholique et Fernand d'Aragon, chacun avait encore ses propres institutions, c'était une sorte de confédération, jusqu'en 1714. L'Espagne en tant que nation n'est une idée qui se généralise qu'au 18ème et 19ème siècle comme partout en Europe, auparavant on était de son patelin, on ne servait que son seigneur, puis son roi et Dieu. Tout le monde ne se revendiquait pas et ne se revendique toujours pas comme appartenant à la nation espagnole, c'est cela la différence avec la France; les basques et les catalans dans leur majorité ne s'en sont jamais revendiqués, au mieux ils acceptaient de vivre normalement leur identité au sein d'une entité politique qu'ils se limitaient à appeler Etat…et c'est toujours le cas. Et la France existe peu ou prou dans ses frontières depuis la fin du 10ème siècle, l'Espagne depuis la fin de la reconquista, il y a quelques siècles d'écart tout de même.

+1

Quand on a habité à Toulouse et dans des régions à climat méditerranéen dans les 10 dernières années, on se dit que que ces études sont de la belle foutaise.

Très juste. Je crois que c'est la conclusion qui s'impose, ce qui séparent un peu droite et gauche c'est le sociétal, l'économie les rassemble. L'autre ligne de fracture est souverainiste/européïste.

+1

Encore du fric foutu en l'air pour un rapport qui sera jeté à la poubelle.