Tremendo

Oui j'avais oublié ce point, le chomage est bien plus élevé aujourd'hui qu'en 81 donc moins de salaires à payer effectivement.

Le PIB a augmenté plus vite que les salaires logiquement. Ca peut signifier que la productivité du travail s'est accrue, permettant aux entreprises d'investir davantage par ailleurs. Au pire je me méfie de ces chiffres balancés comme ça, j'aimerais savoir la méthodologie. Et donc?

On devrait l'appeler Fourre-tout plutôt. Apparemment la baisse des impôts sur les riches sans la baisse des dépenses a rendu nécessaire de s'endetter davantage de la part des Etats; dans le cas de la France, ça veut dire que ces baisses d'impôts représenteraient 1700 milliards d'euros de cadeaux aux riches (montant de la dette étatique) ce qui n'a pas de sens, les prélèvements obligatoires dans l'OCDE sont passés de 29.5% du PIB en 75 (35.4% pour la France) à 36.2 % en 2005 (44,1 pour la France), donc s'il y avait eu des baisses d'impôts massives ça se saurait. Les dérégulations amenèrent une très grande précarité et une stagnation des salaires, et donc chaque ménage est obligé de s'endetter pour financer son train de vie. Triste train de vie et triste stagnation des salaires qui expliquerait pourquoi l'américain moyen voire proche du niveau de pauvreté s'achète trois écrans plats, des appareils photos numériques, une troisième voiture, un frigo tout neuf, un ipod, un iphone etc… Ainsi, les grands méchant loups marchés financiers sont devenus tout puissants. C'est facile l'économie expliquée comme ça.

C'est d'ailleurs un groupe facebook qui s'est créé pour dénoncer cette terrible injustice surgie lors de match: l'annulation du but de Marc Wilmots. http://www.facebook….54561677&ref=mf

Tout à fait, soyons le plus ouverts possibles, il peut exister bien des configurations. Si une entreprise accepte d'implanter une convention négociée avec des syndicats en interne, pourquoi pas, certaines peuvent même partager une convention similaire avec d'autres entreprises si elles le désirent. D'ailleurs, je pense que beaucoup de moyennes ou grandes entreprises le feront, elles n'auront peut-être pas de temps à perdre à négocier un contrat dans tous ses détails avec chaque employé. Certains contrats de travail seraient entièrement liés à cette convention, d'autres laisseraient certains aspects en libre-négociation avec ses employés directement etc…

Je ne réagissais pas aux propos de neuneu2k, je réfléchissait à voix haute. Etre incapable de négocier son contrat de travail n'implique pas qu'il faille une convention collective déjà négociée par les syndicats, mais oui des conseils.

Sacré Raymond

Si seulement ça existait dans au moins un sport, on pourrait aussi rigoler en entendant parler un belge d'un match de l'équipe de Belgique.

Alors là loin de moi d'habitude de faire mon franchouille de bas étage ni de prendre l'arbitre comme responsable de l'évolution d'un match, mais là l'arbitrage fut simplement mauvais, en soi il faut le dire. Et ce fut déjà le cas lors du match de poule face aux blacks dans une moindre mesure. Passons sur les coups illictes dans la mêlée et les regroupements (coup de poing dans la tronche de Parra, coup de point dans l'oreille de Mermoz etc…) qui sont légion dans le rugby et pas toujours sanctionnés parce que l'arbitre ne peut pas toujours les voir (encore que là il pouvait voir la gueule boursoufflée de Parra). Sur plusieurs regroupements les néo-zélandais réalisaient des fautes très limite de positionnement que l'arbitre ne sanctionnaient pas et à l'inverse était extrêmement exigeant sur la libération de balle française. Les français auraient pu avoir 1 ou 2 pénalités en plus. De toute façon, c'était annoncé, les néo-zélandais devaient gagner cette coupe du monde, tout cela est politique, le rugby n'est pas plus sain que le football de ce côté-là, les investissements pour l'organisation furent coûteux et publics http://www.slate.fr/…ouvelle-zelande Je n'ai pas aimé non plus le manque de respect de la presse néo-zélandaise envers l'adversaire français avant le match, ils sont peut-être plus libéraux que nous mais leurs journalistes sportifs ne sont pas plus intelligents. Apparemment on appelle ça fair-play à l'anglo-saxonne, ce fameux fair-play dont on n'a jamais vu à quoi il ressemblait d'ailleurs. Je n'ai pas trouvé les blacks si extraordinaires que cela sur toute la coupe du monde, bons mais décevants, contrairement à ce que disent tous les commentateurs. Face à la France en poule, ils ne nous ont pas non plus mis une raclée, et la finale ils ne méritaient pas de la gagner. Face à l'Australie et l'Argentine ils ne furent pas surpuissants mais meilleurs c'est certain, en tout cas ils furent meilleurs durant d'autres éditions ou même habituellement durant les tri nations. Certains disent qu'ils méritaient de la gagner, si ce fut vraiment le cas alors c'est parce que leurs adversaires ne furent pas de taille et pas pour leurs qualités intrinsèques. Ca, je le craignais déjà ici avant la finale. On a vu tout de même des matchs serrés et épiques à partir des quarts de finale, j'ai bien aimé la fraicheur du jeu gallois ou australien, et la réaction française à partir du match face à l'Angleterre. La France a joué la finale et l'Angleterre comme une nation d'hémisphère sud, on n'a pas à rougir, contre les gallois ce fut plus limite.

Je confirme…

Pour autant, je suis d'accord avec Marlenus, je n'aime pas non plus quand des syndicats négocient des conventions à ma place, ils peuvent négocier aussi des conditions qui ne me plaisent pas.

Charmant…

S'ils s'entretuent entre eux, tant mieux.

Une rafale de mitraillette.

Quelle sensibilité exquise!

Khadafi est mort….

Non non éclate-lui la gueule plutôt, on t'accompagne, en pleurant on les fait gagner.

On va changer alors, on va les traiter de oui-oui, barbapapas ou télétubbies.

Même rue même numéro Quand cela a commencé en Espagne en mai, j'avais déjà indiqué à l'époque -pour les avoir vu de mes propres yeux- que ce n'était que des cheveux gras, étudiants ou avec un emploi ne représentant absolument pas les gens au chomage. En France, tout le monde croyait à un ras-le-bol général de la société espagnole, quand leur nombre sur chaque place qu'ils occupaient ne dépassait pas le millier. Leur seul désir n'était pas de refonder la démocratie sur des bases saines, mais bien plus que cela: nationaliser les banques, augmenter les taxes sur les riches, nationaliser complètement le logement, généraliser les faux-droits, occuper les espaces publics sine die etc…

Oui à mon avis ce sera une déception, mais tout de même, en 2007, les verts faisaient 1.57% seulement au premier tour, donc même à 5% (je les vois bien approcher les 10%), ils choperont des voix au PS et au MODEM. On n'a pas dit non plus que Hollande est capable de choper des votes à Bayrou.

+1 Mais, imaginons un instant un second tour MLP/Hollande (très peu probable pour moi aussi), on pourrait vraiment rigoler aussi (peut-être moins puisque les journaleux seraient tout contents de voir la gauche gagner). Mais je ne suis pas certain qu'Hollande fasse 80% comme Chirac. A part les écolos et les centristes qui se reporteraient vers le PS pour sauver la FRaaaance de ses heures les plus sombres - L'extrême gauche se diviserait en deux. - L'électorat UMP: je ne le vois pas se mobiliser pour Hollande pour sauver la Fraônce autant que l'a fait la gauche avec Chirac en 2002. L'aile populiste irait au FN, les plus modérés sauveront la Rrrrépublique en danger, mais le gros préférerait s'abstenir plutôt que de choisir entre ces deux maux. Bref, le FN aurait un score bien meilleur qu'en 2002, ce qui ne manquerait pas de faire parler. Tu oublies aussi les écolos, mieux placés qu'en 2007. Comme en 2002, on risque d'avoir une dispersion des voix entre les différents candidats de la gauche au premier tour, profitant au FN. C'est à ça que sert une machine à broyer comme l'UMP: éviter la dispersion et s'assurer une présence au second tour. Depuis l'émergence du FN (grace à Mittérand), cette stratégie est devenue plus que nécessaire, auparavant RPR et UDF n'avait besoin que d'une alliance.

J'ai tout de même un vrai doute sur si l'électorat de droite se mobilisera pour encore se faire avoir. Rien que dans mon entourage je connais des personnes adhérentes à l'UMP, certains sont vraiment déçus et disons circonspects, soit ils se tatent pour 2012 soit ils voteront pour Sarko parce qu'il faut bien choisir entre la peste et le choléra (disent-ils), d'autres ont rendu leur carte UMP face aux promesses non tenues de Sarko en matière d'insécurité, mais surtout pour avoir pactisé avec les écolos et fait une politique socialiste. Il suffit qu'un petit nombre soit aussi déçu de cette même manière, et que dans le même temps les gauchistes et le FN soient vraiment mobilisés pour mettre fin à l'Etat-UMP pour que cela bascule. Ceci étant, je pense vraiment que la droite sera au second tour, mais le nombre de votes exprimés en sa faveur sera bien moindre qu'en 2007, j'ai un doute sur la présence de la gauche au second tour par contre parce que le FN va être très fort, mais si elle passe ça va être très serré entre autres parce que Hollande rebute moins que Royal.

Oui, c'est vrai que c'est mieux quand on fait rien.

Une monnaie adaptée à une économie irrémédiablement improductive est une meilleure solution qu'une monnaie inadaptée. C'est un moindre mal. De plus, une monnaie commune n'oblige pas les pays qui la composent à adpter une discipline budgétaire. La Grèce croit toujours que ses désordres internes peuvent être compensés par la discipline allemande ou néerlandaise de l'autre, et ainsi on génère une indiscipline générale, tout le monde compte sur son voisin pour donner à l'euro une crédibilité. Et ce sont ceux qui restent disciplinés qui en souffrent les premiers, ils sont austères et ne peuvent même pas en profiter, pendant que les indisciplinés continuent à l'être. Au moins dans une solution séparant Allemagne et Grèce, les contribuables allemands arrêteraient de se sacrifier et les grecs devraient enfin se tirer les doigts du cul pour s'en sortir par eux-mêmes. Il y a eu des cessations de paiement d'Etats avant l'euro vous savez, comment faisait-on avant? Les libertariens, en soutenant la liberté de création monétaire ne disent pas le contraire. En quoi ne pas avoir la même monnaie est-il protectionniste?