Tremendo

+1

Non Sanksion ne fait que la guerre aux tapas depuis que les oranges n'arrêtent pas de perdre, et lui c'est sur le mode Chuck Norris, en douceur, dans son coin, ni vu ni connu.

Heu…non, ce n'est pas LA position des libéraux classiques, des libéraux conservateurs etc… C'est si difficile que cela de dire qu'il n'y a pas consensus à ce sujet, même si généralement la position anti-guerre par ici est celle qui se dégage le plus? Au fait, le droit d'ingérence tu le paies avec l'argent de qui? Les politiciens américains ont souvent voulu faire le bien autour d'eux, les contribuables US avec le fardeau de la dette en sont très heureux maintenant. Depuis quand l'avis des journaleux compte dans la formation des opinions aux élections?

Rappelons une chose aussi, grace à la réussite d'Apple, Steve Jobs a créé pas mal d'emplois, et grace à la réussite de ses produits permis à énormément d'entreprises d'améliorer de manière conséquente leur rentabilité donc de créer des emplois à leur tour. Il n'y a rien de plus social que le libéralisme et le capitalisme.

Oui bon évidemment là tu prends des cracks galactiques en comparaison donc évidemment. Il a fait quand même vachement avancé le domaine de la téléphonie mobile, la micro-informatique, internet etc….Des fois a coups de brevets il est vrai, c'est regrettable. Ceci étant, c'est pas seulement l'innovateur qu'il faut saluer mais la résussite du mec qui a démarré depuis son garage pour faire d'Apple une des entreprises les plus côtées en bourse au monde. C'est un exemple de réussite, un exemple à mettre en valeur au nez et à la barbe de tous les anti-capitalistes.

La guerre en Afghanistan a été une réponse à une agression ne l'oublions pas, les talibans ont marché dans la trame de ben laden, ils méritaient le même sort. Mais Ron Paul ne donna son soutien à cette guerre que pour y aller chercher les criminels responsables du 11 septembre, pas pour tuer des innocents et implanter un régime démocratique à l'occidental bancal dont les afghans ne veulent pas. Et surtout, pas à n'importe quel coût. Aujourd'hui il réaclame le désengagement des Etats-Unis de cette guerre, certe les talibans courent encore mais ben laden est mort et la meilleure lutte (la plus rentable aussi) contre al-qaeda est le renseignement, la coopération sur place, et l'action de commandos ciblés, pas l'envoi de plusieurs divisions. Par conséquent, Ron Paul n'a en rien réagi comme un néo-con mais bien comme un libertarien.

Bon on va se calmer: Il y a des libéraux ou libertariens qui ont soutenu les guerres en Irak et en Afghanistan, mais franchement y'en a pas eu des masses, moi je n'ai pas soutenu le premier et soutenu le deuxième selon certaines conditions: aller choper uniquement les responsables du 11 septembre et rentrer, utiliser l'intelligence et l'intervention des commandos plutôt que de vouloir recréer carrément une nouvelle démocratie illusoire. Une guerre préventive peut se soutenir d'un point de vue libéral (défendre une population opprimée par un dictateur, les aider sur le chemin de la liberté etc…), mais à mon avis ces personnes se trompent d'un point de vue utilitariste (ce sont des moyens inefficace car un pays ne se stabilise pas comme ça et peut déboucher sur l'inconnu), mais aussi d'un point de vue éthique (apporter la paix et la liberté à coups de bombes, il y a comme un petit problème sauf si on considère que la fin justifie les moyens évidemment). Etre anti-avortement et anti-mariage gay peut se défendre avec des arguments libéraux même si on n'est pas d'accord comme moi.

En Europe, les partis politiques sont généralement structurés autour d'un chef qui monte et s'impose dans les organes du parti. Il impose son politburo et ses lignes directrices, tous les membres sont en bataille rangée autour de lui et ont intérêt à le faire s'ils veulent en profiter par la suite. Aux Etats-Unis, les partis sont des structures beaucoup plus ouvertes, il n'y a pas de tête pensante qui donne une ligne directrice, aucun parti n'est associé à une personnalité. Les candidats sont choisis lors des primaires à l'issue de débats ouverts et même le Président n'est pas le secrétaire général ni le chef du parti dont il est issue, il n'est que le représentant du parti lors des élections qui a eu la chance d'être élu grace à ses relais personnels entre autres. Les politiciens ne tirent par leur pouvoir essentiellement des partis politiques, mais surtout de leurs relations, le parti n'est qu'un tremplin. En Europe, les partis politiques sont là où se trouve le pouvoir, bien sûr les relations en-dehors aident mais ne viennent qu'après avoir gravi les échelons au sein du parti même. Par conséquent, les idées minoritaires ont beaucoup plus de chances d'exister et de se faire entendre au sein des partis US qu'en Europe, il y a moins de consensus, et par conséquent l'Amérique est davantage une démocratie (puisqu'elle a toujours eu la culture de la démocratie) que la vieille Europe qui n'a pas enterré complètement (sans le savoir) ses vieilles traditions autocratiques. En Europe les politiciens font des beaux discours sur la démocratie patati patata, mais ce sont bien les premiers à ne pas la mettre en application dans le fonctionnement interne des partis politiques auxquels ils se rattachent. La culture démocratique n'existe pas ici, après chaque organisation fait ce qu'elle veut en interne, mais il est préférable pour tout le monde de voir une évolution à l'américaine de ce côté-là. En attendant, pour faire entendre nos idées, il faut prendre acte de cette situation et militer en-dehors des gros partis établis si on veut continuer à exister. En revanche, si je suis radicalement opposé au financement public des partis politiques, je ne pense pas que le système américain soit meilleur. Le système de financement ouvert fait que les partis politiques y sont beaucoup trop liés aux lobbys et à l'oligarchie, un système correct serait de limiter les dons d'où qu'ils viennent à un certain montant par donateur.

http://www.liberaux.org/topic/42867-vers-la-faillite-des-etats-et-au-dela/page__view__findpost__p__758993

Je suis du même avis. Maintenant, pour me contredire moi-même, il est vrai que si on veut vraiment que les choses changent dans ce petit monde qui se protège, il faut aussi avoir un oeil vigilant et donc que les médias en parlent, mais à un moment donné inévitablement le commun des mortels est lassé et ne prend plus les choses au sérieux et tout recommence. Le commun des mortels a aussi autre chose à faire des fois.

Etant donné que Melle Banon consulte liberaux.org tous les jours à chaque heure, je pense effectivement qu'elle ne doit plus en dormir. Je comprends très bien Berti et je partage ses vues, mais il est très très très optimiste à propos de son mode d'action, et on est tellement servi par les coucheries sauvages de DSK qu'à un moment donné on n'a plus envie d'être sérieux, surtout en taverne.

+1 , ça n'empêche que DSK a dû faire des choses pas nettes. Sa mère est du PS, et les opinions politiques se transmettent souvent de mère en fille. La vermine gauchiste pullule comme des cafards. Corrigé

On se demande bien à quelles coupes ils font référence, je n'ai rien vu. Oui oui, tout le monde sait ce que cela veut dire chez les politicards. magouille et cie.

En baissant le budget de la culture de moitié, en virant 30 % de l'ensemble des fonctionnaires, en baissant de 10% leurs salaires et de 20% le budget courant de chaque poste (le tout ne concernant ni les hopitaux, ni la police, justice, armée), en supprimant le RSA (compensée par une baisse d'impôt pour les entreprises et les particuliers),j'en arrive à 55 milliards d'euros d'économie certains (les hausses d'impôt ne sont pas des rentrées d'argent certains). Le jeu ne l'inclue pas, mais j'aurais vendu aussi des éléments du patrimoine de l'Etat (parcs, chateaux etc…) je ne sais combien ça rapporte. C'est une première mesure d'urgence. Je trouve que pour une première réduction de dépense, c'est pas mal, mais c'est loin d'être suffisant si on veut atteindre le déficit 0 voire l'excédent. Il faudra refaire exactement la même chose dans le futur et se pencher sur les limites de l'Etat plus au calme. Le jeu est évidemment biaisé et très insuffisant puisqu'il ne permet pas d'ajuster la charge de la dette (ni d'ajuster l'IS d'ailleurs), pourtant c'est la première chose que je ferais: interdire constitutionnellement les emprunts aux banques et sur les marchés financiers de la part de tout acteur institutionnel. A long terme, cette mesure est gagnante et permet de réduire le poste des intérêt de la dette au budget et donc les déficits. Derrière il faut faire une première grande réforme du travail avec des actes simples (fin du SMIC, libertés horaires par exemple) et un allègement adminstratif important pour les entreprises pour relancer l'investissement, leur chiffre d'affaire et donc les recettes de l'Etat. De cette manière, après la réduction des dépenses, on encourage les recettes, on réduit donc doublement le déficit.

Dans les faits, ils représentent les élus locaux, et pas les territoires (c'est-à-dire les gens qui y habitent). Et dans les faits, c'est magouille et compagnie pour les votes.

+1 Malheureusement ce n'est pas comme ça en droit français. Même si les faits sont avérés tu es condamné, c'est une anomalie à mon sens, et un bon moyen de couvrir les pourritures. Agresser un type qui t'injure à longueur de temps n'est pas correct. Si c'est juste une baffe ou un coup de poing, si j'étais juge je ferais preuve d'un peu d'indulgence, au-delà c'est inacceptable.

Comme d'hab' en fait

Ah mais Sarko en 3 ans seulement, à la tête de la France avait réalisé une sacrée performance, Hollande sûrement aussi. Ca n'enlève rien à la faute des prédécesseurs mais c'est pas une raison pour empirer les choses, notamment en distribuant des ipad gratuits aux gosses.

Hadopipo et compagnie… http://www.lefigaro.fr/medias/2011/09/29/04002-20110929ARTFIG00648-piratage-un-demi-million-de-francais-reperes-par-hadopi.php

Il n'a pas d'expérience disent-ils, pourtant cet éléphant laisse des traces…On peut deviner ce qu'il se passera à la France s'il est élu. http://www.lefigaro….ze-endettee.php

J'aurais préféré que Ron Paul ne la rencontre pas mais prenons le bon côté des choses, ça fera parler de nous. Il sera toujours temps chez Contrepoints et la blogosphère libérale de mettre en valeur ce qui les sépare. A mon avis elle va le consulter concernant l'immigration et la monnaie, le problème c'est que lui veut la liberté monétaire en particulier le retour à l'étalon-or et argent, elle veut seulement revenir au Franc. Espérons qu'il puisse la convaincre sur d'autres sujets, mais j'ai un vrai doute. Par contre, Ron Paul se fiche un peu de la santé des libertariens en France et personne ne connait Le Pen aux Etats-Unis, je doute que leur recontre y soit médiatisée, ceci explique pourquoi il la rencontre.

Moi je suis addict (c'est peut-être un mot excessif) à un médicament à base de caféïne et de paracétamol, redoutablement efficace contre les maux de tête: le claradol. Disons qu'à chaque soirée arrosée, ou gros repas, c'est deux cachets immédiatement. Si je n'en ai pas, je suis limite un peu anxieux, bah ouais pas envie d'avoir la gueule de bois moi!

On rappellera que les sénateurs sont élus par les conseillers municipaux, les conseillers généraux, les conseillers régionaux et les députés. (soit 150.000 personnes, ce qui fait beaucoup trop!) Ses élections sont le reflet typique de ce qu'il y a de plus nauséabond avec les politiciens et notre république, je vote pour toi si tu me donnes ceci, si tu m'en enlèves je vais pas être content. Les élections sénatoriales sont un marchandage de pouvoirs dans lequel les citoyens sont complètement exclus, l'oligarchie organise un vote parmi une partie de ses membres et a créé 348 postes au Sénat pour aller y dormir confortablement. La gauche étant bien mieux implantée localement qu'auparavant -ce qui est un véritable renversement de tendance- elle a enfin pu gagner le sénat. Je reste fixé sur le système inventé par Hayek avec une assemblée législative composée de sages indépendants des partis (sénat) confectionnant des lois loin du tumulte de la presse et de la rue, définissant le niveau de recettes au budget, et une assemblée exécutive dirigé par un gouvernement représentatif définissant les détails de l'application des lois issues du sénat et discutant de l'allocation des dépenses. Les deux élus au suffrage universel. C'est pas la panacée mais c'est déjà un plus par rapport à aujourd'hui.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/09/28/04016-20110928ARTFIG00471-en-2012-pres-de-3-milliards-de-nouvelles-hausses-d-impot.php En 2012, c'est la fête du slip!

Il n'empêche qu'aucun des deux ne rattrape l'autre, ces quotas existent bel et bien et on a déjà payé par le passé pour, et on va devoir repayer pour sauver la planète. Ca pourrait être du pipeau en attendant ces compagnies vont devoir la payer cette taxe et peut-être geler certaines embauches.