Tremendo

Sympas tes amis

+1 Pour le coup, Breivik mérite amplement la peine de mort. Avec plus de 90 morts dont il est le coupable certain, le quota est largement dépassé. C'est juste un argument d'autorité, mais sache qu'en en parlant dans mon entourage, les gens ne sont pas loin de partager ma position, l'indignation sur un des deux meurtres et l'absence totale de réaction sur l'autre ne reflètent en rien une quelconque différence de degré dans la barbarie. Sommes-nous donc tous irrationnels?

Taratata, je posais le premier la question, donc rembobinons, pourquoi un des deux cas provoquerait-il plus d'empathie qu'un autre? +0.25 Dans un cas la culpabilité est établie à plus de 50%, dans l'autre à 99%. Mais de mon point de vue, c'est tout ce qui les sépare. Désolé, tu n'étais certe pas le plus hard, mais j'ai vu d'autres réflexions de ce genre en plus affirmatives, ici et sur contrepoints, donc tu as pris pour tout le monde, ça ne se répètera pas. Pour le reste, même si on n'est pas d'accord, je respecte ta position, difficilement réconciliable avec la mienne il est vrai, encore que.

Tuer pour des motifs racistes d'un côté, tuer un flic de l'autre parce que c'est un flic, explique-moi pourquoi l'un est plus salopard que l'autre.

Je n'ai jamais dit que les abolitionnistes, ni les anti-avortements, ni les pro-allocations universelles, ni les anti-mariages gays avaient un raisonnement qui ne cadraient pas avec la manière de penser des libéraux. Je trouve cette réflexion tout à fait mal placée et irrespectueuse. Si DomP est abolitionniste c'est son droit, et ça n'est pas anti-libéral. Et bien on va dire que je ne comprends pas d'où vient cette soudaine empathie.

Comment peux-tu dire que l'un est un salopard et pas l'autre, un meurtre vaut mieux qu'un autre? C'est quoi ce raisonnement? Mais qui es-tu pour décerner des points de bons libéraux? Ca soulage. Mais désolé, entendre dire que je ne suis pas un bon libéral, ça me fait penser à une attitude sectaire. Et beaucoup d'intervenants sur ce sujet ont été sectaires, ici ou sur contrepoints, et ça ne te visait pas.

Quel côté dommageable de Contrepoints? Contrepoints doit faire une opération marketing pour soutenir les positions gauchistes mainstream maintenant? Ou alors c'est un vitrine sur les opinions qui existent parmi les libéraux? Je penche davantage pour cette seconde opinion. Certains libéraux sont pour la peine de mort comme moi (avec des réserves, minimum de 3 meurtres/condamnations) sachez-le, évidemment à force d'être intoxiqué par le consensus ambiant assaisonnée à la sauce indignée de pacotille qu'on voit trainer désormais sur ce forum trop régulièrement, on ne fait plus la distinction, ont-ils le droit encore de lire ou écrire des tribunes? ou est-ce que Citronne s'est réincarnée en Fouquier-Tinville officielle du web? Ce qu'on peut voir à cette occasion c'est que les abolitionnistes veulent agir exactement de la même manière que les gauchistes à propos de la crise économique avec les libéraux, pointer du doigt le camp adverse comme le symbole du mal, refuser le débat, refuser toute opinion contraire, utiliser la rhétorique du "tous dégueulasses, ils sont affreux, ce sont d'affreux mangeurs d'hommes, tout ça c'est de leur faute". Etant partisan de la peine de mort, je pense que ni l'un ni l'autre n'auraient dû être condamnés, dans le doute, en revanche, s'ils avaient récidivé oui. Cet article rappelle des faits, rappelle ce qui s'est passé durant l'enquête et durant le procès, mais rappelez les faits et vous êtes taxés de fachistes!! Même ici! C'est un comble! L'article pointe de manière très juste la fausse indgnation des abolitionnistes qui ont pleuré à chaudes larmes de crocodile à propos de l'un mais pas de l'autre. L'un ne devait pas mourir, l'autre pourvait aller se faire voir. Ca c'est une fausse indignation, qui démontre que derrière tout cela, cette fausse indignation obéïssait à une toute autre idéologie: l'un méritait d'être défendu, pas l'autre, nous ne sommes pas égaux en droit pour ces indignés, certains en ont plus que d'autres.

Et cette incertitude est aisément évacuée avec un type qui a tué à répétition. Absolument pas, au contraire, on doit en tenir compte Mouais , trouve-moi des exemples d'un type accusé (et condamné) à tort pour 10 meurtres.

+1

Quel paradoxe d'ailleurs de savoir que les livres qui permettent le plus de faire de la caillasse, qui fonctionnent le mieux sur le marché, sont justement les livres anti-capitalistes, anti-libéraux etc…!

Il est évident qu'il est moins probable d'avoir tué 100 personnes qu'une seule, ça ne prouve rien. Des juges ou des jurés ne réfléchissent pas en terme de probabilités. S'il fallait réfléchir en terme de probabilité, la probabilité de prouver au final l'innocence d'un type pour 1 meurtre est bien supérieure à celle de prouver l'innocence de Francis Heaulme pour chacun des 10 crimes pour lesquels il a été déclaré coupable. Par conséquent, ça renverse complètement ton argument.

La Wallonie et Bruxelles en France c'est le rêve anarcap accompli: changer de prestataire de services sans bouger de sa propriété

Je m'attendais à cette réponse. Ta question revient au même que demander si on est sûr que Francis Heaulme a bien tué 10 personnes et pas 0. Avec tout le respect que je te dois, ça me parait absurde.

Allez je vais être carré, quitte à faire rire: Un mec qui a tué au moins 3 personnes doit être exécuté, qu'un type ait été accusé et déclaré coupable pour 3 meurtres, ça n'est plus un accident ni une coïncidence, ce type est bel et bien coupable sûr d'au moins quelques-uns, et capable d'en découdre à nouveau. Mon argument des tueurs én série et autres malades mentaux est souvent éludé ici-même car c'est plus comode de ne pas regarder la vérité en face, on préfère s'attarder sur les cas médiatiques, pourtant ces gens, en méprisant la vie ne mérite que le mépris pour la leur.

La justice est infaillible des fois: http://fr.wikipedia….s_en_s%C3%A9rie les frères Jourdain (4 victimes) , Patrice Allègre (condamné pour 5 meurtres), Pierrot le fou (3 victimes), Michel Fourniret (7 à 10 victimes), Pierre Chanal (entre 8 et 17 victimes), Francis Heaulme (10 à 20 victimes), Emile Louis (9 victimes) … Karl Denke (1870-1924), (+40 victimes) Stephan Letter - infirmier, (29/80 victimes), a été arrêté en 2006 Karl Grossman (1863-1921), (+26/50 victimes) Waltraud Wagner, (+49 victimes, suspecté de +200). Marc Dutroux, (5 victimes), voir l'Affaire Dutroux. Hu Wanlin, (+146/190 victimes).Liu Pengli, (+100 victimes).Chang Shin Liao et Chang Shan Hsui, (79 victimes).Yang Xinhai, (67 victimes). Daniel Camargo Barbosa, (+72/150 victimes, toutes des jeunes femmes et filles vierges). … Que des gens qui méritent pleinement notre attention dans une prison bien confortable. Je parle de tueurs récidivistes là hein, pas un type qui a tué une fois et pouf plus rien, pour lui la peine de mort doit être interdite.

Ceci n'est que le reflet d'une réalité que nos médias évitent de communiquer: les populations immigrées ou les minorités sont généralement plus intolérantes que les souchiens, mais non on préfère toujours parler du méchant blanc raciste. Note que chacun fait ce qu'il veut dans sa paroisse, en revanche utiliser la coercition pour empêcher un arabe d'aimer une malienne oui ce serait dégueulasse.

Hum…effectivement ce n'est pas brillant.

Le parisien insiste lourdement sur le meurtre d'un blanc par un noir et inversement. Des doutes existant sur la culpabilité de Troy Davis (meurtre d'un policier), il est clair que la peine de mort n'était pas indiqué, il y a une faille dans le système judiciaire de ce côté-là. Concernant Lawrence Brewer, membre du Ku Klux Klan et assasin d'un noir: "«A dire vrai, je referais la même chose» sont ses déclarations. Par ailleurs il n'y a aucun doute sur sa culpabilité sauf dans les têtes de conspirationnistes et de progressistes, je ne verse aucune larme pour sa mise à mort, on vivra bien mieux sans ce genre d'ordure.

Et là soyons sûrs que les médias incrimineront le libéralisme.

Tu oublies juste qu'il y a eu une bonne récession.

Quelle manière malhonnête de présenter les faits. Comme si les communes n'étaient pas au courant de ce qu'elles empruntaient.

Ca c'est la théorie, dans la réalité cela arrive-t-il souvent?

Tu es devenu un partisan de la décroissance à ce que je vois. Roger, pour éviter des encombrements, on construit des routes et des autoroutes, il y a encore suffisemment de place, problème: les écolo-bobo-socialos (de l'UMP entre autres) sont passés par là et ont cramé tout le poignon qu'il y avait ou ont interdit de construire partout. Il est frappant de voir qu'aucune grande autoroute ne s'est construit en Ile-de-France depuis 20 ans alors que le trafic en banlieue a été multiplié par deux. Bref, le problème c'est pas l'automobiliste c'est celui qui construit les routes et qui n'a plus de poignon. Et si un jour on trouve vraiment un problème de place, et bien on inventera des voitures volantes et on tracera des routes en l'air. Et si ça devient vraiment encombré et qu'il n'y a plus de solution (ça n'arrivera pas avant des siècles), ne t'en fais pas l'automobiliste changera ses habitudes tout seul, pas besoin d'une Haute Autorité pour ça.

http://www.lefigaro….-sur-l-euro.php Grèce: référendum sur l'euro? Pendant ce temps-là Berlusconi fait son calimero. http://www.lefigaro….-amp-poor-s.php