Tremendo

Ben elles étaient mineures, responsabilité, consentement toussa… Bon il n'a rien fait de très méchant non plus, il ne devrait pas prendre très cher.

Putain les mecs ils vont voir un film et tout est politique et idéologie, si tu fais pas un ménage à trois, que tu laisses pas les cadavres pourrir à l'air libre, que t'écoutes pas de la musique thaï uniquement et que t'es un blanc, t'es un réac raciste . Ce sont les inrocks qui ne voyagent pas, le film montre assez bien la réalité des djeunz blancs qui partent là-bas en touriste à la root (peu ouverts aux locaux et plus enclins à faire la fête). Moi perso j'ai bien aimé le film. Des petits cons qui veulent fuir la civilisation, fonder leur communauté, un homme nouveau, vivre à la fraiche en faisant la fête sans se préoccuper du lendemain, tout mettre et tout décider en commun, se retrouvent rattrapés par la réalité: leurs petits désirs, leurs envies, leur culture, leurs pulsions etc…. Quelque part c'est ça qui n'a pas plu aux inrocks, mais il fallait en faire une tartine sur le racisme et les réacs pour que ça prenne.

Moi ça ne m'a jamais pourri le quotidien, j'ai vécu 8 ans à 20 mètres de poteaux de lignes à haute tension je n'y faisais même plus attention. +1 pour la centrale nucléaire, pas au bout du jardin par contre, si je la vois depuis chez moi, un peu d'argent en compensation et hop! Un incinérateur de déchets par contre ce sont les odeurs qui peuvent être vite insupportables et j'en sais quelque chose, mais si tu vis à 1km c'est quand même largement supportable.

Non, au mieux, que les charlyisidore se paient leur installation avec leur argent et qu'ils soient gérés par des mains privées. Et qu'au moins il y ait systématiquement une consultation exécutoire pour chaque projet de construction subventionnée.

L'OMS? De mieux en mieux, tu as pleinement réussi à me convaincre Bon sérieusement tu uses d'un argument d'autorité un peu usé, car l'UE n'est pas compétente en matière de santé et l'OMS a souvent eu des plantages, les deux institutions sont sujettes en permanence aux influences néfastes des politiques. J'ai eu accès aux données de l'INSEE en la matière pour les principaux pays européens entre 95 et 2008, les données sont bien trop volatiles d'une année à l'autre pour qu'on puisse en faire une analyse fiable, c'est un indicateur récent qui a pu avoir des plantages au début et qui s'ajuste peut-être de plus en plus. Définition de l'espérance de vie en bonne santé et manière dont elle est calculée (2007) http://www.ecosante.fr/QUEBFRA/803000.html C'est donc un indicateur aux méthodes peu fiables et qui changent régulièrement. Qui est interrogé? Quand? Les réponses sont-elles réellement objectives? La comparaison année après année est très risquée si les méthodes de calcul changent régulièrement. Je n'ai pas trouvé d'informations supplémentaires, c'est le flou le plus complet. C'était un exemple sous forme de boutade. Tu fais une pétition de principe. Ton lien ne marche pas. Et donc?

Wimbledon était devenu un tournoi à mourir d'ennui, comme son public d'ailleurs qui dormait tout le temps pendant les matchs, contrairement à Roland-Garros où les matchs ont toujours été plus épiques, de même que les masters series sur terre battue d'avril-mai qui rapportent un paquet de dollars. Les surfaces rapides sont justement celles où on s'ennuie le plus, les points sont baclés en deux échanges, s'imposent souvent les meilleurs, il y a moins de surprise, pas un hasard que Sampras n'ait jamais gagné RG et les autres tournois du grand chelem si,pas un hasard qu'Agassi ait bataillé de nombreuses années avant de l'emporter à RG. Les surfaces lentes comme la terre battue désarment un chouilla les spécialistes des jeux baclés qui jouent tout sur la rapidité de la balle, la terre battue oblige à utiliser d'autres armes, elle égalise, les matchs sont plus ouverts, un type comme Hewitt allait loin partout mais sur terre battue galérait. Maintenant il se trouve que depuis quelques années il y a un vrai spécialiste de terre battue qui s'appelle Nadal, un phénomène qui gagne aussi sur d'autres surfaces mais qui gagne tout sur TB (3 tournois cette année) et il se trouve aussi que Djokovic est un phénomène sur cette surface,mais historiquement; cette surface est plus ouverte.

Il gagne sur toutes les surfaces il est donc l'un des tennismen les plus complets. Il a une variété de coups impressionnante et surtout ne s'avoue jamais vaincu. Il est tellement usé qu'il gagne encore des tournois (3 en avril-mai) ou va en finale (4 en avril-mai) et est numéro 1 mais c'est pas grave. Il a le droit d'avoir des coups de pompe, tous les tennismen en ont, c'est pour ça que Djokovic et Federer ne jouent pas cette semaine et se reposent. En tout cas le coup du dopage c'est une excuse de mauvais perdant et de pleureuse. C'est vrai que jouer à 30 ans pendant plus de 3 heures à ce rythme après avoir passé déjà trois heures deux jours avant à se débattre face à Djokovic il n'y a rien d'étrange c'est évident…Le dernier à avoir gagné un grand chelem à cet âge-là fut André Agassi, ah tiens y'a peu de temps il a avoué s'être dopé pendant sa carrière…c'est étrange.

La stratégie du service-volet sur Nadal n'a aucun effet, il répond très fort sur le service, c'est juste impossible d'avoir le temps d'enchainer, Edberg aujourd'hui serait pulvérisé, et tant mieux, les points qui se terminent en deux secondes au service alors qu'on pourrait avoir de beaux échanges non merci. Bilan entre les deux joueurs: http://fr.wikipedia….9_Federer-Nadal Bref Federer pulvérisant Nadal sur les surfaces rapides c'est de l'utopie.

Tes liens ne sont pas des sources, ce sont juste des liens vers l'Union européenne, j'ai aucune peine à croire que les partisans du mangisme-bougisme ont clairement participé à ce projet de création de taux d'espérance de vie en bonne santé, dont les critères sont totalement arbitraires et ne veulent rien dire. Un type qui a juste un peu trop de cholestérol est-il quelqu'un en bonne santé? Si c'est non, et bien crois-moi que ce taux n'a aucune valeur. Et tu as vu mes liens qui démontrent clairement que l'espérance de vie ne cesse d'augmenter? Non, l'espérance de vie se base sur le nombre de décès de l'année écoulée et l'âge des décédés. Si l'espérance de vie était calculée à la naissance, cela veut dire que les gens nés dans les années 20 ou 30 auraient eu une espérance de vie de 50 à 60 ans, chose qui est fausse, puisqu'en moyenne ils meurent autour de 80 ans actuellement.

+1

Ouais mais c'est pas ça qui les empêche de s'enfoncer, ils ont d'autres problèmes que nous. Et si Bruxelles avait autant de pouvoirs que Washington, on aurait autant voire davantage de problèmes, nous sommes en Europe quand même, patrie du communisme, de la social-démocratie et du nazisme, et tout ça créé par un seul pays: l'Allemagne (Marx, Bismarck, Hitler) , très fort quand même

La productivité en France est sur-élevée par rapport à ce qu'elle est vraiment, disons que le calcul est biaisé puisqu'il est calculé par rapport à ceux qui travaillent. Les moins productifs sont les jeunes et les vieux, or, la France fait partie des pays avec un chomage chez les jeunes des plus élevés, et l'âge de départ à la retraite est (le?) l'un des plus bas de l'Union européenne. Les jeunes et les vieux exclus du marché de l'emploi, la productivité va forcément à la hausse. Pour revenir au sujet, je pense que dans le cadre d'une législation avec liberté sur les horaires, les entreprises, selon les départements et les types de poste appliqueraient des horaires différents, peut-être que les horaires ne seraient même pas une composante du contrat, j'en doute quand même car une entreprise doit s'assurer de la présence au minimum du salarié. Disons que dans les grandes entreprises la marge de négociation serait limitée, en revanche dans les petites entreprises il y aurait possibilité de négocier davantage même si le salarié serait soumis à davantage d'heures de travail en moyenne. Ce qui rebute les gauchos à l'idée d'une liberté du temps de travail c'est la crainte de revenir au 19ème siècle où les ouvriers travaillaient 12 heures par jour dans les mines. Or, avec l'avancée des technologies ce n'est plus une nécessité. Depuis 30-40 ans, c'est tout le florilège de lois sociales et vexations réglementaires, mais depuis 10 ans, le gros de la perte de compétitivité et de la perte de notion de service sont dus aux 35 heures.

Les Etats-Unis risquent de perdre leur notation AAA. L'été va être très chaud, merci Barack. http://www.lefigaro….otation-aaa.php Fini l'effet ben laden, chassez les problèmes ils reviennent au galop, les américains ne sont pas dupes, Obama est peut-être le pire président de l'histoire des Etats-Unis. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/06/07/04016-20110607ARTFIG00566-obama-redevient-impopulaire-dans-une-amerique-qui-doute.php

L'espérance de vie tout court est une donnée suffisante car fiable, on recense les personnes mortes et leur age, rien de très compliqué. Pas besoin d'en faire des tartines en rajoutant de nouveaux indices qui seront biaisés et purement arbitraires. Non ce n'est pas contradictoire, sinon on serait immortel, il faut bien mourir de quelque chose à un moment donné. Le cancer est une sur-prolifération de cellules au sein d'un organe et une pathologie génétique c’est-à-dire qu'il a pour origine une modification quantitative et/ou qualitative de nos gènes, C'est soit une hérédité soit lié à plein de choses de la vie de tous les jours. Les cancers ont donc tendance à se déclarer plus souvent avec l'âge. Au contraire d'autrefois, on ne meurt plus de maladies qui paraissent dérisoires aujourd'hui…l'organisme grace aux progrès de la médecine, aux traitements et l'hygiène a réussi à tenir plus longtemps, mais il faut bien mourir de quelque chose, nous n'avons pas des organismes de surhumain, surviennent des dégénérescences. Et non les courbes d'espérance de vie ne fléchissent pas, au contraire: France: http://www.google.co…%A9rance+de+vie, Etats-Unis: http://www.google.co…USA&hl=fr&dl=fr Allemagne http://www.google.co…DEU&hl=fr&dl=fr Afghanistan (et pourtant) http://www.google.co…AFG&hl=fr&dl=fr Japon http://www.google.co…JPN&hl=fr&dl=fr Si, c'est complètement illogique et complètement faux. En 99, l'espérance de vie était de 78.6 ans en France, ce qui ne veut pas dire que l'enfant né en 99 va vivre en moyenne jusqu'à 78.6 ans, puisque d'ici à ce qu'il devienne âgé l'espérance de vie aura progressé comme il le fait tous les ans. Donc d'ici à ce qu'il devienne âgé, il pourra espérer vivre plus vieux que l'espérance de vie calculé en 99, ce qui ne veut pas dire qu'il ne mourra pas d'une maladie ou d'une déficience. Non je dis qu'en Inde on meurt prématurément pour une bronchite, une vilaine gastro etc…d'abord on en attrape davantage par manque d'hygiène et ensuite on en meurt plus facilement par manque de traitement, et encore l'Inde n'est pas la pire. En Occident non, on n'en meurt plus, ou presque, par conséquent on vit plus vieux mais notre organisme dégénère bien à un moment donné ou un autre. C'est à la médecine et la recherche de repousser la limite et permettre à l'organisme de tenir face à ces déficiences. Ce qui nous parait grave aujourd'hui sera traité de manière satisfaisante et considérée comme une maladie mineure d'ici quelques décennies, et surviendra autre chose à la place.

Il y a un équilibre entre ce que demandent le salarié et l'embaucheur. Il y a fort à parier que sur 10 entretiens, aucun n'acceptera de travailler plus de 50 heures à moins d'être payé en conséquence et à moins de faire cela un temps avant de trouver mieux. Chacun, nous avons un seuil de tolérance, et chacun à chaque époque de notre vie avons des priorités, parfois il faut donner un coup de boost au travail parfois se recentrer sur sa vie familiale. De plus, tous les postes ne nécessitent pas forcément de travailler des heures et des heures. Par conséquent, l'employeur devra revoir ses revendications à la baisse s'il espère embaucher quelqu'un. Je ne vois donc pas de dérive malsaine possible sauf rares exceptions.

Vincent Benard envoie du lourd, à lire, en Allemagne certains journaux s'inquiètent de la dérive totalitaire des écolos. Rappelons que là-bas les verts gagnent des élections, et influencent Merkel sur ses décisions, nos verts et Borloo en seraient jaloux. http://www.contrepoints.org/2011/06/08/29073-rechauffement-climatique-les-nazis-verts-attaquent

Je n'arrive pas à ouvrir tes liens, rappelons que c'est l'Union européenne qui a mis cela en place, c'est la seule à l'utiliser, mais je suis curieux de savoir quelle est la méthode utilisée pour chiffrer combien de temps on est en bonne santé en moyenne, et qu'est-ce que cela signifie "être en bonne santé" hein. Ca semble encore plus risible que le BIB. 10 ans en bonne santé de perdu pour la Grèce et 8 pour l'Espagne je n'y crois pas une seule seconde, ces chiffres sont évidemment bien excessifs et se discréditent par eux-mêmes. C'est peut-être parce qu'aux Etats-Unis on vit plus vieux qu'en Inde. Le risque de cancers augmente avec l'âge, le cancer est une maladie de gens de pays développés et en "bonne santé", vivant plus vieux donc. En Inde on mourra de maladies dont on a déjà réussi à se débarasser en Occident.

Ah, et j'aimerais voir où donc tu as vu cela. Prenons l'exemple d'un pays développé parni d'autres: http://www.lefigaro….nce-de-vie-.php

Oui , c'est d'ailleurs pour ça que les africains et les indiens vivent plus vieux que nous et que la mortalité infantile y est super basse…

Oui parce qu'on peut dire que les mesures de températures autour des sources de chaleur sont biaisées pour cette raison, mais comment les ajuster? Et puis surtout comment dégager une moyenne quand déjà dans mon appart il fait plus froid au niveau des fenêtres que dans ma salle de bain? comment je calcule la moyenne moi? certainement pas en divisant par deux la somme des deux mesures de température. Maintenant à l'échelle du globe, comment calculer une moyenne autour de différentes mesures à différents points bien précis parfois non-représentatifs? Bon j'imagine que les scientifiques se sont penchés sur la question, mais leur réponse mérite la curiosité mais surtout la méfiance et le questionnement.

Bien sûr, les socialos de gauche (PSOE) et de droite (PP) sont très forts pour dissimuler les poussières dans un coin. Les nouveaux maires et présidents de région vont prendre leurs fonctions, ils vont avoir des surprises. Actuellement le PP tenterait de ramener à l'ordre ses présidents de région, mais franchement c'est pas très autoritaire, c'est plus une posture. En Catalogne, le président (droite catalane) a récupéré des comptes publics désastreux après plusieurs années de présidence de la gauche espagnol, il a déjà fait des coupes importantes mais il reste beaucoup à faire, les régions sont financées par l'Etat central à 80% selon un accord pluriannuel, or l'Etat espagnol qui tente de maigrir aussi ne respecte pas les accords qui l'engageaient à verser plusieurs milliards d'euros à la Catalogne, par conséquent si ces milliards sont effectivement versés la Catalogne respecterait ses engagements de déficit, le cas échéant il devra en faire davantage. Ce qui est sûr, c'est qu'on est encore loin du désendettement total.

Un Grenelle de la fiscalité Il aime bien les Grenelles le gaillard. Rappelons tout de même que la joint venture NC/AL négocie avec Borloo pour la présidentielle 2012, dont on peut voir que les idées en matière de fiscalité sont rocambolesques et bien ancrées à gauche.

J'avais bien compris et moi de même en parlant de jeu de merde De toute façon Federer est un très grand joueur et un mec sympa il n'y a rien à en redire, après c'est une histoire de goût ça me plait moins, je trouve juste dommage que journalistes et public de Roland-Garros en viennent à exprimer de manière trop excessive leur support, en sifflant notamment ou en minimisant les performances de Nadal et de Djokovic, c'est une attitude désagréable qui donne envie de les supporter d'autant plus, après Djokovic n'a parfois pas eu une attitude très cool sur le cour m'enfin c'est peut-être le passé, alors que Nadal est franchement quelqu'un de humble. Je pense quand même qu'on a jamais eu de si grands champions en tennis, on est tout de même à une époque privilégiée de ce point de vue-là, les matchs qui opposent les trois sont des matchs fantastiques, et pour faire un grand match il faut être deux en général.

Argument d'autorité à deux balles (c'est le cas de le dire), même pas mal. On savait qu'en France les journalistes, la presse people et le public qui s'intéressent deux semaines par an au tennis (lors de Roland Garros) bavaient excessivement devant Federer, mais au point d'en faire de la désinformation et d'être de mauvaise foi tout de même. Je n'ai pas dit que c'était moche de voir Federer jouer j'ai dit que j'appréciais moins son jeu basé sur le service volet, c'est une constante et ça n'a rien à voir avec le joueur en lui-même, ne dites pas qu'il ne sert pas bien ça prête à rire, il gagne Djokovic grace à cela en grande partie, ce qui en fait un joueur bien plus compétitif sur les surfaces en dur d'ailleurs, il n'y a qu'à voir ses stats dans les tournois en dur et les comparer avec la terre battue. Il a d'autres cordes à son arc c'est certain, pour autant ce n'est pas mon style de jeu préféré, a-t-on le droit en France de préférer d'autres joueurs sans les huer comme seul le fait le public honteux de Roland-Garros au monde?