Tremendo

Pas très intelligent, beaucoup de stress pour les étudiants, j'oscille entre la claque à celui qui a mis la copie sur jeuxvideo.com et la claque à l'ednat pour vouloir refaire l'épreuve alors que le bac bon, c'est plus ce que c'était, et je pense que très peu de gens y a eu accès avant. Il est peut-être meilleur de prendre des mesures dès maintenant pour l'avenir mais pas de rajouter du stress aux élèves. En tout cas si la copie était sur jeuxvidéo.com je soupçonne l'anonymous Sanksion

Oui bon là c'est vrai qu'il dit une grosse connerie, il me semble qu'il a corrigé depuis. A mon avis il est trompé par l'actualité qui fait une pub démesurée pour les affaires de pédophilie dans l'église catholique, alors que bien d'autres ont lieu par ailleurs. Dans l'Eglise, les actes de pédophilie sont le fait d'homosexuels a priori puisqu'il s'agissait d'abus de prêtres sur des petits garçons, alors que dans le reste de la population on a davantage d'abus de proches ou de personnes de la famille et mâles sur des petites filles.

Donc admettre ne pas vouloir cotoyer des noirs et des arabes c'est pas de la liberté d'expression? Certe, mais elle n'a toujours pas été jugée, on attendra le verdict pour voir si elle aura le même sort abject qu'un Zemmour. Non. Je ne vois pas le rapport, mais c'est un autre débat sur lequel je n'ai pas franchement d'opinion tranchée. Qu'on n'aime pas le rap c'est une question de goût c'est pas de la musique, qu'on n'aime pas la culture banlieue -pour en avoir bouffé au pas de ma porte ou au bahut dans ma jeunesse- c'est une évidence, c'est en moi, j'ai une répulsion dès que je vois une casquette sur le côté avec un survêt', des chaussures lacoste dans une golf tuné avec la musique à fond, mais je n'associerais pas les noirs et les arabes à la culture banlieue (sachant que la culture noire c'est bien d'autres choses bien plus intéressantes, c'est pas le rap (musiques créoles, séga, funk, soul etc..) et que beaucoup de blancs ont adopté la culture rap). Pour le reste, tu fais un procès d'intention. C'est comme si je te disais que tu prenais systématiquement la défense de Bouteldja, ce qui en dit long sur ce que tu penses, rappelons ce qu'elle dit quand même: Je ne t'ai pas vu dire ça heureusement. Pour le reste c'est son droit, mais ça n'a pas fait de grosse polémique, juste une tempête dans un verre. Zone d'Expression Populaire, Saïd Bouamama et son livre "Nique la France" a-t-il été poursuivi? Sniper, poursuivi, a été relaxé, on trouvera leurs paroles de Caliméros ridicules ici: http://www.parolesma…que_314976.html

J'avais trouvé Vicky Cristina Barcelona très carte postale déjà, mais aussi prétexte à voir une histoire de cul improbable un peu too much et sans intérêt. Et il veut refaire la même chose à Rome avec Penelope Cruz. Woody Allen devrait se reconfigurer en guide touristique ou à la national geographic pour faire des documentaires sur les villes. A part Match point, il n'y a aucun de ses films qui ne trouve grâce à mes yeux, j'ai du mal à comprendre le succès qu'il a en Europe.

Le problème c'est que tu réduis ce qu'il a dit à "les pédés c'est mal", ben non il ne l'a pas dit comme cela. Il a dit une vérité: une société avec que des homos ou une forte proportion d'homos -chose très improbable d'ailleurs, ce qui démontre que son propos était juste un peu HS et une pignouferie- a moins de chance de prospérer et de se perpétuer que l'inverse, je ne vais pas te faire un dessin…. Les perspectives de futur pour un couple homo sont plus difficiles, d'abord parce que les unions civiles homos avec les mêmes droits que pour les hétéros ne sont pas reconnues (malheureusement et je dis malheureusement parce que j'y suis favorable, mais ça n'a rien à voir avec le mariage qui est une institution et pas seulement un contrat), et qu'ensuite parce qu'il est très difficile de fonder une famille et de faire des projections dans l'avenir, il faut soit faire appel à une mère porteuse pour les gays, soit se faire inséminer pour les lesbiennes, soit adopter un enfant, bref que des pratiques interdites par l'Etat français (malheureusement) mais qui même si elles étaient autorisées n'enlèveraient rien aux difficultés de fonder une famille stable sur la base de ces alternatives. L'absence de projection est ce qui explique que les couples homos soient plus instables en général, et je sais de quoi je parle un minimum j'en connais et ils sont très instables. Maintenant ça n'empêche que certains ont une vie en commun tranquille et oui se sont donnés un futur ensemble, je m'en réjouis et trouve dommage que des orphelins ne puissent en profiter. Pour ces raisons, une société avec beaucoup d'homos est moins viable et moins prospère, mais si en plus on clame à tout bout de champ que la famille c'est catho et nazi et que c'est trop bien et trop mode d'être homo ou de paraître homo, on n'arrange rien. Tu prêtes des propos à Mr Vaneste, tout le monde fait ce qu'il veut avec ses fesses dans son coin et tout le monde a le droit de s'exprimer même s'il a tort de ton point de vue. Mais ça l'est, entre autres Non, ce qui dérange est qu'un type qui n'aime pas les noirs et le dit reçoive une amende et l'opprobre de la presse, et que celui qui n'aime pas le souchien et le dit soit excusé, souvent non-poursuivi ou -s'il l'est - qu'il soit défendu par les bien-pensants. C'est le 2 poids 2 mesures qui dérange, aucun des deux ne devrait être poursuivi, mais finalement aucun des deux ne devrait recevoir autant de publicité. C'était il y a 15-20 ans, bien d'autres depuis ont eu des paroles plus hardcores sans être embêtés par la justice -heureusement d'ailleurs-, ou s'ils l'étaient, ils étaient excusés par la nomenklatura qui dans le même temps stigmatisait le méchant réac zemmourien subversif.

Il est très attaché à la question nationale, peut-être plus qu'un libéral classique, mais ça n'en fait pas un nationaliste, ni un mec du FN encore moins un nazillon.

Premièrement ce n'est pas la faute au turbo-libéralisme mais bien un problème de socialisme et de tragédie des biens communs, la mer est collectivisée les gens déresponsabilisés. C'est aussi la faute à l'Union européenne qui subventionne la pêche extensive, c'est d'ailleurs un secteur dont les effectifs seraient assez réduits sans ces subventions. Sans l'UE ni les subventions de l'Etat français on n'entendrait pas parler de vie qui s'éteint au fond des océans. Deuxièmement: personne ici n'a dit qu'il fallait piller les coraux ni pêcher de manière extensive jusqu'à épuiser les réserves halieutiques, au contraire. Quand tu n'es pas chez toi tu ne fais pas ce que tu veux, les fans de plongée et les pêcheurs en mer ne sont pas chez eux. Je suis moi-même pour la protection de la flore sous-marine ou les quotas de pêche échangeables dans les eaux nationales en attendant mieux, mais c'est une solution très insuffisante comme on peut s'en rendre compte. La meilleure réponse est la propriété privée des océans, ce qui responsabiliserait les propriétaires des réserves halieutiques mais aussi ceux des parcs aquatiques sous-marins. Troisièment: le dépeuplement des mers est un homme de paille des écolos hautement risible, ils veulent implanter les solutions qui ont justement mené à ce soi-disant holocauste sous-marin. Ils ne voient que les espèces qui disparaissent et jamais celles qui apparaissent. Quatrièmement: Fallait que ce soit dit, mais quel rapport avec le réchauffement climatique?

Heu moi j'ai vu jusqu'à 3 euros en plus. Franchement payer plus de 10 euros pour aller voir Kung Fu Panda ou X-men c'est courageux.

Ouais alors pour passer de 75 à 30 % -un goufre- c'est que la méthodologie des deux sondages n'avaient rien à voir, on ne peut donc pas les comparer.

Sommes-nous à la veille d'un mini-âge glaciaire? http://www.atlantico.fr/pepites/soleil-terre-refroidissement-123747.html

Ah oui effectivement y'a des commentaires sympas que je n'avais jamais vus mais assez justes: 1) Le double-sauvetage de la Grèce est fait avec des apports des autres pays européens, parmi lesquels on trouve l'Irlande et le Portugal déjà en situation de sauvetage, mais aussi les autres social-démocraties européennes qui sont borderline (France, Italie, Espagne, Belgique, Royaume-Uni et autres) et des social-démocratie en voie d'européanisation comme les Etats-Unis à travers le FMI. En gros, des pays déjà surendettés dont on se demande comment elles vont récupérer du poignon pour rembourser leurs dettes sont priés de refiler de manière autoritaire du poignon à la Grèce. Y'a pas quelque chose qui cloche de faire contribuer un pays A au bord de la banqueroute pour aider un pays B encore plus au bord de la banqueroute et ensuite s'étonner que le pays A soit trop endetté? 2) Si on veut récupérer du cash pour rembourser les dettes, une mesure très intelligente serait de se désengager de toutes les institutions internationales (ONU, Banque mondiale, FMI, OTAN, BCE etc…) et récupérer toutes les contributions qui allaient à leur financement.

J'ai entendu que le 3D n'avait pas tant de succès que ça en salles. Et il est vrai que quelques fois les salles étaient loin d'être remplies. Apparemment le prix prohibitif de l'entrée serait une explication, mais la vision moins bonne de certains peut aussi être une autre explication.

Malheureusement non: http://www.humanite….ionnaire-474378 http://www.letelegra…011-1289466.php http://www.france-in…59605-9-12.html http://articles.public.monster.fr/14212_fr_p1.asp On est foutu

Il est normal de demander l'autorisation du peuple pour les changements dans la constitution, mais ces changements viennent à un mauvais moment, ce n'est absolument pas la priorité, la priorité étant de faire amaigrir l'Etat grec et rembourser les dettes. Papandreou va dépenser son temps et ses efforts à négocier des changements dans la constitution alors qu'il a du pain sur la planche ailleurs. C'est une manoeuvre pour emporter l'adhésion du peuple grec qui ne veut pas qu'on touche à ses zaquis très chers, on lui donne ce qu'il demande: à savoir une occasion d'amender les politiciens, une occasion de se défouler. Mais c'est pour mieux légitimer l'oligarchie grecque irresponsable déjà en place.

Certe c'est une question complexe, mais …Je n'ai pas dis qu'on devait demander au peuple de savoir si il était pour le nucléaire en général, j'ai dit que le peuple devait être consulté à chaque fois que sa tune est engagé, dans la construction de réseaux par exemple (une fonction non-régalienne), ce qui exclue les iniciatives privées de construction bien sûr et concerne des questions concrètes (la construction de la centrale de Trou-les bains de pied et non pas la présence du nucléaire en France pour les 30 prochaines années). Franchement c'est le minimum et ça me parait légitime, si cette consultation avait lieu en France, je suis persuadé que les pro-nucléaires gagneraient, pour la simple raison que les français sont fiers de leur soi-disant indépendance énergétique et d'être les champions mondiaux du nucléaire.

C'est pour cela qu'il a plus de légitimité en Suisse, puisqu'il n'y a pas de tête visible à flinguer. Le gouvernement suisse regroupe des représentants des différents partis, et la présidence est tournante. Autrement dit pas de risque que le vote sanction contre une personne ou un parti s'immisce dans la consultation. La même chose au niveau local, les gouvernements locaux sont moins visibles donc le risque de sanction moindre. C'est justement quand les politiciens instrumentalisent la consultation que celle-ci échoue et perd son sens, en un sens c'est bien fait pour Berlusconi et malheureux pour les partisans de la privatisation du réseau de l'eau et les pro-nucléaires qui se sont faits blouser par Berlusconi. Il faut des instruments constitutionnels obligeant à consulter dans des affaires bien déterminées qui engagent l'argent du contribuable (construction de réseaux) et permettre des iniciatives du peuple seulement au niveau local mais ne pas laisser les politiciens décider quand ça leur chante de lancer une consultation, et les obliger à s'en démarquer le plus possible lors de la campagne référendaire. Au lieu de consulter par référendum sur des grandes questions aussi vagues, ces questions doivent être concrètes: par exemple au lieu de demander si on revient à l'énergie nucléaire, on demande si on le contribuable est prêt à subventionner la construction de la prochaine centrale nucléaire.

Et ben le Québec utilise cette méthode, j'espère que les autres pays en font de même, sinon ce que tu dis est une pierre dans mon jardin, si personne n'a les mêmes méthodes de calcul et que celles-ci changent tout le temps, alors on ne peut rien comparer de manière satisfaisante. Parce que des écolos-fachos veulent persuader à tout le monde que la fin du monde est proche et que nos modes de vie vont nous détruire, alors tout indicateur qui démontre le contraire ne rime plus à rien? Belle rhétorique. Et si, la méthode de calcul d'espérance de vie a fait ses preuves depuis quelques décennies et elle n'a pas été modifiée, contrairement à l'autre. Comme on peut le voir dans le lien que j'avais mis, le calcul de l'espérance de vie en bonne santé ne se base pas sur les données démographiques mais sur des interviews, les perceptions des interviewés et certains rapports de médecin. Ca n'a rien d'une démarche statistique et scientifique, ça manque carrément de rigueur, cet indicateur n'est pas fiable et d'ailleurs personne ne l'utilise, il est méconnu car bidon. Mais il n'y pas de mal, on discute et on se respecte même si j'ai raison

Ben elles étaient mineures, responsabilité, consentement toussa… Bon il n'a rien fait de très méchant non plus, il ne devrait pas prendre très cher.

Putain les mecs ils vont voir un film et tout est politique et idéologie, si tu fais pas un ménage à trois, que tu laisses pas les cadavres pourrir à l'air libre, que t'écoutes pas de la musique thaï uniquement et que t'es un blanc, t'es un réac raciste . Ce sont les inrocks qui ne voyagent pas, le film montre assez bien la réalité des djeunz blancs qui partent là-bas en touriste à la root (peu ouverts aux locaux et plus enclins à faire la fête). Moi perso j'ai bien aimé le film. Des petits cons qui veulent fuir la civilisation, fonder leur communauté, un homme nouveau, vivre à la fraiche en faisant la fête sans se préoccuper du lendemain, tout mettre et tout décider en commun, se retrouvent rattrapés par la réalité: leurs petits désirs, leurs envies, leur culture, leurs pulsions etc…. Quelque part c'est ça qui n'a pas plu aux inrocks, mais il fallait en faire une tartine sur le racisme et les réacs pour que ça prenne.

Moi ça ne m'a jamais pourri le quotidien, j'ai vécu 8 ans à 20 mètres de poteaux de lignes à haute tension je n'y faisais même plus attention. +1 pour la centrale nucléaire, pas au bout du jardin par contre, si je la vois depuis chez moi, un peu d'argent en compensation et hop! Un incinérateur de déchets par contre ce sont les odeurs qui peuvent être vite insupportables et j'en sais quelque chose, mais si tu vis à 1km c'est quand même largement supportable.

Non, au mieux, que les charlyisidore se paient leur installation avec leur argent et qu'ils soient gérés par des mains privées. Et qu'au moins il y ait systématiquement une consultation exécutoire pour chaque projet de construction subventionnée.

L'OMS? De mieux en mieux, tu as pleinement réussi à me convaincre Bon sérieusement tu uses d'un argument d'autorité un peu usé, car l'UE n'est pas compétente en matière de santé et l'OMS a souvent eu des plantages, les deux institutions sont sujettes en permanence aux influences néfastes des politiques. J'ai eu accès aux données de l'INSEE en la matière pour les principaux pays européens entre 95 et 2008, les données sont bien trop volatiles d'une année à l'autre pour qu'on puisse en faire une analyse fiable, c'est un indicateur récent qui a pu avoir des plantages au début et qui s'ajuste peut-être de plus en plus. Définition de l'espérance de vie en bonne santé et manière dont elle est calculée (2007) http://www.ecosante.fr/QUEBFRA/803000.html C'est donc un indicateur aux méthodes peu fiables et qui changent régulièrement. Qui est interrogé? Quand? Les réponses sont-elles réellement objectives? La comparaison année après année est très risquée si les méthodes de calcul changent régulièrement. Je n'ai pas trouvé d'informations supplémentaires, c'est le flou le plus complet. C'était un exemple sous forme de boutade. Tu fais une pétition de principe. Ton lien ne marche pas. Et donc?

Wimbledon était devenu un tournoi à mourir d'ennui, comme son public d'ailleurs qui dormait tout le temps pendant les matchs, contrairement à Roland-Garros où les matchs ont toujours été plus épiques, de même que les masters series sur terre battue d'avril-mai qui rapportent un paquet de dollars. Les surfaces rapides sont justement celles où on s'ennuie le plus, les points sont baclés en deux échanges, s'imposent souvent les meilleurs, il y a moins de surprise, pas un hasard que Sampras n'ait jamais gagné RG et les autres tournois du grand chelem si,pas un hasard qu'Agassi ait bataillé de nombreuses années avant de l'emporter à RG. Les surfaces lentes comme la terre battue désarment un chouilla les spécialistes des jeux baclés qui jouent tout sur la rapidité de la balle, la terre battue oblige à utiliser d'autres armes, elle égalise, les matchs sont plus ouverts, un type comme Hewitt allait loin partout mais sur terre battue galérait. Maintenant il se trouve que depuis quelques années il y a un vrai spécialiste de terre battue qui s'appelle Nadal, un phénomène qui gagne aussi sur d'autres surfaces mais qui gagne tout sur TB (3 tournois cette année) et il se trouve aussi que Djokovic est un phénomène sur cette surface,mais historiquement; cette surface est plus ouverte.