jubal

C'est bien pire que du temps perdu, ça donne une légitimité a celui qui va être élu et a son mandat. A 90% d'abstention le mandat serait forcement remis en cause, mais helas tu trouve toujours plein de gens pour voter et encourager les politiques dans leur action.

De toute façon c'est pas avec ça que paypal va pouvoir soutirer quoi que ce soit a ta banque, ou alors faut changer de banque.

Preuve de quoi ? Il n'y a aucune preuve a fournir pour une transaction de particulier a particulier, il n'y a pas vendeur dans ce cas la. Paypal n'a pas a savoir la raison du virement. Je pense que le seul moyen d'annuler la transaction dans ce cas la, c'est de dire que ton compte a ete hacke, et que le destinataire des fonds est le hackeur.

Une transaction paypal c'est pas forcement un achat, ça peut être le remboursement d'une dette, un salaire, de l'argent de poche, une donation, le paiement d'un pari etc. Annuler une transaction car l'objet n'a pas ete livre ca ne s'applique que quand tu utilise paypal avec un marchant, avec le bouton "pay with paypal" etc., pas quand tu envois de l'argent a un particulier.

Ok c'est le cas ou un compte paypal a été hacke, rien de spécifique a bitcoin. Par contre je comprend pas comment paypal peut justifier de faire porter les cout du hack au destinataire des fonds. Si un compte de online banking est hacke, est ce que les bénéficiaires des virements effectués par le hackeur doivent rendre les fonds ? Dans tout les cas je ne pense pas que paypal puisse récupérer les fonds qui ne sont pas chez eux, a mon avis salomos n'aura pas de problème.

Tu es sur de ça ? Que ça soit le cas avec les comptes marchants, c'est a dire avec les achats de biens et services effectuée par paypal, il me semble oui. Mais avec un transfert de fonds entre deux particuliers, qui ne correspond a aucun achat ? Ça m’étonne, et c'est en contradiction avec ce que dit paypal sur son site. J'ai pas vu dans ces articles qu'on puisse annuler une transaction entre particuliers.

Paypal pourra toujours considérer qu'il leur doit de l'argent, mais c'est leur problème pas le sien, ils n'avaient qu'a pas annuler la transaction c'est absurde. Quels sont les moyen pour Paypal de récupérer ce qu'ils croient leur être du ? En tout cas je n'avais jamais entendu parler de cette histoire d'annulation de paiement, ça me parait bizarre et le site de paypal dit que ce n'est pas possible: https://www.paypal.com/ie/webapps/helpcenter/article/?solutionId=FAQ637&m=HTQ. Ou alors c'est dans le cas ou le compte paypal payeur a été hacke ? Mais dans ce cas comment paypal peut il se retourner contre un vendeur ?

Certaines utilisations peuvent être implémentées, d'autres sans doute pas. Mais de toute façon l'important c'est que pour l'instant elles ne le sont pas, et ne le seront pas dans un avenir proche. Concrètement: sur maidsafe tu n'as pas google par exemple, ni ton ebanking, ni a peu près aucun autre service qu'on trouve sur le web. TOR c'est plus que prometteur, c'est déjà utilisable la maintenant.

Oui c'est devenu la DCRI.

Oui c'est mon avis exactement, sauf que j'ajouterai quand même un autre domaine qui est indirectement lié: la séparation entre le judiciaire et le renseignement. Que les services secrets aient accès a la vie privée de tout le monde c'est une chose, que la police y ait accès c'est completement différent. Normalement le monde du renseignement se fout pas mal de savoir si quelqu'un est hors la loi ou pas, et c'est très bien ainsi. Comme ils sont en pratique eux même au dessus des lois, ils sont de toute façon mal placé pour les faire respecter. Ils ne sont soumis a aucun contrôle efficace, agissent dans le secret, et n'ont presque aucune contrainte sur leur méthodes (ce qui me semble acceptable dans le cadre de leur missions normales anti terroriste et de non prolifération). Leur donner une mission de police serait très dangereux, hélas c'est une tendance qu'on commence a observer un peu partout (affaire Kim Dotcom en NZ qui a été suivit d'une légalisation de cette pratique par exemple, et plusieurs affaires récemment en France). La fusion de la DST et des RG est en ce sens problématique, même l'ancien patron des RG le dit:

En pratique au collège je ne pense pas qu'on te demande un mot de ton docteur, un mot des parents suffit. De plus c'est courant que des élèves s'absentent pour des raisons personnels. Je ne crois pas que ça soit la peine de se crisper, des élèves sont absents un jour et alors ? Si c'est une seule journée par an et que tu sais que c'est pour des raisons religieuses, tu laisse couler et tout se passe bien.

Personne n'a comparés les musulmans aux gothiques, en fait on a même jamais vraiment parlé des musulmans.

La comparaison avec les gothiques est intéressante car la dimension "code vestimentaire pour appartenir a un groupe" n'est pas évidente pour tout le monde, c'est en tout cas pas du tout traite dans l'article du figaro. Ceci dit dans les collèges concernés ils sont probablement plus nombreux que les gothiques, et puis les gothiques ne sèchent pas tous l’école le même jour. J'imagine que 90% de la classe absente pour une journée ça peut poser des problèmes aux enseignants, mais enfin rien de grave ni d’insurmontable si c'est juste une journée ou deux. Et les problèmes autours du voile, c'est des problèmes artificiels crées de toute pièce par une loi absurde. On supprime la loi et les problèmes disparaissent comme par magie.

Ne pas aller a l’école les jours de fêtes religieuse ça ne me semble pas très radical, c'est même assez naturel. Pareil sur le voile, rien de vraiment radical ici. Qu'est ce que tu veux dire par "repli identitaire" ? Qu'ils ne parlent plus aux non-musulman ? Si c'est vrai c'est dommage, mais ça ne pose pas de problèmes particuliers. Le fait que l’état français s'en prenne publiquement et directement a eux ne doit pas aider (loi sur le voile par exemple). Par contre tu as raison, si il y a une réalité, une évolution de la société, il n'y a pas de raison de ne pas en parler. Mais de manière sereine et éclairante c'est mieux, pas sur que ça soit l'approche du figaro.

Utiliser son pouvoir de retirer des subventions, et son pouvoir de mettre en prison ce n'est pas la même chose. Je ne comprend pas pourquoi tu dis que le pouvoir de retirer une subvention est illégitime. Ce n'est pas pourquoi et comment les politiques utilisent leur pouvoir qui est important, c'est de quels pouvoirs il s'agit. Autrement dit: peu importe qui est le maire, ce qu'il veut faire, et qui il déteste. L'important c'est quels pouvoirs il a et quels pouvoirs il utilise. Le pouvoir de retirer des subventions, l'utiliser c'est bien.

J'avais pourtant bien précisé "dans ce contexte", justement parce que comme tu le soulignes dans d'autres contextes l'intention est importante. Les hommes politiques ne sont pas mes enfants, on n'est pas dans un contexte éducatif, et je n'essaye surtout pas de leur inculquer la morale, la gentillesse, le respect ou la compassion. Je n'ai aucun doute sur l'absence de morale chez Briois et je m'en fout (c'est pas mon fils).

C'est la dessus qu'est notre désaccord je pense. La question est revenu plusieurs fois sur ce fil: est ce que l'intention est importante dans ce contexte ? Pourquoi un même acte devient il bien ou mal en fonction de l'intention de celui qui agit ?

Entre l’état qui fait faillite et "plus de police" il y a quand même une sacré marge. Des états ont déjà fait faillite par le passé, ça ne signifie pas la fin de la police ou de la justice.

Je relis la fin du fil "La France, Un Pays Impossible À Réformer ?", et je trouve plusieurs commentaires positifs sur les déclarations d'intention de Valls. Est ce que ça veut dire que les libéraux sont bienveillants envers le PS ?

J'allais le préciser, et puis je me suis dit que ca allait de soi Je pense que les intentions et les discours des politiques n'ont aucune importance, seul comptent leurs actions. Donc l'intention de machin qui supprime une subvention, peu importe. Alors oui la on parle d'un truc completement négligeable, mais négligeable positif c'est pas négatif déjà.

Pareil, et je n'ai voté qu'une seule fois dans ma vie (il y a 20 ans, a gauche). A cet age la je faisais les manifs "anti-FN" d'ailleurs. Je n'ai jamais été bienveillant envers le FN, par contre ça fait longtemps que j'ai pris de la distance avec leur diabolisation et maintenant pour moi c'est juste des connards comme les autres, ni plus ni moins.

La tu n'es pas de bonne foi. Si tu cherche vraiment la verite, tu comprendra que tu as vu de la bienveillance la ou il n'y en avait pas forcement. La plupart des gens ici ont une malveillance naturelle envers tous les partis, par contre oui cette malveillance n'est pas forcement plus prononcé envers le FN. Et quand une subvention disparait on est content, c'est simple. De même: Valls qui baisse les charges ? Tant mieux !

Les etiquettes des politiques n'ont absolument aucun effet sur moi, elles me font penser a des club de foot.

Je suis désolé de te le dire si abruptement, mais tu dis n’importe quoi. Hollande ou Melanchon aurait fait la même chose, la réaction aurait été la même (en tout cas pour moi, et je suis a peu près sur pour d'autres intervenants aussi). Il y a t il une bienveillance naturelle des libéraux envers Hollande et Melanchon ?

Il y a plein de gens, dont je fait parti, qui tiennent les politique en très très basse estime. Tellement basse qu'ils ne font plus de différence entre les FN, les PS,les FO et les autres, et qu'ils ne sont plus du tout choqué quand un politique utilise son pouvoir a des fins personnels. C'est commun, et c'est d'ailleurs pas si grave: utiliser son pouvoir au bénéfice d'autres personnes ce n'est pas vraiment mieux. Par contre toute décision qui réduit le poids de l’état est a applaudir, même quand c'est par accident et même quand c'est le FN ou FO ou EELV.