jubal

Je suis d'accord, mais a part créer un état libéral utopique flottant sur l’océan il n'y a pas de solution concrète a ça. Ou alors juste des solutions au niveau personnel. Le RU c'est un truc utopique tout en étant loin d’être parfait, c'est irréalisable mais plus réaliste que la suppression de tout les aides, c'est une sorte de mélange contre nature entre pragmatisme et utopisme.

Critiques qui s'appliquent aussi au système d'aides actuel. Le RU doit toujours être considéré relativement a la situation actuelle, c'est pas un truc théorique sans contexte. C'est une réponse a: "On en est la, qu'est ce qu'on fait a partir de cette situation ?"

Frauder comment ça ? Quel seuil ? Il n'y a pas de seuil avec le RU, et bosser au black ne change rien. L’intérêt du truc c'est justement que l’état n'a plus a se soucier de fraude, et n'a plus rien a contrôler.

Non pas plus que les aides actuelles. La richesse ne se crée pas magiquement, pour la majorité des gens qui payent plus de "cotisation-RU "qu'ils n'ont de RU ils n'ont pas intérêt a l'augmenter, au contraire ils ont intérêt a le descendre (le RU leur coûte plus qu'il ne leur rapporte). Avec l'avantage d'ailleurs d'avoir une vision très clair de la redistribution et de ce que ça coûte a chacun, plutôt que de la voir noyée dans une masse informe de taxes, cotisations et impôts (sans même parler de l'aspect clientéliste qui disparait).

Ça dépend par qui. Par les libéraux c'est vendu comme: - vous aurez intérêt a travailler - moins de bureaucratie, simplicite, economie - l’état aura moins de pouvoir sur vous et vos choix, n'aura plus d'excuse pour vous espionner et vous contrôler, et sera plus petit (sans doute le point le plus important) Raison de plus pour essayer de réduire sa taille, son pouvoir et son domaine d'action. D'ou le RU.

Quand on parle du RU sur lib.org, c'est forcement du RU qui remplacerait les autres aides, pas d'un truc en plus qui n'aurait du coup aucun argument en sa faveur. On peut dire que c'est utopique et que ça n'arrivera jamais ok, mais c'est normal on parle d'un truc ultra-turbo-libéral la. Depuis quand l'aspect utopique empêche d'en parler ? Ce qui est sur c'est que parler d'un RU qui serait en plus des autres aides ne sert a rien, personne ne le défendra ici.

J'ai envie de changer d'avatar. Des idées ?

Je suis assez d'accord avec ça, par contre c'est vraiment pas un sujet qui devrait être traite avec autant d'importance et de polémique.

Oui mais Longuet ne parle pas spécifiquement d'IR/ISF, mais de l'ensemble de ce qui est pris sur un revenu. Et avec les taxes sur ce qu'on achète avec les 25% qui reste on peut arriver a 80% sans problème, voir même un peu plus. (Mais je suis d'accord avec toi que de toute façon c'est pas le sujet, 75% c'est déjà confiscatoire). En tout cas je connais pas bien Longuet, mais c'est couillu de sortir un truc comme ça dans le climat actuel.

La vidéo d'Oxfam résume bien la courte vue avec laquelle la plupart des gens vois les paradis fiscaux, c'est déprimant. L’état va pouvoir continuer d’étendre son contrôle sur toute chose, ici sur l'argent et les transactions, sous les applaudissements du publique .

Sa feuille de mission, son job title, un témoignage, ou tout simplement une lettre ou il écrit que c’était pour raison personnelle. Mais sinon oui c'est bizarre qu'il y ait cette présomption d'accident de travail, je disais juste que les juges semblaient avoir fait leur boulot.

Si il y a présomption d'accident de travail et que l'employeur n'a pas apporte de preuve du contraire, il me semble que les juges ont fait leur boulot. C'est plutôt l'avocat de la boite qui a pas fait le sien qui était d'apporter un dossier avec des preuves (ce qui devait pas être difficile).

Ça serait vrai si l'indépendance était quelque chose d’instantanée, et qu'on pouvait revenir instantanément en arrière. Mais la c'est un changement profond et sur du très long terme, si 6 mois après le référendum ceux qui sont contre repasse a 51% comment on fait ? Avant d’opérer un tel changement il faut être sur que ça corresponde a quelque chose de profond, enfin c'est mon avis.

Je pense que pour être légitime une changement aussi important une majorité simple ne suffit pas. Pour qu'un referendum apporte une légitimité incontestable il faudrait au moins la majorité absolue en comptant tout les électeurs potentiels, ou bien 66%, ou un truc comme ça. Ceci dit les élections precedentes ont au minimum montre qu'il etait legitime de considerer une plus grande autonomie fiscale, et l’état espagnol est allé dans la direction exactement opposée. C'est limite du foutage de gueule et c'est quand même eux les responsables de la situation actuelle.

Ok la dessus, par contre je sais pas pourquoi on parle de vice ici. La prostitution serait un vice ?

Je vois pas l’intérêt pour le "patriarcat" de limiter le sexe, c'est se tirer une balle dans le pied. Si c’était l'inverse, que les femmes trop habillées se faisait insulter, alors cette théorie de contrôle du corps tiendrait mieux la route. Je pense que le slut shaming a une raison plus simple, c'est que les hommes sont très affecté par la vision d'une femme sexy, et qu'ils rejettent la faute de leur manque de contrôle sur la femme qui les tente (c'est pas la seule explication, car le slut shaming vient aussi des femmes). Et sur certaines choses la sexualité "trop libre" des hommes est parfois juge plus durement que celle des femmes: on trouve un vibromasseur dans la chambre d'une femme c'est rigolo, on se dit qu'elle est épanouie. On trouve une poupée gonflable ou un vagin artificiel dans la chambre d'un homme et c'est un pervers dégueulasse. Deux femmes qui s'embrassent sont bien mieux accepte que deux hommes qui s'embrassent, etc.

Non ça ne suffirait pas, en tout cas pas pour le viol (pour les violences ok). Un client qui force une prostituée a faire quelque chose dont elle n'a pas envie c'est un viol, mais ça sera très difficile pour elle de le faire reconnaître. Elle ne sera dans aucune stats.

Si j'ai pas conteste les 67% canadien c'est que par contre que les prostituées se fassent souvent violer me parait tout a fait crédible, et en plus ça correspond a ce que j'entend. Mais la aussi ça dépend beaucoup de la prostituée et du contexte.

Ben du coup on est d'accord sur la définition de forcer je crois. Ça doit quand même être vachement rare ce que tu decris la, déjà les prostituées mariées je pense pas que ça soit la majorité.

On est absolument pas d'accord la dessus. Pour moi c'est plus proche de l'inverse (99% qui font ça par choix ou même pas envie, 1% contrainte). Tu connais beaucoup de prostituées contraintes ?

Oui sans doute, mais ça signifie pas forcement que ça soit un problème d'utiliser cet organe. Ça dépend des gens. Si ça posait de problème a personne alors tout le monde voudrait faire prostituée, et les prix serait beaucoup plus bas.

Je vois une différence, mais pas forcement en défaveur de la prostitution. Ça dépends des gens, si il y a des filles qui choisissent de se prostituer plutôt que de faire cadre c'est qu'elle estime que c'est mieux pour elles, et je les comprend. D'autre font cadre et prostituée en même temps. Sinon je ne crois pas vraiment aux "120 fois plus de chances d’être battues", 120 me parait énorme il faudrait voir cette étude dans le détails. Mais les policiers sont surement aussi largement plus a risque d’être tue par balle que la moyenne, et il le font quand même. Prostituée c'est pas un métier comme les autres, policier non plus, et alors ?

Ca dépend des gens, certain trouve plus facile de monnayer des faveurs sexuelles que de monter un mur de moellons, d'autre c'est l'inverse. Je pense que c'est en grande partie du a comment on voit le sexe, si on pense que c'est quelque chose de sacre, ou si on pense que c'est une activite comme une autre.

Oula j'essaye pas ça, je connais suffisamment de contre exemple. J’essaierai pas non plus de faire croire que tout les cadres supérieur ont une vie fun remarque, et pourtant le libéralisme est solide quand il dit qu'on a pas le droit d'interdire aux cadre de travailler.

Il faudrait voir ce qu'aurait été leur vie d’épave junkie sans la prostitution, ça aurait peut être été mieux, peut être pas. Comme pour la drogue, l’interdiction a des effets positifs sur certaine personnes, c'est pas tout négatif. Mais pour l'immense majorité des prostituées, leur interdire de bosser ça les force juste a faire un travail dont elles n'ont pas envie tout en réduisant drastiquement leur niveau de vie. Pour moi le truc sur lequel le libéralisme ne serait pas complètement solide et ou il peut y avoir discussion c'est sur le proxénétisme pas la prostitution. Mais ca existe encore les proxénètes ? A part ceux qui tiennent les site web d'escort ?