jubal

Non y aller une seule fois, peut être une semaine ou deux a l'occasion de vacances, et revenir avec le permis. Mais je sais pas c'est a étudier, c'est aussi fonction des accords du pays avec la France en ce qui concerne le permis et du prix du permis la bas. L'avantage d'un permis étranger c'est aussi éventuellement d’éviter le système des points.

Mais ça doit vous coûter une fortune toute ces heure d'auto-ecole non ? Ça serait pas avantageux de passer le permis dans un autre pays ou c'est plus simple et moins cher, et de le faire ensuite transformer en permis français ?

Je ne crois pas que toute les marques voiture de sport propose encore des boites manuelles. Il y a toujours des Ferrari en boite manuelle ?

Ça doit dépendre des voitures, j'ai jamais eut ce problème. Pour la consommation aussi je pense, il doit y avoir des modèles ou l'automatique consomme moins que la manuelle.

Euh, les prédicateurs socialistes (ce dont parlait Jose) prêche déjà tous en français.

C'est justement parce qu'il est surveille qu'il faut crypter ses communications. Non justement, on observe le contraire. Les document de Snowden montre que la crypto quand c'est bien fait ça marche, même contre la NSA. Et le plus beau c'est que c'est disponible pour tout le monde, gratuitement.

L'EI se bat essentiellement contre d'autres musulmans, et on peut même dire que c'est pour leur indépendance. Le parallèle n'est donc pas absurde. De plus le fait que l'IRA était catholique et que les anglais/unionistes étaient protestants avait une certaine importance, dans un pays ou les protestants détenaient la plupart des postes importants, et ou catholiques et protestants ne se mélangeaient pas (quartier différents, écoles différentes, etc.).

Ce qu'on vérifie ici c'est que c'est l'absence de ces dons qui génère des malentendus. Mais inutile de répondre en détails, j'abandonne.

Non l’évidence c'est que ça faisait référence a la lutte contre le terrorisme, le sujet dont on parlait. Avec ton hypothèse on arrive au point ou tu as note une contradiction. Je te fourni une hypothèse ou il n'y a pas de contradiction, le seul défaut de cette hypothèse c'est qu'il faut que tu admette qu'a un moment donne tu as mal compris.

Non, "Suffisant contre le terrorisme" ne désigne pas la sécurité optimale car le terrorisme n'est pas la seul source d’insécurité. Par exemple la Stasi peut être suffisante contre le terrorisme, mais comme elle introduit une source d’insécurité encore plus grande la sécurité résultante est pire que sans elle. Donc quand Rocou dit que la Stasi est suffisante contre le terrorisme, il ne dit pas qu'il faut choisir entre liberté et sécurité. Il dit qu'il faut choisir entre "pas de terrorisme + grande insécurité" et "liberté + sécurité relative". Je n'ai pas préciser que le risque zéro n'existait pas, ça serait une information inutile. J'ai montré qu'on pouvait arriver a une conclusion différente que "il faut choisir entre liberté et sécurité". La conclusion elle même n'est pas l'information que je voulais transmettre. Absolument pas. Ni littéralement, ni logiquement, ni même après raisonnement. Tu oublie de dire a quoi la Stasi est une réponse suffisante. Elle est suffisante face au terrorisme, pas face a l’insécurité en général. "choisir entre liberté et sécurité" ne veut pas dire "choisir entre liberté et sécurité contre le terrorisme". Et tu ne peux pas dire que le contexte du thread impliquait que "sécurité" impliquait "sécurité contre le terrorisme", car le mot était dans le contexte encore plus rapproche de la phrase "choisir entre sécurité et liberté". Dans cette phrase on parle bien de sécurité dans le sens général. Mais comme personne n'a dit que l'absence de liberté est la réponse optimale concernant la sécurité, ta logique elementaire te fait raisonner sur des choses inutiles. La conclusion logique c'est que la logique elementaire ne suffit pas a comprendre ce que les autres disent.

Oui, pourquoi pas ? C'est ce que font déjà avec succès un nombre très important d'activistes dans le monde. En caricaturant la menace tu sous estime a la fois la situation actuelle, et celle vers laquelle on peut aller. Par exemple ça fait au moins 10 ans qu'on peut subir un redressement fiscal parce qu’on a utilise une carte bleu en France alors qu'on n’était pas censé être résident, et ça fait aussi un moment que les policiers analysent de manière compétente les téléphones et les disques durs saisis lors des perquisitions. Pour rappel ça peut être a la suite d'un contrôle fiscal ou de choses très mineurs, voir même dans certain cas c'est complètement injustifié. Donc la crypto c'est pas du luxe. Comme l'a dit nihiliste frustre si on fait la somme de toute les minorités concernées on arrive a une portion non négligeable de gens, et donc ces informations pour se protéger sont utiles. Il est faux de croire que les gens concernés sont déjà au courant de tout, la question qui a commence ce thread est la preuve que non. De plus les menaces sont multiples, il n'y a pas que l’état. On n'a pas forcement envie par exemple que le voleur de notre téléphone ait accès a nos sex tape (il y a d'ailleurs déjà eut des cas de chantage), que nos enfants ait accès a notre e-banking quand on leur prête notre laptop, etc.

Il n'a jamais dit que la Stasi apportait la sécurité optimale, la réponse était sur la lutte contre le terrorisme pas sur la sécurité en générale. La Stasi apporte une réponse suffisante face au terrorisme, mais elle apporte en même temps une insécurité encore pire. La conclusion ce n'est pas qu'il faille choisir entre liberté et sécurité, mais que la sécurité absolue est impossible.

Ça m'avait fait la même chose. Comment tu modélise le problème et comment tu comprend la solution ?

Je viens d'essayer ça 10 minutes, tu viens probablement de changer ma vie (pour le mieux). Merci

Leur accorder le droit d'asile ce n'est pas les aider, c'est juste ne pas les empêcher d'entrer en France. Et "nous" n'avons la responsabilité de rien du tout, l’état français par contre c'est bien possible. Mais ça se discute et c'est sans doute au cas par cas. Tu peux faire une demande de logement auprès d'un propriétaire qui loue son appartement dans le 8eme, comme n'importe qui. Les réfugiés syriens devraient avoir ce droit aussi, ça n'a rien de socialiste.

J'ai juste dit qu'on en savait rien, si ça se trouve la justice a déconné, si ça se trouve non. Je n'ai personnellement aucune confiance en la justice, mais se baser uniquement sur une phrase dans un article de presse, pour un problème un minimum complexe, c'est très casse gueule.

Déjà arrêter de bombarder des gens, ça aiderait au moins un peu. Contre les terroristes indépendantistes c'est facile, il suffit de leur donner leur indépendance. Contre les terroristes fou furieux, le plus efficace c'est les services secrets. Donc si par exemple les services syriens te propose des infos, tu les prends.

Non, et c'est pour ça qu'on ne se prend pas tous 8 ans de prisons (ce qui n'est pas rien non plus). Les peines de prisons dépendent des circonstances, dont on ne sait pas grand chose ici.

On n'a absolument aucun élément sur le dossier, si ça se trouve il était en légitime défense et aurait du être acquitté, ou bien c'est un homicide involontaire lors d'une bagarre et il n’était pas l'agresseur, etc.

C'est bien ce que j'avais lu, donc aucun rapport avec une obligation de donner le gite et le couvert, que de toute façon les réfugiés ne demandent pas et qui ne fait pas partie du droit d'asile. De même je n'ai vu aucune référence dans l'article au fait qu'on devrait s'excuser.

Qui te demande ça ? Quel rapport avec le défilé en question ? De ce que j'ai lu sur l'article c’était pas du tout a l'ordre du jour.

Il y a quand même eut beaucoup de violence suite a l'immigration européenne. Mais c'est en rien comparable a l'immigration moderne dont on parle généralement. Déjà les européens n'ont pas émigré chez les indiens mais a cote, les guerres entre européens et indiens qui ont suivit étaient des guerre entre nation comme on en voyait un peu partout ailleurs. Pas des guerres civils entre autochtones et immigres.

De fait leur sympathie est limitée, puisqu'il ne rejoigne pas l'EI. Et puis on sait pas comment a été fait le sondage et les questions posées, 11% ça parait quand même beaucoup. Ce que je voulais dire c'est que je ne me sens pas de dire que qui que soit est un hérétique, c'est un concept qui me dépasse.

Si tu parle des 85% ça m’étonnerai, a moins qu'il y ait des supporter d'ISIS sur liborg. Si tu parle des 11% c'est ce que je disais: on ne peut pas exclure des courants de l'Islam aussi facilement, y compris les salafistes (d'autant plus quand on est pas musulman soit même ou la ça n'a aucun sens de le faire).

La phrase que tu cite ne permet pas de voir les idées exprimées dans l'article.