Sous-Commandant Marco

Conanisme: pratique compulsive de la musculation, synonyme de gonflette.

Oui, la Fed est légalement une entreprise privée mais sa position résulte de l'action publique et son président est nommé par le président des Etats-Unis. D'un point de vue purement légal, la sécurité sociale est aussi une organisation de droit privé.

J'avais déjà vu cette vidéo de Poutine avec le stylo prêté aux oligarques. Si Mélenchon ou même Sarko faisait de même, il y aurait quelques dizaines de pourcents de la population française qui applaudiraient.

La société n'est pas qu'un noeud de contrats, en tout cas pas dans le droit positif actuel. Une société est aujourd'hui une personne morale. Toujours dans le droit positif actuel, il est vrai que la RL ne tient pas en cas d'atteinte aux personnes (par exemple en cas d'accident du travail), mais ce n'est pas le cas pour les atteintes au droit de propriété. La RL est donc bien un privilège des banques et de toutes les personnes morales.

Les propriétaires de plaques qui se mettent d'accord avec les autorités pour limiter le nombre de taxis et en profitent pour augmenter leurs prix (prix qui sont fixés comme par hasard en concertation par les mêmes arnaqueurs, car je n'ai jamais vu de taxi demander que son tarif soit revu à la baisse) sont indéniablement des fraudeurs. Ceux qui se contentent d'acheter leur plaque et demandent ensuite à la police d'intervenir pour chasser les taxis non-autorisés sont des victimes de la fraude qui essaient de ne pas se faire arnaquer encore plus. Ca correspond peu ou prou à l'employé de banque qui ferait la chasse aux activités bancaires illégales. La plupart des chauffeurs de taxi, comme les employés de banque, sont de simples employés. Oui, au début des activités bancaires, il y a 800 ans peut-être, on était sans doute sur un marché libre. Mais depuis, la collusion entre les hommes de l'état et certains financiers s'est développée et c'est avec la complicité de banques que les états peuvent manipuler la monnaie en leur faveur. Avant, seuls les états battaient monnaie. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le pétrole, ce n'est qu'1 ou 2% de l'activité mondiale, le café encore moins, et il y a très peu d'arnaques. Rien que l'inflation rapporte déjà 2% de l'activité par an, et c'est pratiquement entièrement le résultat de la création monétaire, qui n'est rien d'autre qu'un privilège dont bénéficient les banques et la banque centrale.

Plus depuis quelques temps. Il me semble qu'il y a maintenant des numéros de portable commençant par 07. Je n'avais pas compris ça. Bien analysé ! Ton résultat me paraît correct, modulo le 07 dont je viens de parler.

Je ne présuppose rien du tout. J'observe. Il y a peu de banquiers qui ne pratiquent pas la réserve fractionnaire, très peu qui appellent au démantèlement des monopoles des banques centrales, très peu qui considèrent la création monétaire comme une forme d'escroquerie, très peu qui appellent à la liberté bancaire, par contre il y en a un paquet qui intriguent avec l'état et bénéficient du système. Tout cela ne fait que renforcer le soupçon de collusion en vue d'arnaquer le bon peuple. Ce n'est pas une émergence d'un marché libre qui n'a à peu près jamais existé mais le résultat des manipulations et des fraudes conjointes des états et de certains banquiers, qui en tirent tous un bénéfice direct. Ca n'a rien d'un fantasme: les sommes en jeu sont de très loin supérieures aux arnaques des autres secteurs.

Et l'argent des investisseurs.

Ce n'est pas incompatible avec l'autoritarisme, bien au contraire.

Selon moi: non. Nous sommes au courant que les banques pratiquent la réserve fractionnaire et les ratios de réserves des grandes banques sont connus. En revanche, il me paraît plus productif de s'interroger sur la collusion entre l'état et les banques. Pour ma part, je ne crois pas du tout que les banquiers soient d'innocentes victimes de la monnaie fiat, du monopole de la banque centrale et des actions de l'état pour imposer la réglementation bancaire. Je vois tout cela comme les contraintes ou les contre-parties d'un partenariat entre malfaiteurs. Avec ses propres fonds.

Ca depend duquel. Si c'est le premier après le 0, ça ne peut être qu'un 6 ou 7 si je me souviens bien, ce qui donne deux possibilités. Si c'est un autre, c'est 10. (je fais l'hypothèse que tu n'es pas un âne et que ce n'est pas le premier 0 qui te manque)

Une fois de plus, tu pars d'un constat (les banquiers demandent aujourd'hui l'origine des fonds qui passent par chez eux, au-delà d'un certain montant) en ne te rendant pas compte que c'est là le résultat d'une réglementation. Si l'état interdit d'accepter des fonds d'origine douteuse, c'est justement parce que, dans le monde réel, les banquiers feraient des affaires avec à peu près n'importe qui. Si j'ai des questions, ce sera le résultat de la réglementation étatique. Sur un marché libre, j'en aurais beaucoup moins. Je t'arrête tout de suite: ce n'est pas parce qu'on fraude depuis la nuit des temps qu'une fraude n'est pas une fraude. Donc je répète: faire croire à tous les déposants que chacun peut disposer à sa guise de l'argent qu'il a déposé serait mensonger. Je constate que ce n'est pas le cas car les banques imposent des restrictions aux retraits et virements. De plus, lorsqu'on "dépose" son argent dans une banque, on sait très bien que la banque pratique la réserve fractionnaire et que la somme d'argent écrite sur son relevé n'est en grande partie plus là. Donc la fraude n'est pas forcément avérée. Il convient cependant d'être bien conscient que cette pratique, si elle n'est pas forcément frauduleuse, n'est possible à cette échelle que grâce à la monnaie fiat et aux banques centrales qui elles présentent toutes les caractéristiques de la fraude. On ne doit pas confondre, comme tu le fais, approbation et résignation. En effet. C'est supposé être un contre-exemple ? "Et pourquoi moi ? Et pourquoi vous l'attrapez pas, çui-là là-bas?" est une réflexion caractéristique du fraudeur. Pour mémoire: je suis partisan de l'abolition de la PAC et des subventions versées aux agriculteurs et de laisser les agriculteurs mener leurs activités tranquillement du moment qu'ils ne fraudent pas. De même, je ne suis pas partisan d'aller éplucher tous les contrats de compte de dépôt pour vérifier s'il y a fraude ou pas mais aussi, à l'instar de Rothbard, je pense qu'il faut supprimer les moyens de la fraude, c'est-à-dire cesser d'imposer une monnaie fiat (rétablir l'étalon-or avec convertibilité parfaite étant un "second best"), démanteler les banques centrales et instaurer la liberté bancaire.

Après 70 ans de socialisme, l'URSS est tombée dans l'autoritarisme. C'est sans doute la même chose qui attend la France d'ici peu.

Tu inventes des protections au fur et à mesure. Quand il s'agira de faire des bénéfices supplémentaires, je vois mal un banquier se montrer soupçonneux au-delà d'un certain seuil. Ce détail ne doit pas masquer l'essentiel, à savoir que les arguments de Rothbard sont valides: 1. on ne peut pas appeler "dépôt" ce qui est est plutôt un prêt remboursable à la demande 2. que la réserve fractionnaire augmente le risque de faillite des banques 3. que les banques centrales ont pour but de réduire ce risque de faillite en servant de prêteur en dernier ressort 4. que les banques centrales sont le résultat d'intrigues communes entre politiciens et banquiers 5. que les banquiers et politiciens tirent un profit de ces manipulations (profits sur les prêts de l'argent des dépôts et obligations d'état) et que le soupçon de fraude est donc justifié. La fongibilité de la monnaie n'a rien à voir avec cette question. Si je dépose 1000 euros chez toi et que tu n'en conserves que 100, tu pourras interchanger les billets ou échanger les euros un par un tant que tu veux, tu ne pourras toujours ne m'en rendre que 100. Si je réclame mes 1000 euros d'un coup, tu seras obligé d'emprunter les euros manquants à la banque centrale, et ce ne sera possible à l'échelle actuelle qu'avec une monnaie fiat. Ce n'est pas ce qu'on observe: dans le monde réel, les mauvais banquiers dominent et intriguent de concert avec les hommes politiques pour gagner de l'argent et éviter la faillite grâce à des lois liberticides et, de plus en plus souvent, grâce à l'argent des contribuables.

Pourquoi un "faux nom" ? Les banques à 100% de réserve n'auraient pas le droit d'embaucher ? Avec la rémunération de ces "dépôts". Vérifie la définition de "déposer". Si je "dépose" quelque chose chez toi et que tu me promets que je peux le récupérer à tout instant, le prêter en tout ou partie à quelqu'un d'autre dès que j'ai le dos tourné n'est pas conforme à ta promesse, sauf si tu as le moyen de reproduire sur commande l'objet en question, ce qui correspond au rôle de la banque centrale. C'est en fait le coeur de l'argument de Rothbard, qui est plus sémantique que financier. Ca a été cité par bastiat (l'intervenant, pas le député des Landes), il me semble. Je retrouverai la citation quand tu démontreras pourquoi Rotbard n'a rien compris au film. Tu tournes en rond en présupposant ce que tu entends démontrer. Les banques centrales ont bien pour mission, entre autres, de sauvegarder le système bancaire mis en péril par l'utilisation de la réserve fractionnaire. Pour sauver les banques en difficulté, les banques centrales ont besoin de la monnaie fiat sinon elles ne pourraient pas créer de l'argent ex-nihilo pour couvrir les réserves manquantes de ces banques. Et la monnaie fiat ne dure que parce qu'elle nous est imposée par l'état (nous n'avons pas le choix). Et ne parlons pas du monopole de la commission bancaire ou des autres manoeuvres pour éliminer les concurrents gênants. Tout cela, de la réserve fractionnaire au monopole de la monnaie fiat, en passant par le monopole de la banque centrale, serait impossible sur un marché bancaire libre.

Ca ne résoud pas le problème. Le concurrent peut contourner les protections de la banque, en faisant de petits dépôts multiples par exemple. Et le plus fort est qu'il gagnera ainsi de l'argent, tout en mettant ses concurrents à réserve fractionnaire à sa merci. Le fait demeure qu'il ne s'agit pas vraiment d'un "dépôt": les espèces déposées dans la banque n'y sont plus. De façon plus générale, lorsqu'il y a réserve fractionnaire, il est abusif de parler de compte de "dépôt". La sémantique est importante dans les contrats. C'est un fait que, sur les marchés bancaires libres, les réserves des banques sont beaucoup plus importantes (et en réalité proches de 100%) que pour un cartel disposant du monopole de la monnaie (qui peut se permettre d'abaisser ses ratios de réserves en comptant sur la monnaie fiat et la banque centrale pour se renflouer en cas de nécessité). Il y a donc de la vérité dans la position de Rothbard. De plus, et là aussi Rothbard a fait un travail de vulgarisation remarquable, la collusion des banquiers et de l'état s'exprime dans beaucoup de domaines, du contrôle de la monnaie à la politique étrangère.

Sais-tu que les Etats-Unis étaient partisans de classer la France parmi les états perdants de la seconde guerre mondiale ? La France comme l'Allemagne ont dû résister à la volonté de domination américaine et les nouveaux régimes s'y sont créés face à l'hostilité des alliés. En 1999 ? Avec quasiment 10 ans de retard, l'OTAN a bombardé pendant des mois sans aucun résultat positif notable (à l'exception peut-être de la destruction de l'ambassade de Chine). Les résultats négatifs sont nombreux: les Serbes considèrent que la Serbie a été punie injustement, le Kosovo est une poudrière qui explosera dès que l'ONU aura tourné les talons, etc.

Quelques exemples s'imposent. S'il y a une menace réelle et crédible d'attaque imminente de la part de la Corée du Nord, oui bien sûr, selon le même principe que la légitime défense: il doit y avoir un danger imminent, la réponse doit être immédiate et proportionnée. C'est impossible car les interventionnistes sont généralement au pouvoir ou proches du pouvoir et donc d'une rare mauvaise foi.

En Syrie, il est possible qu'il y ait ingérence de puissances étrangères, notamment les monarchies sunnites du Golfe. Je n'en sais rien mais ça ma paraît probable. Et cet exemple illustre bien pourquoi l'interventionnisme est voué à l'échec: pour un état donné, la complexité et la perte d'information sont encore plus grandes pour le pays où il intervient que pour le territoire qu'il contrôle.

En effet, on peut critiquer Rothbard sur ce point: il ne chiffre pas la hausse des réserves des banques sur un marché libre. Ses arguments sont simplifiés et idéalisés à l'extrême, pour vulgariser et convaincre.

Comme la démonstration "merveilleusement simple" du théorème de Fermat ? Je pense que c'est toi qui n'as pas compris l'argument de Rothbard ou qui sous-estimes le travail pour le contrer. En résumé, Rothbard démontre que, sur un marché libre (donc sans banque centrale, car ce serait un monopole sur la monnaie), une banque à réserve fractionnaire ne pourrait pas autoriser le retrait à tout moment, comme les banques de dépôt actuelles. Pourquoi ? Parce que n'importe quel concurrent ou organisation mal intentionnée pourrait provoquer sa faillite en y faisant un dépôt d'un certain ratio supérieur à ses réserves, en la laissant utiliser la réserve fractionnaire pour prêter une fraction de ce dépôt puis en retirant le dépôt brutalement et en une seule fois. Donc, une banque à réserve fractionnaire serait obligée de mettre des limites au retrait (note d'ailleurs que ce genre de limite existe aujourd'hui, si tu amènes 50 000 € en liquide sur ton compte, essaie un peu de retirer 50 000 € en liquide un mois plus tard, sans prévenir). Du coup, ton argument de la concurrence ne tient plus: seules les banques à réserve à 100% pourraient véritablement pratiquer le compte de dépôt tel que nous le connaissons aujourd'hui. Les banques à réserve fractionnaire seraient en fait des banques d'investissement (i.e. quand tu y mets de l'argent, en fait tu prêtes ton argent à la banque pour qu'elle le fasse fructifier). Il est évident qu'il s'agit d'un argument purement théorique (car un marché parfaitement libre n'existera jamais), pour démontrer que le principe même de la banque centrale et du monopole de la monnaie est frauduleux. J'ajoute que tes arguments sont souvent fallacieux: si nous utilisons aujourd'hui des banques à réserve fractionnaire, c'est parce qu'elles sont protégées de la faillite par la banque centrale et parce que l'état nous impose le cartel bancaire sous l'égide de la banque centrale par le monopole de la monnaie fiat, le monopole de la commission bancaire et tout un tas de lois (notamment celle qui impose un compte professionnel à toute entreprise).

C'est ce que les connaisseurs m'ont dit à l'époque. J'ai oublié le seul Mac que j'ai jamais eu: un SE30 récupéré au boulot. J'ai tout conservé, sauf le PC-10 que j'ai vendu à prix d'or.

Philips Videopac C52 (programmation en langage machine avec 9 registres 8 bits et 99 octets de mémoire pour les instructions). Texas Instruments TI 99/4A (une machine 16 bits que je soupçonne fortement d'avoir été bridée par Texas Instruments afin de vendre des cartouches d'extensions hors de prix, qui se souvient des publicités de la Règle à Calcul dans Hebdogiciel ?). Amstrad CPC464 (un régal pour l'assembleur et Turbo Pascal, on avait été le chercher dans un dépôt à Nice car il y avait une grosse pénurie à son début). Commodore PC10 (une machine très robuste que je n'ai jamais réussi à étendre à 640 Ko avec un disque dur 5"1/4 pleine hauteur de … 10 Mo). J'ai failli acheter un PDP11 quand j'étais étudiant mais j'ai renoncé devant l'encombrement de la bête. Quelques PC d'assembleurs ou assemblés moi-même ensuite. Puis des laptops de puissances diverses, que j'ai tous conservés dans divers états de marche ou de non-marche.

Ce n'est pas la réserve fractionnaire qui constituerait une fraude mais le fait de parler de "dépôt" dans le contrat liant le client à son banquier alors que l'argent déposé n'est en fait pas conservé. Cependant, n'ayant pas épluché les contrats de comptes de dépôt, je ne dirais pas que cela constitue forcément une fraude.Tout dépend de comment le contrat est rédigé et même les banquiers ont droit à la présomption d'innocence. En revanche, le soupçon de fraude est tout-à-fait justifié dès lors que les banquiers intriguent avec les autorités étatiques pour réduire leur risque de faillite en imposant une monnaie fiat et une banque centrale à leurs clients. Non, on n'est pas exactement dans la même situation. En cas de "bank run", le défaut de la banque a été sciemment organisé par le banquier, qui en a tiré un bénéfice. D'où le soupçon de fraude. La météorite est un cas de force majeure, i.e. complètement indépendant de la volonté du banquier. De façon plus générale, ce débat est une fois de plus marqué par l'imprécision dans les termes. Déposer signifie "confier" et non pas "prêter". Et Rothbard n'a jamais prétendu interdire la réserve fractionnaire. Il pensait que la réserve fractionnaire n'existerait pas sur un marché bancaire parfaitement libre.

J'ai entendu cette histoire dans beaucoup de grands hôtels, avec généralement un twist: le père meurt d'un arrêt cardiaque en voyant sa fille.