Sous-Commandant Marco

Je pense que tu vas un peu vite en besogne. Combien de morts, de blessés graves ? Pourquoi les forces de l'ordre sont-elles intervenues ?

Je pense que cette tendance à se précipiter sur tout test qui passe et à publier ses résultats pour approbation dénote une grande incertitude sur ses propres convictions, ou encore une féminisation rampante de lib.org.

Second argument utilitariste: lorsque l'état sauve la mise aux banques, le petit épargnant paye pour le renflouement de la banque avec l'argent de ses impôts. Troisième argument utilitariste: ne vaudrait-il pas mieux que le petit épargnant place son argent dans des banques solides ? Comment connaître les banques solides si on sauve tout le temps la mise des mauvaises banques ? Encore un argument utilitariste: si on doit distribuer de l'argent public, ne vaudrait-il pas mieux que ce soit pour indemniser directement les épargnants floués ? Et enfin un argument moral: est-il moral de donner l'argent des contribuables aux banquiers ?

Un ancien d'HEC. Ceci explique cela. Rappelez-vous que, à de rares exceptions près, les anciens élèves des écoles de commerce sont des peigne-culs.

t3TAOYXT840 5vrxfiXU5lo Ma8NbpCvSwo

Selon Seymour Hersh, le MEK a été entraîné par des unités spéciales aux Etats-Unis : http://www.newyorker…012/04/mek.html (rappel: le MEK est connu pour ses assassinats ciblés de savants iraniens et figure toujours sur la liste américaine des organisations terroristes)

Qu'il y ait des extrémistes, des abrutis mais aussi des citations tronquées dans toutes les communautés, c'est évident. Que ces prêches extrémistes "engendrent des crimes", ça n'est pas prouvé de mon point de vue. Il y a des milliers de personnes qui écoutent ces discours enflammés et peu, voire pas du tout, qui passent à l'acte. Merah allait-il dans une mosquée extrémiste ? A-t-il vraiment obéi à des appels aux meurtres ? C'est possible mais j'en doute.

Tout d'abord, il n'a pas seulement saisi une arme mais menacé quelqu'un avec. Et puis ça ne répond pas à la question posée. Dans le cas qui nous occupe, on voit qu'il y a escalade: stationnement illicite -> dommages sur la voiture mal garée -> altercation -> vengeance sur la mobylette -> saisie d'une arme. La question de savoir ce que l'atitude intransigeante du narrateur a apporté de positif dans la résolution du conflit reste entière. Ca ne compte pas. Les Corses sont croisés avec des cochons sauvages.

Rendons à César: c'est moi qui ai parlé d'astrologie. Rappelons qu'Elisabeth Teissier a soutenu une thèse universitaire, très controversée, sur l'astrologie. Elle a aussi "conseillé" François Mitterrand. Du point de vue des conseillers douteux et des professeurs nimbus, je n'hésite pas à mettre Alain Bauer dans la même catégorie qu'elle. Car il y a une différence entre considérer la criminologie comme indigne d'entrer à l'université et critiquer les intrigues de certains mages pour obtenir une caution universitaire de leurs travaux.

Il parait qu'Elisabeth Teissier aussi critique le monopole d'une coterie d'astronomes sur les sciences du cosmos et, entre deux horoscopes de Telé 7 Jours, a longtemps milité pour l'entrée de l'astrologie à l'université. Le conseiller du prince Alain Bauer ne fait pas autre chose avec la criminologie, entre deux passages à C dans l'Air.

Peut-être que le propriétaire de la voiture vandalisée aussi n'a fait que défendre son bien sans blesser qui que ce soit. Nous n'avons pas sa version de l'histoire. En tout cas, il ne semble pas avori besoin d'un fusil pour se faire respecter.

Regarder les chroniques de Nicolas Doze, qui résume le programme de Sarkozy à deux chiffres: d'ici à 2016, diminution des dépenses publiques de 75 milliards (soit environ 3,8 points de PIB) et hausse des recettes de 40 milliards (soit 2 points de PIB d'augmentation des prélèvements obligatoires) pour aboutir à l'équilibre.

Je pense aussi que la personne exagère un peu en sa faveur. C'est humain et ce n'est certainement pas un reproche, c'est juste que ça nous empêche d'y voir clair. Je me mets aussi à la place des flics: à leur place, pas sûr que j'aurais envie de perdre mon temps avec ce qui s'apparente à une altercation entre parisiens pour une histoire de stationnement. Pendant ce temps, il paraît que la vraie criminalité galope.

[chitah] On n'a le témoignage que d'une seule des deux parties donc on ne peut pas être sûr de ce qui s'est vraiment passé. [/chitah] Il y a cependant des éléments qui vont à l'encontre de Zimmermann. Je cite: - il a passé plusieurs minutes au téléphone avec la police, indiquant qu'il poursuivait le suspect alors que la police lui avait recommandé de ne pas le faire, - il n'était pas identifié comme membre d'une organisation de maintien de l'ordre, autrement dit il a pu avoir l'air d'un homme armé et agressif et ce pouvait être en fait la victime qui s'est défendue en situation de légitime défense, - sur l'enregistrement de cet appel de Zimmerman, on entend un son qui pourrait être "fucking coons" ("salauds de nègres"). C'est la partie de l'enregistrement que la police décrit comme "inaudible". Ce n'est pas très probant (j'ai écouté l'enregistrement plusieurs fois et je ne suis pas convaincu) mais je trouve la coïncidence surprenante, - l'officier de police criminelle qui a interrogé Zimmerman n'était pas convaincu de sa légitime défense et voulait l'inculper d'homicide. C'est le juge qui ne voulait pas l'inculper, car il pensait qu'il n'y avait pas assez de preuves, - deux experts indépendants pensent que les cris d'appel à l'aide sur un autre enregistrement de la police ne viennent pas de Zimmerman. Evidemment il faut toujours se méfier des experts indépendants mais ça s'ajoute au reste. J'ajoute quela version de Zimmerman me paraît peu crédible: d'un côté il est armé, appelle la police et poursuit un suspect, de l'autre il prétend que le suspect revient vers lui un peu plus tard, l'agresse pour essayer de lui prendre son arme etn déclarant vouloir le tuer. Si la victime avait déjà été condamnée pour violence et avait une arme, même un simple bâton qu'il aurait ramassé juste à côté, ça pourrait passer mais il s'agit d'un lycéen juste connu pour des histoires de drogue et clairement en situation inférieure (Zimmerman pèse plus de 100 kg et était armé).

[chitah] On n'a le témoignage que d'une seule des deux parties donc on ne peut pas être sûr de ce qui s'est vraiment passé. [/chitah]

Simonnot a peut-être fait quelques erreurs mineures mais a raison sur le fond: l'islam n'est pas antisémite mais certains de ses pratiquants le sont. Et l'antisémitisme n'est au mieux qu'une des composantes de Merah. Si tu penses qu'il a tort, tu peux t'exprimer. Pas plus que l'interview de Simonnot et en fait moins. Ramadan ne critique pas Israël par exemple. Mucchielli n'est pas parfait mais lui reprocher de ne pas s'être indigné dès le 11 mars contre des universitaires "complaisants" envers Merah est une tactique de procureur kafkaïen. Ceux de Bauer et de sa clique, qui essaient de s'attribuer indûment des titres universitaires et qui sont cités par Mucchielli dans l'article que critique Crapez. En fait, Crapez prend la défense de Bauer & co, avec des arguments complètement foireux.

Je vais citer Simonnot (2nde partie de l'interview citée): Et voilà Simonnot qui se montre "complaisant avec un tueur" en faisant assaut de "déterminisme social" pour effacer toute trace d'antisémitisme sur le front du "pauvre garçon" Merah.

Je commente autant les textes de Crapez, qui cite Taguieff, Goldnadel et Prasquier par pur hasard j'imagine, que celui de Simonnot, qui pose la question de l'antisémitisme culturel des Arabes sans écarter la possibilité que ce soit un acte isolé, une "exception" comme Simonnot le dit. Et j'ai passé en effet beaucoup de temps à répondre aux gros sabots de certains dans les commentaires de l'interview de Simonnot, qui se situe largement au-dessus des explications à base d'antisémitisme. Et donc, je pense être bien placé pour écrire que tu n'as pas compris la pensée de Simonnot et que tu ne brilles pas non plus par ta subtilité dans l'analyse du texte de Ramadan. On peut critiquer l'opinion de Ramadan sans le disqualifier pour "complaisance avec un tueur". De même, la critique s'adressant à Mucchielli est indigne puisqu'elle s'appuie sur un texte publié le 11 mars, c'est-à-dire avant les tueries de Merah: http://insecurite.blog.lemonde.fr/2012/03/11/criminologie-le-monde-universitaire-face-a-la-bande-a-bauer/ Bref, je maintiens que l'article de Crapez n'est pas une tribune digne d'intérêt mais un règlement de comptes au profit d'intérêts peu recommandables.

Pour expliciter un peu plus ce que j'entends pas "donner son opinion", "décrire", "expliquer", "justifier" ou "établir une relation de causalité", je vais écrire plusieurs phrases différentes sur le même sujet (il va sans dire que ces phrases ne décrivent en rien mon opinion): - donner son opinion: Merah a tué des enfants juifs pour se venger de son exclusion du système économique, - décrire: Merah a tué des enfants juifs en réaction à ce qu'il estimait être un massacre d'enfants palestiniens par Israël, - expliquer: Merah a tué des enfants juifs parce qu'il était anti-israélien et que, dans l'esprit de beaucoup, les Juifs représentent Israël, - justifier: Merah a tué des enfants juifs parce que les Juifs massacrent des enfants musulmans, - établir une relation de causalité: Merah a tué des enfants juifs parce que l'Islam est une religion antisémite. Notez que le dernier cas, explication unique et simple, permet de comprendre le reproche que Crapez fait à Ramadan: il lui reproche de ne pas avoir la même opinion que lui tout en croyant que Ramadan entretient les mêmes raccourcis idéologiques que ceux qui cherchent des explications simples et surtout des justifications de leurs propres préjugés.

A nouveau, ceci est un strawman. Ramadan ne fait que donner son opinion sur la réalité (et il vise plutôt juste, raison pour laquelle on se sent obligé d'insinuer des accusations infâmantes pour le contrer) et indique dans le paragraphe que tu cites que ces éléments ne doivent pas être considérés à décharge. Tu confonds des concepts très différents: donner son opinion n'est pas décrire qui n'est pas expliquer qui n'est pas justifier qui n'est pas établir une relation de causalité. En fait Ramadan renvoie à leurs faussetés les islamophobes qui ne voient Merah que comme un Algérien musulman antisémite et profiteur des allocations. Merah était indéniablement un produit de la société française et sa tuerie anti-juive ne fut pas motivée par la religion (la sienne ou celle de ses victimes) mais par des considérations essentiellement politiques. Comme Ramadan, je dirais que c'est un pur produit de la désintégration républicaine, comme Richard Durn ou d'autres tueurs multiples. Ca ne justifie rien et c'est une explication très partielle mais ce n'est certainement pas une "causalité sociale" car l'acte de Merah reste isolé et des milliers de personnes sont dans le même état que lui sans passer à l'acte pour autant. Plus précisément, les universitaires s'opposent à la quasi-unanimité (c'est un petit détail que ton protégé a oublié) à ce que la criminologie soit détournée à des fins politiques par une secte d'intrigants sécuritaires et dogmatiques, comme Bauer, Raufer, etc. Hé non, ce n'est pas ce qu'il dit: ils sont exclus du système socialo-économique tout en étant officiellement français, ce qui est très différent. Le passage que tu cites dit exactement cela. Pardonne-moi de ne pas soupçonner, comme tu le fais, tout le monde de mentir. En fait, ce n'est pas une précaution oratoire, c'est le résumé de ce qu'il pense et de ce qu'il explicite par la suite. Les comparaisons et les actes que tu cites ne sont pas antisémites mais doivent être considérés dans le contexte guerrier qui était celui de la péninsule arabique à l'époque, où les Arabes et les Juifs se massacrent allègrement. Ne sont antisémites que ceux qui s'en servent pour oindre de religion leur haine des Juifs.

Hé bien, tu as mal lu. L'article de Ramadan ne cherche pas à excuser ou à minimiser mais à combattre les explications à base d'Islam et d'antisémitisme, explications simplistes auxquelles Crapez semble souscrire, comme ses nombreuses citations de proches du CRIF l'indiquent. A nouveau, tu as mal lu. Dès le début de l'article, Simonnot pourfend les explications simplistes à base d'Islam intrinsèquement antisémite. Je le cite:

Dans la radio, ça fait longtemps qu'on est paritaire.

Bof. L'article commence par un superbe strawman: les universitaires comme Ramadan n'auraient de cesse de chercher des excuses aux terroristes alors que justement, Ramadan explique très bien qu'il n'y a pas de cause précise, et encore moins d'excuses, aux tueries de Merah. Et Crapez continue dans le même travers lorsque, dans un autre article ( http://www.contrepoi…parle-trop-vite ), il cite un livre de Dominique Reynié datant de 2011, qui serait censé expliquer les tueries de Merah par le populisme qui mettrait en cause le "vivre ensemble". Reynié aurait-il un don de prescience ? Et que viennent faire Aron, Taguieff et Goldnadel là-dedans ? L'auteur a manifestement des comptes à régler, ce qui nuit considérablement à son argumentation. EDIT: cet entretien avec Simonnot est beaucoup plus instructif: http://www.contrepoints.org/2012/04/03/75796-exclusif-laffaire-merah-cas-isole-ou-syndrome-dun-vieil-antisemitisme-musulman-1ere-partie

Après les 14 ans de mitterrandisme, on a eu 17 ans de social-démocratie plus ou moins molle.

Je pense que, tant que tu ne perturbes pas le trafic, tout va bien. J'ai observé quelques quartiers glauques à Medellin, mais je me suis toujours senti en sécurité, même la nuit, plus qu'à Mexico ou Lima en tout cas.