Sous-Commandant Marco

C'est toi qui as cité les méthodes algériennes, pas moi. Peux-tu nous expliquer précisément pourquoi ? Les Algériens ne doivent pas avoir le droit de porter plainte et ne sont bons que pour se faire torturer ? J'ai été très clair: je soutiens le droit du père de savoir ce qui est arrivé à son fils. Mais j'ai aussi qualifié son dépôt de plainte de "bêtise inspirée par la douleur". Entretemps, il semble avoir consulté une avocate sérieuse (tu sais une de ces personnes payées pour défendre les accusés, en vertu de principes obsolètes comme la présomption d'innocence et le droit à un procès équitable), qui a redirigé sa plainte contre la police française. Tandis que tu restes sur un seul pied ? Tu vas faire du surplace. Un homme intelligent sur un seul pied va moins loin qu'un con qui change de pied en marchant. Je ne vois pas où tu lis ça vu que les criminels auxquels je faisais allusion sont en général des personnes privées. Je ne sais pas si tu as remarqué que les assassins essaient généralement de dissimuler leur forfait.

Je ne dis pas que l'état français voulait sa mort rapide (ce qui serait extrême) mais que certains responsables ont peut-être intérêt à ce que l'enquête ne soit pas trop poussée. Si l'on veut tuer quelqu'un, on fait généralement en sorte que sa mort n'attire pas trop les regards donc on agit discrètement, par exemple en respectant en apparence les procédures habituelles. EDIT: il y a un point qui me confirme dans ma pensée, c'est la vitesse à laquelle les politiques se sont félicités de l'action de la police. Ca ressemblait à "circulez, y'a rien à voir". On a connu les politiciens sécuritaires plus vélléitaires de "faire toute la lumière sur d'éventuels dysfonctionnements" lors d'affaires de récidive (puisqu'il semble que Merah avait déjà fait de la zonzon).

Nier au père de Merah le droit de savoir comment son fils est mort est être d'accord avec l'état algérien car ce sont là les méthodes de cét état, oligarchie connue, entre autres dénis de droit, pour ne faire aucune enquête sérieuse dès que ses propres sbires sont impliqués. Je vais répéter calmement tout ce que j'ai écrit depuis le début de ce fil: - je pense que Merah est effectivement coupable de ces 7 assassinats, - je souhaite cependant que l'enquête sur Merah soit très rigoureuse et ne conclue pas trop hâtivement. Selon moi, l'enquête de police durant la période des meurtres laisse à désirer pour des raisons à définir. Je ne vois pas comment une recherche d'adresse IP et un croisement avec le fichier de la police anti-terroriste peut prendre 8 jours alors que plusieurs meurtres, y compris de militaires ont été commis. Je ne me l'explique que par la lenteur de la police, qui ne doit pas se reproduire pour cette nouvelle enquête, - de la même façon, je souhaite que le parcours terroriste de Merah soit retracé autant que faire se peut et que ses liens éventuels avec la DCRI soient explicités, - je dis aussi que, si jamais Merah était informateur de la DCRI, il faudrait déterminer ce qu'il a reçu en échange. Argent, impunité ? Si jamais Merah avait obtenu une protection relative pour ses activités avant les meurtres (comme certains tontons), il faut savoir si ces liens avec la DCRI ont pu ralentir la première enquête de police (retrouver le meurtrier), - et enfin, je dis que si jamais l'action de la police avait été inefficace dans cette affaire du fait de la protection dont bénéficiait Merah, certaines personnes au sein de l'état français pouvaient avoir intérêt à ce que Merah ne soit pas trop bavard, d'où le fait qu'on a pas été trop imaginatif pour le prendre vivant. Il y a une différence entre avoir intérêt à ce que quelqu'un meure et organiser son assassinat de la façon la plus rapide possible. Cette différence cause logiquement une gradation dans les actions et décisions qu'on prend. Dans le premier cas, on peut très bien ne pas faire grand-chose ou mener des actions discrètes pour aboutir à la mort de Merah en conservant une apparence de vertu. Tout cela est d'une grande logique et ne justifie pas qu'on m'accuse de prendre parti pour des terroristes.

J'avais compris, merci. Ca n'a rien de risible et je vais expliquer pourquoi. Renvoyer un homme à sa citoyenneté quand c'est celle d'un état peu recommandable comme l'Algérie, c'est être en fait d'accord avec l'état algérien puisque cet homme, jusqu'à plus ample informé, n'est pas responsable mais est aussi une victime de son propre gouvernement. Je pourrais détailler les sévices que de minables apprentis tortionnaires auraient rêvé de faire subir à Merah sur un autre forum. Quand on se dit que ces gens-là veautent, il y a de quoi être inquiet pour son propre pays. En tout cas, je ne veux pas que ce genre de méthode (apologie de la torture, collectivisme méthodologique) pointe le bout de son nez ici. Encore un homme de paille. Je ne dis pas que Merah n'est pas coupable mais que l'état français avait peut-être intérêt à ce qu'il ne soit pas pris vivant. C'est très différent.

C'est ce que dit la police. Ca n'a pas été vérifié indépendamment, en particulier pas par les journalistes français, qui ont colporté sans aucune vergogne les informations communiquées par les politiciens de service. Pour mémoire, voici quelques informations qui ont "filtré" puis se sont révélées fausses ou hautement douteuses: - on aurait retrouvé une voiture pleine d'armes, - le frère Merah se serait dit "fier" des actions de son frère, - etc. Des journalistes indépendants ont émis l'hypothèse que Merah était un informateur de la DCRI. Ca me met la puce à l'oreille.

Je n'ai jamais pris parti pour les organisations que tu cites et je n'ai jamais accusé personne sur ce forum d'être complice ou même partisan de criminels de guerre comme l'état français ou l'état américain dans leurs actions joyeuses et festives en Libye, en Afghanistan et en Irak alors je te prie de rengainer tes hommes de paille. Merci d'appliquer à toi-même les principes que tu prêches en n'important pas de conflits étrangers sur ce forum.

Ce message est très représentatif du danger qui attend les pays dits libres face au terrorisme: il faudrait abandonner tous nos principes (présomption d'innocence, droit à un procès équitable, contre-pouvoirs légaux) pour faire la peau aux terroristes en tombant au même niveau que des phares de la civilisation comme l'état algérien. Merci mais ça se fera sans moi.

Le père de Merah a embauché une pointure (une avocate qui a fait libérer un membre supposé d'Al Qaïda en Allemagne) pour porter plainte contre le RAID: http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/03/28/01016-20120328ARTFIG00695-le-pere-de-mohamed-merah-porte-plainte-contre-le-raid.php

C'est supposé être un exemple négatif ? Exemple de bâtiment construit au XVIIème siècle sans méthodologie projet et sans informatique: Exemple de projet étudiant ayant mal tourné:

Moi je dis que c'est un coup de Chitah pour faire bisquer Free-Jazz.

La Tunisie renonce à la charia: http://www.lefigaro….a-la-charia.php Ha les jean-foutres !

Par contre Albert Li est un vrai boulet.

Mercenaire. Chercheur d'or. Cost-Killer.

L'employeur est la fédération internationale de volley-ball donc est financé par l'argent des contribuables et donc… laisse tomber, tu peux pas comprendre ma peine.

Le fils caché d'Albert Li et de la grosse Berta ?

Argh. Un gain pour la liberté, une perte pour les yeux.

Tu as raison de me corriger. L'homicide involontaire n'est pas un crime mais je pense qu'une éventuelle erreur du RAID serait plutôt une homicide volontaire (cas où la légitime défense n'est pas établie). A moins que le coup mortel ne soit parti tout seul, auquel cas le RAID serait vraiment maladroit. Ils sont dominés par les Juifs israéliens ?

Relis le statut de dhimmitude: c'est bien de cela qu'il s'agit. En échange de cet impôt supplémentaire, les dhimmis étaient libérés de certaines obligations militaires, avaient un droit limité de pratiquer leur culte et étaient considérés comme des minorités protégées. Si j'étais de mauvaise foi, je dirais que c'est le même genre de statut que réclament les minovités risibles ou les millionnaires qui militent pour payer plus d'impôts. Et si on va par là, lorsque les choses ont commencé à se gâter, les chrétiens (Grecs, Arméniens) ont beaucoup plus souffert que les Juifs. Euh non, j'ai parlé de l'empire Ottoman et des pays musulmans depuis le XIXème siècle. Rien à voir avec Al Andalous. On est d'accord.

L'homicide volontaire, comme le proxénétisme ou le viol, reste un crime. C'est de la mauvaise foi, je te l'accorde, mais qui est bien moins poussée que prétendre que ce qui s'est passé pour les Juifs au Moyen-Orient se compare aux "quelques collabos" d'Europe. Et la France démocratique actuelle est effectivement pleine de statuts spéciaux discriminatoires, certains à des fins de protection, d'autres de domination.

C'était ironique. "Quelques de-ci de-là", je pense que tu conviendras que c'est l'"understatement of the year" pour décrire des milices de dizaines de milliers de volontaires et plusieurs dirigeants dans de multiples pays d'Europe (Yougoslavie, France, Roumanie, etc.).

Pas grand-chose: quelques dizaines de milliers, qui n'ont fait que déporter et exterminer quelques centaines de milliers de Juifs de-ci de-là. Un détail de l'histoire.

En effet, il y a plein de rabbins pro-israéliens qui seraient d'accord avec toi: l'islamophobie n'est pas une forme de domination.

Tu as un esprit binaire caractéristique des gosses mal élevés. Tu as écrit que le nazisme était un épisode fâcheux que ne dura que "quelques années" et qu'il n'y a eu que "quelques collabos". Ce sont des propos qu'on qualifierait de "révisionnistes" dans certains cercles. Je maintiens que ton attitude est grotesque quand tu parles de "bullshit" dans un message, puis, au message suivant, tu te déclares d'accord avec le même auteur (JohnnieBoy), qui ne fait qu'expliciter, avec le même terme "relativement", le message que tu vilipendais l'instant d'avant.

A part le coup du témoignage, ce statut spécial ne me paraît pas beaucoup plus inégalitaire que celui du contribuable en France. Non, ce n'est pas étonnant mais je pensais plutôt aux Arméniens et aux Grecs. Le "relativement" peut aussi concerner leur situation à eux.

Les Juifs vivaient dans l'empire Ottoman et dans les pays musulmans sous un "statut spécial". Ils n'étaient donc pas "dominés" (à moins que tu considères les immigrés, les fonctionnaires ou les handicapés comme dominés ?) car, s'il est vrai que ce statut spécial leur coûtait des impôts supplémentaires, cela se traduisait par une protection des autorités. Les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans vivaient dans ces pays en relative bonne intelligence, par rapport à ce qui se passait en Europe. Ca a commencé à mal tourner vers le milieu du XIXème siècle, avec la montée des nationalismes mais ça ne s'est vraiment gâté pour les Juifs qu'avec la montée du sionisme (et encore, il y aurait beaucoup à dire sur ce qui s'est vraiment passé dans les pays musulmans, une fois Israël en cours de création). Enfin bref, je ne vais pas perdre mon temps à inculter quelque chose à des gens qui ne comprennent pas un adverbe simple comme "relativement" ou qui écrivent qu'il n'y a eu que "quelques" collabos en Europe.