Sous-Commandant Marco

Il ne l'est plus car il a été arrêté et mis en prison pour trollage.

Les comptables donnent souvent des noms ésotériques à leurs marottes, en positif quand ça rapporte (par exemple "goodwill" à la place de "plus-value", "dignité humaine" à la place de "meurtre") et en négatif quand ça coûte ("soins palliatifs" à la place de "soulagement", "acharnement" à la place de "persévérance", etc.)

Non, je dis que la la plupart des partisans de lois légalisant l'euthanasie sont prêts à se passer du consentement des personnes concernées, comme on le voit avec les mineurs belges. La loi leur sert de cheval de Troie pour légaliser des pratiques indignes. En effet. Ca pose d'ailleurs la question de la motivation de ces lois sur l'euthanasie. Paresse du corps médical ? Appât du gain ?

J'ai le même problème avec IE9 mais je n'ai pas étudié si c'est reproductible.

Lis bien l'article : ces euthanasies ont été accomplies par les mêmes personnes qui pratiquent aussi les euthanasies légales, à savoir des médecins et des infirmières, ces dernières étant dans leur immense majorité en faveur d'une extension de la loi vers le modèle néerlandais, pour couvrir leurs pratiques illégales. C'est donc bien une dérive. C'est bien de le reconnaître. La bataille porte sur le coeur même du problème, le consentement, preuve que beaucoup, si ce n'est la quasi-totalité, des partisans de lois autorisant explicitement l'euthanasie ne sont pas de bonne foi.

Sans doute une luciole, avec quelques mots manquants. Un détail de l'histoire.

Dans la revendication victimaire comme ailleurs, les Arméniens sont des artisans par rapport aux industriels juifs. EDIT : j'apprends que la loi proposée par Valérie Boyer (députée de Marseille, où les Arméniens sont nombreux) est supposée, en plus du négationnisme et de l'apologie, punir également la "banalisation grossière" du crime de génocide: http://www.valerie-boyer.fr/7_actionparlementaire.php?idsection=8&idcategorie=30&idarticle=750">(badurl) http://www.valerie-boyer.fr/7_actionparlementaire.php?idsection=8&idcategorie=30&idarticle=750 (badurl) Je ne suis pas spécialiste mais je comprends que l'état pourra même punir les blagues sur les génocides. La revendication victimaire génocidale est en train de devenir une religion, avec son clergé et ses blasphèmes.

Pas encore vu qu'ils font encore appel à chaque pays pour se financer. Ce que John Connor prédit (et je suis d'accord avec lui), c'est que sera bientôt créé un état fédéral qui gèrera ces fonds, supervisera la politique économique de l'UE et pourra sans doute lever un impôt européen. Les structures actuelles (Commission, BCE) n'en sont que l'embryon.

A ton service. Je vais en citer une, en Belgique : http://archives.lesoir.be/?action=nav&gps=697838 Et hop, 76 mineurs euthanasiés en 2 ans. C'est une dérive puisque la loi ne l'autorise pas. Un mineur est-il à même de consentir à son euthanasie ? Evidemment non, par définition. On apprend aussi dans l'article que l'euthanasie des mineurs de 12 à 17 ans (avec l'accord des parents) est autorisée aux Pays-Bas, pays en pointe puisqu'il pratique aussi l'euthanasie des enfants de moins de 12 ans, comme signalé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_aux_Pays-Bas

Tu as raison de critiquer mon usage du cliché "vide juridique" cependant, dans ta hâte de me contredire, tu n'as pas lu mes autres articles un peu plus bas, où je dis la même chose que toi, sauf que bien avant. Pour répondre à ton objection trop rapide, je vais abonder dans ton sens et appeler "vide juridique" la question "un propriétaire peut-il agir sur sa propriété en dépit du Droit Naturel ?". Si l'on répond oui, alors cela crée des zones de non-droit (pour employer un autre expression rebattue) et favorise le crime. Ces crimes ne seront pas tolérés bien longtemps et on aboutira plutôt à une situation proche de l'actuelle, où le droit est décidé démocratiquement, d'où une autre objection que j'avais déjà formulée il y a encore plus longtemps: à trop nier le Droit Naturel, le timurisme finit par mener à la démocratie (et ce n'est pas un compliment).

Tu fais sans doute référence à ce documentaire: http://maxblumenthal.com/2010/05/ En fait, Blumenthal a étudié des théoriciens du complot de droite qui voient en Obama l'antéchrist ou bien pensent qu'il est né à l'étranger, et qui abondent au sein du mouvement Tea Party, en particulier depuis que ce dernier a été détourné par les néo-conservateurs. Désolé mais ça ne le discrédite pas du tout et tu devrais logiquement approuver cette dénonciation. (je suppose car, après vérification, le seul livre publié par Blumenthal a été écrit avant l'apparition du mouvement Tea Party et concerne le Parti Républicain)

Escargoth: automobiliste étranger tractant une caravane.

Ce qui est certain en tous cas, c'est qu'il existe un réseau d'extrémistes se caractérisant par le rejet du multiculturalisme et par l'islamophobie, réseau qui couvre l'Europe et les Etats-Unis. Max Blumenthal, un journaliste américain assez réputé, a analysé ce réseau et son financement dans un article publié bien avant le massacre commis par Anders Breivik : http://maxblumenthal.com/2010/12/the-great-islamophobic-crusade/ Ce n'est ni de la franc-maçonnerie ni un complot, activités qui se déroulent en secret, mais un réseau utilisant ouvertement des techniques de manipulation et de propagande.

A la réflexion: il veut devenir Miguet Maousse.

Telerama, le journal à la petite semaine des apprentis intellectuels qui regardent la télé en cachette de leurs parents bobos.

Miguet veut se faire mousser, c'est Miguet Mousse.

Mais ils disent la vérité quant à leur idéologie, qui consiste à défendre mordicus la sacralité de la vie. Les problèmes des lois qui légaliseraient l'euthanasie, la vente des organes ou le cannibalisme entre adultes consentants sont 1. que les sévères contraintes pour s'assurer du consentement disparaissent bien vite lors des débats ou, par la suite, lors des révisions 2. qu'elles sont aussitôt utilisées par des criminels qui utilisent la loi à leur avantage 3. qu'elles servent à d'autres comme un cheval de Troie pour faire passer des idées et des lois criminelles dans l'opinion. En réalité, il n'y a pas besoin de loi pour que l'euthanasie soit pratiquée. Lorsqu'une personne désire se faire euthanasier, elle fait en sorte que ses proches ne portent pas plainte pour meurtre et on sait très bien que des médecins compréhensifs ou des proches la font passer dans l'au-delà en douceur, sans avoir besoin de faire une loi ni de le claironner sur tous les toits. On ne fait pas de bonne loi pour gérer des cas particuliers.

Bien sûr que c'est une excuse bidon mais mon idée est que les auteurs de cette loi cherchent à glisser sous le tapis le développement des bidonvilles dû à la crise.

Anarchiste conservateur, pour être précis. Article pas complètement idiot. Comme souvent, on parle mieux des autres que de soi-même.

C'est en effet un faux débat dans la mesure où l'immense majorité des partisans de l'euthanasie ne sont pas libéraux et cachent leur culture de mort derrière la noble façade de la dignité humaine.

Parler de Seppuku de bruit pour rien.

Aïe, aux abris. Tu n'iras pas pleurer mais ta famille peut-être. Et je n'irais pas pleurer si ta famille faisait punir le cannibale. En théorie, le libéralisme n'a rien à dire contre le timurisme mais on ne vit pas de théories. Ou plutôt, la théorie qui place le droit à la vie au-dessus du droit de propriété est plus féconde et plus morale que le timurisme.

Les médias démocratiques s'adressent au gros de la population et donc ne peuvent pas envisager d'autres solutions que celles proposées par les hommes politiques, qui ont à peu près les mêmes clients. Ils pourraient faire un peu de recherches et publier que les économies réalisées par les états sont largement symboliques (par exemple la politique de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux a permis d'économiser environ 0,17% sur la masse salariale de l'état, pendant que les collectivités locales continuent à embaucher à tout-va) quand elles ne servent pas de décor à une augmentation des dépenses publiques. Mais ce serait contraire à la morale de leur tiroir-caisse.

On peut en juger de la même façon qu'on en juge en cas de suicide. Cependant, même lorsque le suicidé exprime clairement sa volonté de mourir, on est toujours dans l'obligation morale de lui venir en aide et de l'empêcher de commettre cette erreur. De même, je pense qu'il est parfaitement moral de chercher des poux dans la tête des timuristes et de tout faire pour les empêcher de dépasser la ligne jaune avec laquelle ils flirtent dangereusement.

Toute l'ambiguité est là. Lorsque je suis invité chez quelqu'un, j'ai autre chose à faire que lire les petits caractères dans le contrat et même que signer un contrat. En pratique, on en revient à ce que je disais : la position de Timur est tellement capillotractée et auto-référentielle qu'elle est inapplicable dans le monde réel. Timur l'a reconnu en admettant que lui-même ne se comporterait pas comme il le décrit. Les contrats libéraux seraient plutôt fondés sur des normes juridiques comme la "castle doctrine" ou la légitime-défense, c'est-à-dire la proportionnalité entre l'offense (par exemple la violation de propriété) et la défense, avec des hypothèses raisonnables en cas de carence (un type qui s'asseoit sur un canapé n'est pas menaçant a priori). Tout ceci parce que la propriété n'est pas un droit absolu mais s'exerce dans le respect des autres droits naturels (droit à la vie, liberté). Je ne vois donc pas l'intérêt de discuter de quelque chose qui n'existera qu'en doses homéopathiques tandis que, à l'inverse, les criminels sont prompts à exploiter les vides juridiques.