Luis

Bonjour mementopratique. Si je te donne la liste de mes courses, tu peux la retenir ?

Ces affiches ont l'air énorme ! On pourrait les avoir en plus grand ?

Bonjour et rebienvenue alors, Ambrose !

Bonne idée !

C'était certainement fait pour te faire parler .

La femme en chemisier à carreaux n'est pas forcément Carla Bruni.

Peut-être pas le DN lui-même mais la façon dont il s'applique, sûrement.

Pour aller dans ce sens-là, y a-t-il dommage en cas de divulgation d'un secret quel qu'il soit ?

Oui. En fait, je suis d'avis qu'on se poserait les mêmes questions en marché libre. L'hésitation sur les jurisprudences dans le domaine montrent qu'il n'y a rien de bien fixé dans les consciences sur ce qui est juste. Je ne crois pas à une solution définitive du problème.

Tu dis 'moins', 'encore moins', mais tu n'es pas arrivé à dire 'pas du tout'. Je crois qu'on est aussi en tort si l'on divulgue une information que l'on sait avoir été obtenue par la violation d'un secret. Et même si on ne le sait pas, je ne suis pas sûr que l'on n'ait rien à rendre.

En fait, avec vous, on ne peut jamais demander à quelqu'un de tenir un secret par contrat alors ? Je ne pige pas : à moins d'être particulièrement de mauvaise foi, il n'y a pas besoin d'intervention de l'Etat pour qu'un secret soit respecté !

? Ben non : je peux donner ma parole que je garderai une information secrète. Si par inadvertance, je divulgue ce secret, je trouverais normal qu'un tribunal anarcap me demande de payer une réparation à la personne à qui j'avais donné ma parole.

Plutôt d'accord avec jabial dans l'ensemble. Une licence est un contrat qu'on s'est engagé à respecter. Là où ça devient délicat pour moi, c'est la question suivante : dans le cas où l'on rompt un contrat en diffusant une information que l'on s'était engagé à ne pas diffuser, que (en fait, combien) doit-on rendre à la personne lésée ?

Et puis, artiste, est-ce un métier ?

Bonjour Nawak, et bon courage pour ton entreprise. Déjà entrepreneur à 21 ans, respect !

Le droit coutumier ne consiste pas à enregistrer bêtement ce qui se fait dans la société. A ce compte-là, plus besoin de droit. De rien. Instituer la légalité du meurtre au nom du principe de consentement, non merci.

Bien sûr qu'il n'y a pas de justice fiable à 100 %. Raison de plus pour éviter d'ouvrir la boîte de Pandore et de parler de "se faire tuer par voie légale"… Tolérées, pas légales. Et malheureusement, on y vient à ce qu'elles soient légales.

A raison de 1000 adhésions par mois, ils sont loin du compte !

Exact, il faut aussi spécifier ce que B doit rendre précisément. Comme il est évident qu'il ne peut pas rendre la vie à A, je dirais qu'il doit au minimum une très lourde amende à la famille de A, et passer du temps au frais en prison. Faut voir ce qui est prévu dans le code pénal à ce propos, ça serait probablement intéressant d'y jeter un coup d'oeil. Le consentement de la victime, circonstance atténuante de l'homicide volontaire ? Ca m'étonnerait.

En général, le prévenu nie le meurtre… L'enjeu de l'expertise est de confondre le meurtrier. Exactement, donc si une personne en tue une autre et qu'elle avoue le meurtre, elle doit être condamnée.

Qu'est-ce qui empêche que, bien qu'ayant fait leurs "preuves" (dans un pseudo "cabinet d'expertise en consentement"…), ces "experts" ne se soient pas fait acheter ? Est-ce que tu réalises que tu es en train de donner plus de poids à la parole de pseudos "experts en consentement" qu'à une vie humaine ? Quand bien même il y aurait eu 10000 témoins pour affirmer que A voulait être tué, B doit être condamné pour homicide volontaire.

Je n'en sais rien. Et alors ? Je ne vois pas le rapport avec le cas concret que je donne. Ma question était très sérieuse, le quotidien nous montre qu'on peut fort bien falsifier un contrat et acheter la parole "d'experts". Dans le cas qui nous occupe, on voit mal ce que les experts pourraient expertiser au passage : le consentement de la victime ? Comme si la science du consentement existait…

Comment savoir si le contrat n'est pas un faux, et si les experts n'ont pas été achetés ? Dans notre cas pratique, les experts ont conclu de manière irréfutable que B avait bel et bien tué A. Au demeurant, B ne s'en dédit pas, et avoue le meurtre.

Comment ? Pour bien saisir ce que je veux dire, je propose un cas pratique : A demande à B de le tuer, B exécute A. C voit B tuer A, mais il n'a pas vu A donner son consentement à B. Horrifié, il saisit un tribunal pour homicide. Que doit décider le juge ?

Comment est-ce que tu détermines le consentement de la victime ? C'est pas un peu subjectif, ça ?