F. mas

J'imagine que c'est comme pour Lisnard, la période COVID a cessé d'exister et donc d'être pertinente dans le débat public.

Il y a une petite maligne qui a reposté ça sur X à propos de Sarah machin. Mais que de chemin parcouru en 6 ans 😀 https://www.lefigaro.fr/vox/politique/la-crise-du-coronavirus-ou-le-retour-de-l-etat-20200323

"Le libéralisme (et la grandeur de l'Europe) n'est pas né d'hommes blancs chrétiens fiers d'appartenir collectivement au groupe des hommes blancs chrétiens (ou n'importe quoi d'autres), il est né d'individus qui ont cherché leur propre épanouissement en tant qu'individus, et pas en tant que membres d'un groupe, celui-là ou un autre." Je ferais une réserve sur cette affirmation sur trois aspects : la dimension collective, celle égalitariste et la grammaire hédoniste qui la sous-tend. A un moment de son histoire, il est vrai que le libéralisme apparait comme la conscience de classe des propriétaires (blancs) par opposition aux classes serviles, que ce soit les salariés ou les esclaves, et qui ne confondaient pas nécessairement liberté et épanouissement (ce qui me semble assez millien comme déf), mais en faisait plutôt un privilège aristocratique. Mais nous parlons d'un temps que les moins de 150 ans ne peuvent pas connaître (celui antérieur à la démocratisation du libéralisme).

J'ai l'impression qu'on entend moins les trumpistes qui expliquaient la politique étrangère de leur champion comme une sorte de jeu d'échecs à quatre dimensions que le commun des mortels ne pouvait comprendre. Il devient de plus en plus difficile de glamouriser son néogangstérisme balourd.

Elle aurait prémédité ses meurtres, ce qui rend l'argument du type 'crise psychotique' difficile à défendre.

Je crains que le ghetto impérialo-post-naziste soit encore moins étendu que la cabine téléphonique libérale. Et quant à son rapport au réel, hu, il y a sans doute un univers possible où la proposition "je suis trop dans le réel pour ça" est vraie (celui ou Leto le tyran est à la tête de la galaxie). Sinon sur l'histoire du libéralisme, qu'on lise Rothbard ou Rosenblatt (frémissements), on s'aperçoit assez vite que le libéralisme est une histoire autant anglo que continentale (Quesnay ? Say ? Constant ? De Stael ? Bastiat ? les autrichiens ? etc.), et on s'aperçoit aussi, en étudiant aussi un peu, que le grand frère américain n'est plus si libéral que ça, et depuis un bon bout de temps. Il nourrit essentiellement une libido dominandi dont les intérêts économiques et politiques impérialistes ne sont ni très favorables à la reconstitution de Thulé ou à ses vassaux européens. Enfin en tout cas, dans ce monde-ci.

S’agit-il de définir le capitalisme ou d’en trouver l’origine historique ? La définition ne demande pas nécessairement de recontextualisation ; la seconde exige une définition et de la placer sur une frise historique. En général, les historiens s’accordent pour le voir apparaître au XVIIIe siècle, même si, depuis le Moyen Âge, certaines institutions sont créditées d’avoir préparé le terrain du grand changement et du grand bouleversement capitaliste (par exemple le droit de propriété, la création de marchés nationaux suite à la déféodalisation des États, etc.). Traditionnellement, la question qui se pose est de savoir si le capitalisme constitue une sorte d’accélération liée aux changements techniques, né dans les villes et l’univers urbain, ou une rupture née dans les campagnes anglaises dans le sillage de la seconde révolution agricole et du mouvement des enclosures (qui s’est accéléré du XVIe au XIXe siècle). Je pense qu’on peut repérer, comme le fait l’historienne marxiste E. M. Wood, le moment où commence le capitalisme lorsque toutes les relations de l’homme pour sa survie deviennent médiées par le marché. Ce n’est qu’un début, et cela suppose qu’il existe déjà un certain nombre d’institutions (banques, marchés, salariat, etc.) qui se sont agrégées rapidement au cours de la seconde partie du XVIIIe et au XIXe siècle.

Je n'ai pas bien compris. Sinon je pense que défendre un empire occidental blanc c'est petits bras, je suis plus pour un empire galactique fondé sur les formes de vie à base carbone.

Euh, pardon ? Qu'en est-il de l'"Occident collectif" ?

Je trouve ça très rigolo à lire, mais pas à prendre trop au sérieux. Il a tendance à se répéter, donc quand tu as lu un de ses livres, tu as lu aussi tous les autres. Je pense qu'en lisant at our wits' end: Why we are becoming less intelligent etc. et Spiteful mutants, evolution, sexuality and politics in the 21st century (ou un autre sur le même sujet plus abouti : Breeding the human herd), on fait à peu près le tour du personnage et de sa pensée. Je retiens de dernier parce qu'il soutient explicitement que les gauchistes sont des dégénérés, et que ça se lit d'ailleurs sur leur visage. Et comme j'ai aussi une passion pour la physiognomonie, ça flatte quelque chose en moi. Plus généralement, il associe révolution industrielle et dysgénie, chute de qi et déclin de la civilisation. C'est une version pop et actualisée de ce que défendait Francis Galton (ou Bénédicte Morel).

On comprend que le convenable recoupe à peu près le bloc central et qu'on en tolérera une version un peu droitisée pour répondre aux demandes de la plèbe. Sinon le substack de Bryan Caplan est effectivement toujours intéressant à lire. Il met beaucoup d'intelligence et de pugnacité à défendre le libertarianisme y compris face à ceux qui se sont ravisés sur la question de l'immigration.

Ma réponse aussi était sérieuse. Pourquoi ne commence-t-on pas par poser les problèmes sérieusement sur la table pour tenter de produire une réflexion qui dépasse la répétition d'un libéralisme décliné sous forme de credo ?

Ah non ça je sais : elle peut participer à une conversation intelligente sur le libéralisme en passant le stade des définitions et des tests de pureté.

Pourquoi on ne peut pas avoir ce genre de réflexion (pas parfaite mais pas inintéressante quand même) https://substack.com/home/post/p-207012903

Disons qu'une tribune dans un journal comme l'Express suppose un exercice de synthèse qui peut être périlleux : on simplifie pour communiquer, au risque de ne satisfaire personne par la généralité du propos.

Il y a des choses intéressantes dans cette tribune, mais malheureusement, je ne suis pas sûr que la position de gardien des définitions et du bon libéralisme selon la théorie soit d'une quelconque utilité face aux usages sauvages, impures et du libéralisme qu'on trouve désormais partout au sein de la droitosphère. La praxis est en train de redéfinir la theoria.

Ahah ! Merci, non seulement j'avais vu, mais je l'ai commencé

Heureusement, il n'y avait pas qu'eux.

L'introduction du suffrage universel pour désigner le chef de l'Etat en 1962 introduit une rupture avec la tradition républicaine, d'abord parce qu'elle se fait sur la base d'un référendum en violation de la constitution de 58, ensuite parce que la logique plébiscitaire n'est pas celle des 3e et 4e république. Il s'agit plutôt d'un retour au second empire, un césarisme qui d'ailleurs arrange tout le monde puisque la gauche se plaint à l'époque, mais quand est saisi le conseil constitutionnel, celui-ci se déclare incompétent à juger du résultat d'un référendum populaire (fin bref). A mon avis, c'est là la spécificité de la 5e. Les 3e et 4e républiques sont mortes de leur inaction, de la faiblesse de l'exécutif, de leur incapacité à se choisir des gouvernements stables capables de prendre des décisions solides, de la valse des ministères, tout cela est connu. Maintenant, j'ai l'impression que la 5e finissante prend la même direction ce qui d'ailleurs relativise les qualités décisionnistes qu'on trouvait au constitutionnalisme gaullien. Sur la décolonisation, je ne suis pas très fort en matière d'uchronie. Je ne sais pas

La présidentialisation des démocraties représentatives est une dynamique de fond qui ne touche pas que le régime politique français. Parler de dualisme me semble exagéré : la Ve République constitue une rupture flagrante avec la tradition républicaine antérieure. Le domaine de la loi y est clairement limité afin d’améliorer l’efficacité de l’action gouvernementale par le règlement : on passe de la souveraineté du parlement à un rééquilibrage en faveur de l'exécutif (qui sera renforcé par l'élection direct du président de la république par la suite). Ajoutons que, jusqu’en 2024, plus de 80 % de la législation trouvait son origine dans des projets de loi (bref, c’est encore l’exécutif qui mène la danse, même si l’initiative parlementaire est aujourd’hui majoritaire parce qu’il n’y a plus de majorité présidentielle). La Constitution est surtout, à l’origine, un instrument technique visant à donner au chef de l’État le pouvoir politique de sortir de la guerre d’Algérie et le pouvoir économique de planifier une économie semi-dirigée. Sinon, le gaullisme étant une idéologie 'nationaliste' visant à l'indépendance nationale, elle s'est très vite opposée via le rpf à la fois aux moscoutaires du Pc'f' et aux atlantistes du type MRP ou CNIP. Ces derniers 'conservateurs ne s'étaient pas particulièrement illustrés par leur habileté à se dépétrer du piège algérien (bon, la solution gaullienne divise aussi).

C'est ça ou plus de pétrole si on accorde encore un peu de crédit à la parole de POTUS

De quoi te plains-tu ? Don a réouvert le détroit qu'il avait participé à clôturer. Not tired of winning! Edit: bon il a rendu le passage payant, et cela au profit du régime iranienne. Ce n'est donc pas un retour au statu quo ante.

Donneur de leçons incompétent et arrogant... Il écrivait dans Franc tireur ?