F. mas

@Largo Winch : tu mets le doigt sur quel chose : l'usager idéal pour la bureaucratie, c'est l'individu dépolitisé (qui ne sait pas comment il est gouverné mais obtempère) et dysfonctionnel (qui a besoin de la 'tutelle bienveillante' des différentes bureaucraties pour vivre et se comporter).

La version que je chantais avec quelques amis dans ma folle jeunesse (pas l'interprétation d'Ogeret)

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/02/13/la-france-fait-face-a-un-fort-regain-de-climatoscepticisme-sur-twitter_6161691_3244.html https://nextcloud.iscpif.fr/index.php/s/qiA5DJoGYMS2jHS#pdfviewer Les Russes, les antivax, les climato-sceptiques, Elon Musk : il n'y a pas de hasard, il faut que les pouvoirs publiques interviennent pour mettre fin à cette désinformation intolérable. Bon, c'est déjà sur les rails https://dailysceptic.org/2023/02/03/the-ministry-of-climate-truth/?fbclid=IwAR2tczQuRkg9DmRxvgWgoy_qaPZm2Uk9YqjdEXMbx0v8C5gKQxVbsuaFKqY https://www.desmog.com/climate-disinformation-database/ (avec en prime, la note attachée qu'on m'a envoyée via linkedin)

Il y en a eu dans le monde anglophone, comme l'explique d'ailleurs mon article sur le sujet aujourd'hui (pub embedded) : https://www.contrepoints.org/2023/02/03/449680-pfizer-piege-le-recit-unique-sur-le-covid-19-continue-de-seffondrer Enfin j'évoque un livre de Fazi et Green qui eux aussi la faute au Big Business, mais ils ont au moins l'honnêteté dans leur enquête d'y ajouter l'alignement étonnant entre big business, OMS, Etats et médias sur la Chine au nom de la lutte contre l'infodémie (et le covid)

J'aurais tendance à distinguer, avec Anthony de Jasay, un libéralisme au sens large, et un libéralisme de strict obédience : la distinction proposée par Yves, aussi intéressante soit-elle, me semble ouvrir la porte aux accommodements raisonnables avec les principes en fonction de l'opportunité politique.

Sur la liberté et la sécurité, il existe une tension originelle au sein même de la tradition philosophique libérale sur le rôle du gouvernement civil, à la fois protecteurs des libertés individuelles et de la propriété (property au sens de Locke inclus la propriété de soi, donc de l'intégrité de la personne). On a vu ressurgir cette tension avec force au moment de la crise sanitaire, avec une polarisation entre libéraux covidistes et anticovidistes.

@Alchimi Je te propose de lire l'article de P Malmgren mis en lien dans mon billet, qui apportera sans doute les compléments d'information que tu cherches (et qui fait le tour de la question que je ne fais qu'effleurer).

C'est très clairement l'une des meilleures analyses qu'on peut lire sur le sujet. Merci à lui d'avoir répondu à mes questions.

https://www.bing.com/videos/search?q=victoria+nuland+biolabs&docid=608049966706087843&mid=E4F365E59AA8D4E094D6E4F365E59AA8D4E094D6&view=detail&FORM=VIRE C'est quelque chose qui n'a pas beaucoup retenu l'attention de l'opinion publique occidentale, mais qui semble avoir assez impressionné les gouvernements russe et chinois.

go!

C'est une bonne occasion de faire un portrait @Rincevent!

Sinon une réflexion intéressante sur les conséquences politiques de la gestion de la crise covid https://unherd.com/2022/05/covid-was-liberalisms-endgame/?utm_source=substack&utm_medium=email&fbclid=IwAR0ikvHi7N74IllLR2tlzr4QvPY0AnedU2kc93Utjik1kCpkYNxxm2KTkuA

Fusion entre Beck et Michel O ?

Ah oui, aujourd'hui, 'néolibéralisme', c'est carrément devenu un programme de recherches. Il y a un million de papiers qui sortent par jour pour nous donner une nouvelle définition du terme (qui va bien entendu tout révolutionner en sciences sociales). Enfin en tout cas, c'est encore un beau coup dans le rien pour rendre encore moins intelligible le libéralisme dans ce pays.

De mémoire, mais je vais vérifier une fois à la maison, le sens de néolibéralisme est plus étroit que ça, et suppose d'en finir avec l'"idéologie du laisser faire, laisser passer". Sur son approche éco, il faut lire la préface au livre de Claude Gamel qu'il a fait publier aux PUF. En gros le libéralisme classique c'est dépassé, celui moderne c'est celui piloté par la puissance publique de Rawls et consorts (bref de la social-démocratie de droite). C'est aussi pour ça que je parle de 'rocardisme révolutionnaire' : on nous présente les vieilles soluces de la deuxième gauche, les synthèses socialisme-libéralisme et tutti quanti comme des trucs super nouveaux et super révolutionnaires, alors que c'est vraiment le fond de sauce de toutes les politiques publiques depuis 40 ans et de tous les barbons que j'ai pu croiser à la Sorbonne. Personnellement, tout ce qu'il dit me rappelle la fac et ses pires mandarins mainstream. Maintenant c'est cohérent avec son côté je veux incarner le libéralisme (progressiste) majoritaire contre le libéralisme classique (minoritaire). Mais l'un est un pur produit politicien et bureaucratique, l'autre un truc sérieux.

Oui, bien vu. En tout cas, sur le plan de la terminologie, le néo- c'est effectivement ce qui s'opposait au libéralisme 'manchestérien' classique. Après l'étiquette a pris un sens plus large et plus flou, englobant parfois libertarianisme et libéralisme classique (par ex S Audier).

Un très très bel exercice de boot licking à l'endroit des médias, et un vrai double salto arrière pour nous convaincre que son rocardisme révolutionnaire a quelque chose de plus intéressant à offrir que le libéralisme classique. Du grand art. Sinon sur le sujet, un avis qui vaut un peu plus lourd que ce genre d'entertainer https://www.econlib.org/liz-truss-and-libertarianism/?fbclid=IwAR3gh2F_5Yn1O20bxmAD2MYPPDtgWvxLaeI4thK7-s4hYbuhGatCvZ_wAJ0

J'ai vérifié, mais le format des tofs n'a rien d'anormal.

Parce que l'auteur connaît le libéralisme. Vraiment. En lisant les auteurs, pas en regardant des vidéos. C'est ma réponse un peu taquine Ah et sur la qualité de la discussion, la réponse se trouve dans le 3ème tome des essais de Montaigne, chapitre 8!

C'est plus des conversations entre plusieurs personnages qui représentent plusieurs courants et sensibilités.

C'est vrai que si l'auteur avait approfondi l'aspect économique du libéralisme, la critique adressée à l'Etat par exemple lui serait apparue plus clairement. CP s'adresse à des libéraux comme aux non libéraux qui s'ignorent, il y a un travail pédagogique ici à encourager. Je pense que sa lecture serait aussi profitable pour beaucoup de forumeurs qui cherchent des rappels fondamentaux simples sans que le discours soit simpliste.

Un livre très agréable à lire, qui remet quelques idées à l'endroit avec érudition sur la diversité des courants et approches du libéralisme : le club des libéraux de Bernard Quiriny (éditions du cerf, 2022). Il s'agit d'un exposé des principes et des fondements théoriques du libéralisme raconté comme une longue conversation entre les membres d'un club imaginaire où se croisent utilitaristes, jusnaturalistes, libertariens, hayékiens etc. L'auteur jongle avec les références et les citations et observe son petit monde avec une empathie évidente. C'est une introduction idéale sur le sujet, et peut permettre de rafraîchir les idées de beaucoup de libéraux qui manquent aujourd'hui cruellement de repères. Je n'ai pas tout à fait terminé le livre, mais je ferais toutefois deux réserves : il me semble que l'auteur sous estime l'hostilité des libéraux à l'endroit de l'Etat, la réduisant à sa fraction libertarienne (alors qu'une même volonté de le faire décroître traverse l'essentiel des libéralismes) ; le passage sur l'état de droit me semble décevant, car il ramène principalement la rule of law au simple principe de légalité, ignorant la distinction entre rechsstaat et rule of law en gros.C'est étonnant pour un juriste, spécialiste des libertés publiques par dessus le marché. Bernard Quiriny devrait normalement répondre à un entretien pour CP prochainement.

Ah tiens un autre : J Peterson.