F. mas

Je reviens sur le passage sur l'individualisme méthodologique : il n'a visiblement pas lu une ligne de Weber, et confond l'individualisme comme méthode et ses autres avatars (je pense notamment à la signification qu'en donne Tocqueville dans la démocratie en Amérique, qui correspond mieux à cette idée d'anomie sociale. C'est quand même embêtant quand on se prétend économiste de ne pas faire la différence entre anomie (jugement normatif) et individualisme méthodo (appareil descriptif). ça rend d'ailleurs tout le paragraphe sur les institutions et la cognition au mieux à côté de la plaque, au pire invalide : l'IM ne suppose pas des individus autosuffisants et coupés les uns des autres. C'est moi ou on dirait qu'il jette aux yeux de son lecteur des références en proba, en sciences cognitives et en histoire des sciences juste histoire d'épater (et de combler les lacunes de son raisonnement) ? Ah il y a aussi des généalogies foireuses, entre indvidualisme, utilitarisme et pof, l'économie néoclassique, archétype de la pensée libérale. Ca va faire plaisir à tout le monde, ça

wot ?

J'ai jamais dit que mon raisonnement était complexe, mais quand on pose des questions comme les tiennes, on commence par se renseigner sur le sujet, ça évite de parler dans le vide.

Hou il est vexé !

Non, tu ne t'es pas fait piégé, ou alors si peu Pour ce qui est d'Ibn Khaldoun, tu me dis que la discussion s'arrête là où commence l'autorité de la religion. La question que je pose est donc : quelle est le statut de la raison face à la révélation ? Qui est apte à raisonner et à quelles fins ? Qu'ont-ils (je pense aussi à Averroès) cherché dans la philosophie platonicienne, particulièrement dans leur lecture des Lois ? Sinon, Platon, c'est un philosophe du cru ? Même remarque pour Averroès d'ailleurs.

Ce qui est étonnant, c'est qu'il ne prend même pas la peine de lire la littérature savante, et les auteurs libéraux eux-mêmes, sur le sujet : il soutient que le libéralisme politique à l'origine n'a rien d'"économique", mais on pourrait lui faire observer, ironiquement, que John Locke, qu'il n'évoque pas, a écrit un essai sur la banque, et que son second traité s'articule autour de la propriété. Et comme disait Marx lui-même, là ou il y a propriété privée, il y a marché. Tss tss

Visiblement, propriété mixte existe, donc j'ai tort sur ce coup là (même si je persiste à penser qu'il emploie le terme de travers).

oui, ou ce concept curieux, tout droit sorti de la tête de l'auteur, qu'est la "propriété mixte" (un rapport avec les communs ? Peut-être, on sait pas)

Oui, l'hypothèse qu'il soit payé pour dire de telles conneries est tout à fait plausible. D'accord avec Coldstar.

Il est de droite daniboune ?

Bon dans ce cas, mesures de rétorsion

C'est un peu comme la défense chewbacca en droit, les proba pour la propriété.

Je viens de lire l'article en diagonal, et je pense un peu comme Drake, c'est quand même curieux comme cheminement intellectuel, et parsemé de bêtises...je pense à la sortie sur l'individualisme méthodologique, qu'il condamne peu ou prou comme "atomisme", ou encore sur la propriété et les probabilités (wtf ?). Bon je relirai ça plus attentivement plus tard.

Je te propose un truc, smart guy, donne-moi ta définition de la théorie des cordes en deux trois lignes, ensuite on rediscute Philosophie und Gesetz

...et le Théétète. Enfin, là, on s'aventure dans le bizarre...

...

kaboom http://www.nature.com/news/iranian-is-first-woman-to-nab-highest-prize-in-maths-1.15686

Ah ah, c'est un secret. La réponse se trouve quelque part dans la république, l'apologie de Socrate, les lois de Platon, le livre X de l'éthique à Nicomaque, les mémorables de Xénophon...et certaines pièces d'Aristophane.

Je n'ai pas dit le contraire. Je me demande seulement si ce que tu cites à plus qu'un "air de famille" avec l'activité philosophique, c'est tout.

Sont-ce des philosophes ou des théologiens ? Je parle bien entendu d'Ibn Khaldun, mais aussi Avicenne et Averroès ? Quelle est la place accordée à la discussion rationnelle, et que retiennent-ils de Platon ? Attention, il y a peut-être un piège.

'Tention, je ne dis pas qu'il n'existe pas des penseurs exceptionnels en dehors de l'Occident, mais qu'est-ce qu'on entend par philosophie dès qu'on sort des travaux pionniers d'Amel Bent et des listes lectures de terminale ?

Simone Weil est sans aucun doute possible plus intéressante que Siconne de Mauvoir. Sinon H Arendt, E Anscombe, P Foot ??? Il existe de la philosophie en dehors de l'Occident ? Ah oui ? Je veux des noms et des exemples alors.

Ha oui, je lis aussi un recueil d'articles de John Gray sur le libéralisme aussi.

Il y a aussi un Michèle Tribalat et le livre de Scott traduit en français sous le titre de "Zomia". Sans compter les relectures : de Jasay, Buchanan et John Mackie damned...

Je m'aperçois que je suis engagé dans plein de lectures, qu'il faut absolument que je termine. De "Dieu existe" de F Guillaud à "Commun" de Dardot et Laval,en passant par une intro aux études de genre et Anarchy Unbound de Pete Leeson, ça commence à faire beaucoup.