F. mas

http://analyticalanarchism.net/

Ce n'est pas une très grosse surprise non plus. Il me semble que je tanne tout le monde depuis des lustres avec A de Jasay.

J'ai vu ça, du coup, je lui ai laissé un message très agacé sur son téléphone mobile. Il suinte la lodénophobie.

J'oscille toujours entre minarchisme et anarcapisme. En ce moment, c'est ce dernier penchant qui domine.

Tu devrais t'intéresser à l'histoire de la démocratie, y compris des objections formulées par les tenants du régime représentatif à l'endroit des démocraties "directes" (Je pense aux 9 premiers livres des Federalist papers) : l'adjonction de la représentation avait pour but de "rationaliser" une démocratie qui ne tenait que par la guerre extérieure, l'égalité constituée en dogme social total et (là c'est moi qui ajoute une critique classique) l'encouragement à la démagogie : le marché politique démocratique créé ses propres tribuns, ses factions et jouer sur les passions de ses citoyens fait partie du langage ordinaire des politiques pour accéder au pouvoir. La démocratie directe comme celle représentative repose sur l'élection, qui incite à la mise en place de ce marché à la fois dispendieux et attentatoire aux droits et à la liberté. Si la politisation croissante de la société s'observe au sein des (post) démocraties représentatives, elle allait jusqu'à la guerre civile dans les démocraties antiques. Le "régime" tel que tu l'entends n'est pas une cause ou une conséquence de la société civile, elle est une excroissance et interagit avec la société. L'idée est plutôt de dire que la démocratie génère et entretient un marché politique malsain, qui accélère la redistribution sociale, elle-même encouragée par une classe politique qui a tout intérêt à devenir l'arbitre de la répartition des biens au sein de la Cité. L'alternative à la démocratie n'est pas l'oligarchie (qui n'est qu'une forme déviée de la démocratie représentative, si l'on suit Aristote). Il y a tout une gamme de régimes moins attentatoires aux droits possibles, qui ne se résume pas à la dictature ou au gouvernement des plus riches. Le vocabulaire politique européen est ambigu, c'est même à ça qu'on le reconnait : quand Tocqueville parle de démocratie, il désigne un phénomène social, celui de la progression de l'égalité dans l'histoire, et pas particulièrement un régime politique entendu comme ensemble institutionnel désigné pour les choix collectifs. Le terme "peuple" est tout aussi ambigu, qu'il soit la création fictionnelle de Hobbes au moment de l'institution du gouvernement représentatif (par opposition à la multitude, les catégories les moins favorisées de la population sur un territoire, le produit des délibérations démocratiques ou de l'unanimité d'une population donnée.

@ataraxie : Le peuple, c'est donc la majorité du corps électoral ? Le problème du nombre, c'est qu'il ne dit ni le vrai, ni le juste : qu'il puisse corroborer de temps en temps nos intuitions morales, possible, mais c'est totalement aléatoire. Déjà, le progressiste Platon en parlait à travers Socrate comme d'un navire dont le gouvernail est tenu pas un type qui fait ce que lui demande tous les passagers. M'est d'avis qu'il ne lisait pas Libé pour autant

C'eqsroitest malincjkqùg je nevpôivs ^plus rirzeen.

Quel sens du progrès ? Pourquoi une dictature libérale ? Et sur la dernière affirmation, si, et c'est pourquoi soutenir la démocratie directe une une naiveté : ce n'est pas en l'instaurant qu'on va par magie supprimer le marché politique que toute instance de choix collectif développe.

C'est pas joli ce que tu fais, Drake. Publier des trucs comme ça sur le forum. C'est vraiment dégueulasse.

...

http://www.contrepoints.org/2014/09/08/179878-manuel-pour-une-revolution-liberale

Bon, j'ai pratiquement fini la traduction, donc on passe à autre chose...

On peut très bien estimer que la démocratie directe n'est pas une bonne solution sans être motivé par le "politiquement correct".

Ce a quoi on te rétorquerait que l'homme ne fait pas figure d'exception dans le règne animal, qu'il en est lui-même un qui pour des raisons évolutionnaires a développé son cortex cérébral jusqu'à acquérir des capacités cognitives qui font de lui un animal distinct. La barrière n'est pas infranchissable, il n'y a la que des questions de gradation, blablabla et surtout l'héritage impensé du christianisme (et de la pensée grecque avant) qui tend à mettre l'Homme -animal rationnel- au centre de la création. Si on décentre le débat, c'est à l'être humain qu'on pose la question : pourquoi avec des droits privilégiés sur une qualité qui lui est propre et qui sert ses propres intérêts ? L'exemple de l'enfant ou de l'handicapé est intéressant, justement parce qu'il n'y a pas de réciprocité de droit, mais unilatéralité : les sujets de droit sont tenus de faire des enfants et des handicapés des sujets de droit comme les autres (c'est une fiction juridique), mais de facto, les premiers sont les seuls à pouvoir reconnaître et faire respecter les droits des seconds (ex tutelle).

Il me semblait que les libéraux mangeaient déjà des enfants. Décidément, tout fout le camp.

Oui, l'aboutissement du raisonnement de Singer est assez déconcertant. Mais justement, pour lui, la barrière qui nous empêche de sauver la bestiole pour le bébé est le spécisme, c'est à dire une préférence émotionnelle pour sa propre espèce plutôt que pour l'animal, qui partant des critères que l'homme lui-même a établi, devrait pourtant avoir sa protection morale (et juridique) avant celle des hommes. Et bien entendu, le spécisme ainsi posé est une variété de racisme. Ca va très loin, mais c'est tout à fait dans le sillage des théories du care, ces lointains descendants de Rousseau et d'Adam Smith.

@Jabial ; @ Hank : Pour ce qui est des malades mentaux, vous partez du principe qu'à un moment, tous les malades mentaux ont été raisonnables. Et pour ceux qui ne l'ont jamais été ? Là encore, je ne sors pas mes exemples de mon chapeau, ce sont des trucs qui traînent depuis des années (Martha Nussbaum, etc.)

On peut se demander si certains animaux ne sont pas plus développer sur le plan de la cognition que certains nourrissons de quelques mois : dans ce cas, pourquoi choisir le nourrisson plutôt que la bestiole ? Pourquoi juger qu'un nourrisson est sujet de droit parce qu'il y a de forte probabilité pour qu'il comprenne ses droits dans 20 ans là où certains animaux seront déjà dotés de facultés cognitives supérieures ? Tout cela à l'air d'un troll, mais c'est une position tenue par certains, notamment Peter Singer déjà évoqué plus haut.

Hoho...le je peux comprendre putativement le concept de droit, c'est un brin métaphysique, là. Le jour où on mettra des implants neuronaux aux chatons, ils pourront aussi comprendre le droit, donc, il faut les traiter en sujets de droits. Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

Donc les enfants ne sont pas sujets de droit ? (bon ok, j'arrête de remettre une pièce dans le bastringue)^^ Edit : ni les malades mentaux ?

Tu dis ça parce que tu défends la science officielle.

L'ADM ? Artisans du Monde ? Non non, je ne vends pas de bonnets péruviens équitables. Je vérifie bien qu'ils ont été façonné par des enfants dans des conditions de travail déplorables.

Oh-oh, parle pour toi, giscardien pervers.