F. mas

@ataraxie : Le peuple, c'est donc la majorité du corps électoral ? Le problème du nombre, c'est qu'il ne dit ni le vrai, ni le juste : qu'il puisse corroborer de temps en temps nos intuitions morales, possible, mais c'est totalement aléatoire. Déjà, le progressiste Platon en parlait à travers Socrate comme d'un navire dont le gouvernail est tenu pas un type qui fait ce que lui demande tous les passagers. M'est d'avis qu'il ne lisait pas Libé pour autant

C'eqsroitest malincjkqùg je nevpôivs ^plus rirzeen.

Quel sens du progrès ? Pourquoi une dictature libérale ? Et sur la dernière affirmation, si, et c'est pourquoi soutenir la démocratie directe une une naiveté : ce n'est pas en l'instaurant qu'on va par magie supprimer le marché politique que toute instance de choix collectif développe.

C'est pas joli ce que tu fais, Drake. Publier des trucs comme ça sur le forum. C'est vraiment dégueulasse.

...

http://www.contrepoints.org/2014/09/08/179878-manuel-pour-une-revolution-liberale

Bon, j'ai pratiquement fini la traduction, donc on passe à autre chose...

On peut très bien estimer que la démocratie directe n'est pas une bonne solution sans être motivé par le "politiquement correct".

Ce a quoi on te rétorquerait que l'homme ne fait pas figure d'exception dans le règne animal, qu'il en est lui-même un qui pour des raisons évolutionnaires a développé son cortex cérébral jusqu'à acquérir des capacités cognitives qui font de lui un animal distinct. La barrière n'est pas infranchissable, il n'y a la que des questions de gradation, blablabla et surtout l'héritage impensé du christianisme (et de la pensée grecque avant) qui tend à mettre l'Homme -animal rationnel- au centre de la création. Si on décentre le débat, c'est à l'être humain qu'on pose la question : pourquoi avec des droits privilégiés sur une qualité qui lui est propre et qui sert ses propres intérêts ? L'exemple de l'enfant ou de l'handicapé est intéressant, justement parce qu'il n'y a pas de réciprocité de droit, mais unilatéralité : les sujets de droit sont tenus de faire des enfants et des handicapés des sujets de droit comme les autres (c'est une fiction juridique), mais de facto, les premiers sont les seuls à pouvoir reconnaître et faire respecter les droits des seconds (ex tutelle).

Il me semblait que les libéraux mangeaient déjà des enfants. Décidément, tout fout le camp.

Oui, l'aboutissement du raisonnement de Singer est assez déconcertant. Mais justement, pour lui, la barrière qui nous empêche de sauver la bestiole pour le bébé est le spécisme, c'est à dire une préférence émotionnelle pour sa propre espèce plutôt que pour l'animal, qui partant des critères que l'homme lui-même a établi, devrait pourtant avoir sa protection morale (et juridique) avant celle des hommes. Et bien entendu, le spécisme ainsi posé est une variété de racisme. Ca va très loin, mais c'est tout à fait dans le sillage des théories du care, ces lointains descendants de Rousseau et d'Adam Smith.

@Jabial ; @ Hank : Pour ce qui est des malades mentaux, vous partez du principe qu'à un moment, tous les malades mentaux ont été raisonnables. Et pour ceux qui ne l'ont jamais été ? Là encore, je ne sors pas mes exemples de mon chapeau, ce sont des trucs qui traînent depuis des années (Martha Nussbaum, etc.)

On peut se demander si certains animaux ne sont pas plus développer sur le plan de la cognition que certains nourrissons de quelques mois : dans ce cas, pourquoi choisir le nourrisson plutôt que la bestiole ? Pourquoi juger qu'un nourrisson est sujet de droit parce qu'il y a de forte probabilité pour qu'il comprenne ses droits dans 20 ans là où certains animaux seront déjà dotés de facultés cognitives supérieures ? Tout cela à l'air d'un troll, mais c'est une position tenue par certains, notamment Peter Singer déjà évoqué plus haut.

Hoho...le je peux comprendre putativement le concept de droit, c'est un brin métaphysique, là. Le jour où on mettra des implants neuronaux aux chatons, ils pourront aussi comprendre le droit, donc, il faut les traiter en sujets de droits. Avec des si, on mettrait Paris en bouteille.

Donc les enfants ne sont pas sujets de droit ? (bon ok, j'arrête de remettre une pièce dans le bastringue)^^ Edit : ni les malades mentaux ?

Tu dis ça parce que tu défends la science officielle.

L'ADM ? Artisans du Monde ? Non non, je ne vends pas de bonnets péruviens équitables. Je vérifie bien qu'ils ont été façonné par des enfants dans des conditions de travail déplorables.

Oh-oh, parle pour toi, giscardien pervers.

Ah ben dans la famille gros dégueulasse, voilà le petit frère. Bravo les mecs, vous venez de gagner un point de pénalité Gilles Langoureau. https://www.youtube.com/watch?v=pMlHQja5R9k

Et tu manges ça comment ?

C'est un chinois, gros dégueulasse^^.

Je préfère la chaîne d'Alien Theory, je n'aime pas la désinformation.

Ce qui me fait demander, c'est que l'un des rôles du juge est justement d'examiner les mobiles pour établir de la licéité d'un acte. ce sont donc les réponses aux dernières interrogations ouvertes sur ce fil. Maintenant, que l'utilitarisme moral de Singer aboutisse à des situations absurdes, qui en doute ?