F. mas

Oui, j'ai pensé à ça aussi Sans entrer dans les détails, puisqu'il me semble avoir eu une conversation un peu similaire sur le droit naturel dans un autre fil il y a quelques temps (j'avais notamment parlé de Herbert Hart dans mes souvenirs), je pense qu'il y a un problème épistémique naturaliste dans ces propos.

ça fait 20 ans que c'est à la mode, quand même.

Oui, il y un storytelling du terroir qui est parfois assez pénible (et surtout surfait). J'ai parfois l'impression que les mauvais ouiskis écossais le surjoue contre la concurrence (japonaise par exemple, moi qui suis grand fan de ouisquis jap et fréquenteux de salons).

Lexane, si tu veux traduire, tu peux commencer par le deuxième

Il va falloir que tu nous fasses un article

Sur le procès d'intention : c'est aussi la rançon de vouloir parler de choses sérieuses sur un plateau télé fait par des cons et à destination de cons Je devrais juste éviter de m'échauffer la bile pour ce combat de ténias morbides. Sur l'anti-révisionnisme : le grand mélange entre moraline, censure et histoire en fait jamais bon ménage.

Certainement pas.

Le procès d'intention est un procédé de con.

Je n'ai pas suivi cette émission avec Zemmour, mais j'ai vu passer en extrait un échange qu'il a eu avec une journaliste sur Paxton et Vichy. Si quelqu'un voulait s'informer de l'état du débat public et de la liberté de penser dans ce pays, ce passage suffisait. Critiquer Paxton revient nécessairement à réhabiliter Vichy, et afficher des convictions droitières, aussi critiquables soient-elles, revenaient à vouloir être plus français que français : en d'autres termes, arrête ton char, juif, tu auras beau jouer les Français, tu resteras le juif éternel. Quand la clôture identitaire confine à la connerie intergalactique.

Tiens, c'est John Gray qui a fait le compte rendu de l'autobiographie de Richard Dawkins pour The New Republic. Tiens, il lui a piétiné la gueule en beauté. http://www.newrepublic.com/article/119596/appetite-wonder-review-closed-mind-richard-dawkins edit : extrait: "Balfour’s contributions to the debate about science and religion are nowadays little known—compelling testimony to the historical illiteracy of contemporary philosophy. But Balfour also testifies to how shallow, crass, and degraded the debate has become since Victorian times. Unlike most of those who debated then, Dawkins knows practically nothing of the philosophy of science, still less about theology or the history of religion. From his point of view, he has no need to know. He can deduce everything he wants to say from first principles. Religion is a type of supernatural belief, which is irrational, and we will all be better off without it: for all its paraphernalia of evolution and memes, this is the sum total of Dawkins’s argument for atheism. His attack on religion has a crudity that would make a militant Victorian unbeliever such as T.H. Huxley—described by his contemporaries as “Darwin’s bulldog” because he was so fierce in his defense of evolution—blush scarlet with embarrassment. " Ouch.

Un conseil de site, notamment pour ceux que la philosophie politique et la philosophie du droit intéressent, dans une perspective conservatrice Us et libertarienne : http://nomocracyinpolitics.com/ Les auteurs sont des universitaires qui écrivent dans The American Conservative, Lewrockwell Institute, Intercollegiate studies Institute, Mises.org, etc. C'est l'un de mes sites préférés.

Oui, Jérôme Savonarole inside !

+1

Merci Lexane ! (et merci Noname, on a publié tes deux traductions) C'est à nous de jouer maintenant, et de programmer vos œuvres !

Le mag' de la hype bitumineuse !

Pomodoro y mozarella

Une âme charitable pour me traduire cet article de Reason ??? http://reason.com/blog/2014/09/30/does-international-community-have-duty-t

toutafé.

ça me semble tout à fait juste. Mais tu remarqueras quand même que chez certains auteurs, la coexistence entre consentement aux institutions, liberté et propriété souffre de problèmes insurmontables (Locke).

Je ne sais pas si c'est par purisme théorique, ou bien parce qu'il n'y a pas un trou théorique dans les doctrines "libérales classiques" elles-mêmes. La crise du libéralisme du début du XXe siècle n'est pas uniquement due à des causes extérieures au libéralisme, et l'étude de la démocratie et de ses développements n'a été étudié chez les libéraux qu'assez tardivement (même si Hayek l'évoque un peu, mais amha insuffisamment dans droit, législation et liberté, quand il esquisse une critique des travers démocratiques).

Tiens c'est un bon exemple de ce que génère la démocratie, Mélenchon qu'elle soit directe ou indirecte (et ce constat est vieux comme le monde) : des démagogues, ces tribuns professionnels qui flattent les bas instincts du peuple pour faire leur beurre. À l'image de ces personnages de la comédie d'Aristophane qui se battent avec empressement pour que le personnage qui symbolise le peuple s'essuie les mains dans leurs cheveux.

Il m'est d'avis que c'est lié des facteurs géographiques difficilement transposables ailleurs.

Noooooooon