F. mas

Mon explication est plus conventionnelle. Elle est essentiellement historique et économique (ce qui ne veut pas dire qu'elle soit incompatible avec celle de Drake). 1/ La fin du moyen âge et l'émergence des villes marchandes rendent à la fois possible l'émergence d'une classe particulière d'individus, la bourgeoisie, qui introduit dans l'histoire à la fois ses pratiques sociales et son ethos particuliers : elle est en rupture avec l'ordre ancien fondé sur un ordre tripartite statique qui ne la reconnaît pas dans ses représentations ordinaires. Elle va donc valoriser la liberté de commerce et de circulation, la dignité de l'esprit d'entreprise, et l'égalité formelle à la fois contre les privilèges de castes et comme fondement de justice pour commercer. La valorisation éthique des vertus bourgeoises va entraîner l'accroissement de son poids dans la sphère politique, son triomphe progressif dans les esprits des élites jusqu'au moment de la révolution française (à peu près) mais aussi donner les premières bases idéologiques de sa critique socialiste, qui après tout ne fait que proposer son dépassement. 2/ Quand Tocqueville prend la plume pour parler de la révolution démocratique comme du mouvement vers l'égalité des conditions, il ne fait que constater l'extension des valeurs de la bourgeoisie au delà du périmètre qui lui était encore assigné quelques siècles auparavant. La fin de la société d'ordre est aussi celui de la généralisation de l'opinion publique et du conformisme, puisque ce ne sont plus les rangs qui font autorité, mais la logique du nombre et des avantages liés à la vie matérielle exprimés par le mode de vie des nouvelles classes. 3/ Cette évolution sociologique, historique et économique va se répercuter dans le domaine politique, grâce au gros effet amplificateur de la révolution industrielle : c'est parce qu'une classe moyenne fondée sur la généralisation des règles de la propriété privée et du commerce va voir le jour que la démocratie politique, pendant des siècles considérée comme un socialisme plus ou moins raffiné, va devenir plausible. Si tout individu est au fond semblable à un autre, s'il ne se distingue que par son travail, sa compétence et sa richesse pourquoi le domaine politique devrai être préservé à la fois de la professionnalisation, de la carrière ouverte aux talents et du contrôle des citoyens ? Boum, la dimension égalitaire qu'on trouve dans l'éthique de la classe bourgeoise, cette classe révolutionnaire, s'introduit aussi en politique et signe l'arrêt de mort, courant 19eme, de la société hiérarchique et ordonnée par la puissance divine des sociétés pré-modernes en Occident. L'émergence de la classe moyenne se double de l'effacement de la propriété foncière, et le basculement définitif de l'économie des campagnes vers les villes : la naissance du salariat vient renforcer le poids des morales et théories égalitaires de la bourgeoisie, même si les inégalités sociales que le tout va révéler offriront le spectacle de ses limites (et permettre l'invention du socialisme, ou/et l'évolution du libéralisme vers le progressisme, comme ce fut le cas chez JS Mill). 4/ L'explosion de la révolution industrielle entraîne donc un premier mouvement : la sortie de l'ancien régime, de sa légitimité traditionnelle supranaturelle au profit de sa "naturalisation" sous la pression conjuguée de la bourgeoisie et du salariat, dont les conditions de travail amenuisent le poids des organisations sociales traditionnelles (famille, paroisse, etc) et l'extension de l'idéologie de l'individu souverain jusqu'à sa réinterprétation socialiste. 5/ Cette évolution sociale et économique dynamique subvertit l'esprit et le fonctionnement du gouvernement représentatif, ce qui aboutira à son effacement au profit d'un Etat social moderne polarisée entre une classe politique et administrative (oligarchique) d'un côté et une population massifiée. Dès la fin du 19ème, sous la pression égalitaire de la bourgeoisie et de la classe salariée, on perçoit un déplacement du pouvoir des organes représentatifs élus vers l'administration partout en Europe. Le vieux principe de compétence des élites du gouvernement représentatif cherche en quelque sorte à se perpétuer à travers ses défenseurs : plus les organes de choix collectif se démocratisent, plus on transfert les domaines de compétence vers des organes non élus pour se préserver de son incompétence réelle ou supposée. C'est fin 19eme que la gb et les usa abandonnent le checks and balances au nom d'une administration moderne, et que naît en France l'idéologie du service public.Lire Wilson ou les hommes politiques anglais de l'époque, qui se félicitent de l'abandon du vieux parlementarisme à la veille de la première guerre mondiale comme d'une étape décisive dans l'évolution institutionnelle. 6/ La progression des exigences égalitaires portées par les classes moyennes et les salariés continue leur travail de subversion des institutions politiques. Elle est aidée en cela par l'émergence de la société industrielle qui au stade du fordisme pousse à l'uniformisation et la massification, et les guerres, napoléoniennes d'abord mais surtout la première, qui vont détruire ce qui reste de sociétés traditionnelles en Europe (ainsi que les morales et économies qui s'y rapportent). Les fondements du gouvernement représentatif entre les deux guerres n'existent plus : le gouvernement des plus compétents est transféré à l'administration, les parlements offrent le spectacles du clientélisme et de l'incompétence, et le tout semble divorcer de plus en plus du monde économique. Pour se donner une idée de l'ambiance, qu'on se replonge dans la révolte des masses, de Ortega y Gasset, qui voit l'intrusion de l'"homme masse" à la culture démocratique dans le centre de décision politique mais aussi dans tous les domaines traditionnellement réservés à la haute bourgeoisie et à l'aristocratie déclinante, ou "the tower of babel" de Oakeshott, texte plus récent qui décrit la mort silencieuse du gouvernement représentatif face à la montée de l'égalitarisme. 7/ La dynamique morale égalitaire portée par les classes moyennes et le salariat va non seulement obsolétiser le vieux gouvernement représentatif, mais elle trouvera dans le fascisme, dans le nazisme et le communisme d'autres moyens d'incarner leurs exigences d'incarnation de la souveraineté individuelle (en d'autres termes, le XXe siècle, c'est l'entrée en compétition de nouvelles représentations politiques du peuple et de la souveraineté individuelle face au gouv. rep et à la démocratie). C'est parce que le gouvernement représentatif parlementaire n'est pas très efficace et que la représentation qu'il offre sent la naphtaline que les italiens vont plébisciter le fascisme. Hitler s'appuie sur les masses pour gouverner, il en est la représentation vivante pour reprendre une idée de C. Schmitt, et le marxisme léniniste se propose d'établir en Russie pour la première fois un Etat prolétarien, c'est à dire réellement représentatif des masses (et plus seulement de la bourgeoisie dominante). 8/ Par delà les représentations politiques (élues ou autoritaires) progresse l'encadrement de l'administration publique et son cortège d'experts, et l'extension de son pouvoir sur les individus que les guerres et la massification du premier moment de l'ère industrielle ont atomisés. Cette nouvelle façon de gouverner non seulement nécessite un type particulier de citoyen, mais l'extension de son pouvoir permet pour la première fois de le créer, ce citoyen docile, à condition de lui parler le langage de l'égalité qui est pour lui peu ou prou synonyme de justice sociale, et synonyme de contrainte consentie pour les élites. Oups. Je m'aperçois que je viens de pondre un wall of text. Je continuerai plus tard histoire de décompresser et d'affiner. Désolé.

C'est le sens 1, mais avec un peu de scepticisme quand même (d'où mes remarques). Si j'avais voulu dire "quelle grosse merde", j'aurais plutôt dit "tout cela est très intéressant" et poster un lolcat en train de jouer du banjo

Mais alors qu'est ce que tu fous ici ? Tu espérais récupérer des points esso ?

Toi, il faut vraiment que tu lises de Jasay. Je suis sûr que tu apprécierais.

Hey pas mal du tout, dis donc, Drake. C'est même assez convaincant je trouve. Je vais aussi réfléchir un peu, mais je te dis dès maintenant, rapidement et ex abrupto, les réserves que je ferais à l'explication que tu proposes. Si je suis d'accord sur la question du groupisme, du conformisme et les mécanismes d'exclusion qu'il produit pour éviter le free ride en situation "primitive", éventuellement sur la mentalité archaïque qu'il peut avoir créer et qui persisterait dans celles contemporaines, je suis moins sûr sur le passage de 1 à 2, plus exactement avec ça : "l'oligarchie n'a pas renoncé à sa fonction dirigiste primitive de coordination et de synchronisation du troupeau humain". Cela supposerait une continuité entre l'oligarchie naturelle d'hier et celle conventionnelle d'aujourd'hui que je ne vois pas : le phénomène bureaucratique qui est au coeur de la représentation politique moderne me semble être l'abandon et l'effacement du type de relations fondées sur l'autorité et les vertus naturelles des uns et des autres. En d'autres termes, la spécificité de la politique moderne, c'est professionnaliser les relations de pouvoirs pour pouvoir se passer des qualités nécessaires à l'organisation de la horde primitive. Au passage en détruisant ou en réformant les communautés naturelles pour les rendre plus soumises. Je ferais une critique un peu comparable à ton 3 : le nationalisme (l'identification des individus à la nation) a une histoire et peut même être situé aux alentours du règne de Louis XV en France par exemple ce qui fait qu'en faire la continuatrice de la "horde primitive indifférenciée" me semble être un peu rapide. Maintenant, que la mentalité de groupe du nationalisme par certains aspects fonctionne sur cette mentalité groupiste héritée, c'est bien possible (et que cette mentalité s'épanouisse dans le conformisme démocratique, ça me paraît très intéressant comme idée). Merci en tout cas, c'est intéressant et stimulant.

Quelle bande de fiottes. Moi c'est liquide de frein à 5 heures du mat' après un bon bol de galets.

oh...ils l'auraient fait exeuprès ? Je n'arrive pas à y croire.

Râaah mais non. On dit juste que LPJ c'est de la source qui sent un peu sous les bras. S'il fallait lister toutes les conneries que la presse d'opinion accumule tous les jours, il y en aurait des caisses. Sinon, le jour du procès de Chitah, je veux bien en être à condition de porter de l'hermine et une petite toque noire.

...et une fois cette phrase écrite, tu te demandes immédiatement après : en même temps, pourquoi passer autant de temps sur va, ce Marianne de droite ? ça ne vaut pas vraiment le coup en fait.

Bah parce que ceux qui voient la paille dans l'oeil du journalisme droitier ne voit pas la poutre du progressisme à paillettes qui est dans le sien. On veut des sources plus sérieuses !

Mbof, quand même, c'est vraiment de l'infotainment de merde ce truc.

Ah oui, c'est certain, mais personne ne fait ça. S'il y en a, qu'ils se dénoncent pour que je puisse me moquer.

On verra qui a la plus plausible. Je suis intrigué et intéressé par l'aspect evopsy de celle promise par Drake.

Mets-la en forme pour l'exposer, je ne m'en fiche pas (ça me permettra aussi de présenter la mienne, de petite théorie).

Etendre l'égalité devenue synonyme de justice à tous les domaines de l'existence.

Pas certain que nos élites ne croient pas à leur propre morale. La question serait plutôt : la morale démocratique est-elle à proprement parler une morale ? Je suis de plus en plus convaincu du contraire.

Meuh non, toudsuite. Je parle de l'ancien président de la société du mont Pèlerin. D'ailleurs j'y pense, il ne doit y avoir qu'un seul "n" à ce Minogue là.

Il existe une mystique profondément égalitariste qui gît au coeur du régime politique démocratique, qui motive ses élites et dessine sa morale singulière: qu'il s'agisse d'aplanir les inégalités matérielles ou d'abolir les différences sexuelles, de défaire ce que l'histoire et l'évolution culturelle ont forgé au nom de l'atomisation individualiste ou de lutter farouchement contre toute forme de pluralisme trop marqué. D'après K Minnogue, l'égalitarisme moral et politique de nos élites progressistes s'imagine être l'avant-garde de la culture démocratique. Il est le ferment puissant qui nous conduit vers la société indifférenciée que les régimes totalitaires n'ont pas pu obtenir par la force. On a pas fini de rigoler.

J'ai vu Kick ass 2, malgré la critique négative que j'en avais lu dans "Le Monde", et c'est tant mieux : le film est excellent, très rythmé, très violent et très drôle. Un mention spéciale pour l'une des "super villains" du film, "Mother Russia". http://www.youtube.com/watch?v=8pAmMUNdQ3o

http://www.youtube.com/watch?v=jl56BM952pM

à booooire !

fj ! ou son jumeau maléfique !

Bon, j'avoue, j'ai rigolé quand JD a balancé : "mais qu'est que t'as fait ? Tu ressembles à Kirikou !"

Mum rah avait un chien qui s'appelait Matmut ?

Faut bien faire plaisir au Qatar. Après tout, les sous pour financer la campagne du Mali, on les a trouvé où ? :/