F. mas

Qu'il est con cet x.

Boh wazemmes s'est pas mal gentrifié.

Sternhell, c'est comme un bon roman de science fiction : passionnant à lire, mais ça reste de la fiction^^

La question qui se pose n'est pas la naissance des idées socdems, mais quand elles apparaissent comme la solution politique unique et la justification des Etats providence occidentaux après guerre.

Ça supposerait que je sois démocrate

Une seule réaction possible http://www.youtube.com/watch?v=60mES9oiSGA

....eh mais c'est le pitch de "In Bruges", ça !^^

Parce que les "valeurs de la république" sont enracinées quelque part ?

On peut très bien faire les deux. Parfois, ça donne des choses excellentes, parfois, pas trop

Je pensais à Hosbawm, mais c'est vrai que c'est plus Nolte comme idée.

Yep, mais réduire le tout à une guerre civile européenne pour reprendre l'expression d'un historien coco mort récemment, me semble être tout aussi exagéré (surtout au regard des conséquences des deux conflits).

oups grillé par Poney ! au fait, James Scott ça a l'air vachement bien en passant.

Quand on parle de guerres mondiales, c'est surtout pour souligner que par le jeu des alliances, et même des lignes de front, on sort des guerres limitées de l'Europe du jus publicum europeum (celui postwesphalien). Non seulement ce sont des pays européens qui se mettent sur la gueule, mais aussi des puissances coloniales, et les enjeux ne se situent plus seulement entre la GB, la France et l'Allemagne. Regarde la WWII : front oriental, occidental, bataille du pacifique, Allemagne, Japon, USA, GB, mais aussi Inde, et campagne d'Afrique. C'est là la nouveauté. Sans compter les conséquences sur l'ensemble des ex colonies, des rapports russie asie, etc.

Non, il a fait le PS^^

C'est toute la différence entre l'être et le devoir être, ce qu'il y a de disponible et ce qu'il devrait ne pas y avoir de disponible sur le marché. Et le coût de choisir selon son idéologie dans un pays qui ne laisse pas beaucoup d'espace pour la suivre à la lettre.

+ 1 Je crois qu'on a pas encore pris conscience du suicide européen que furent les guerres mondiales en termes de civilisation (libérale). En particulier la première, qui inaugure le nouveau siècle et toutes les monstruosités qui vont suivre, du planisme au totalitarisme, en passant par la fin des sociétés "organiques".

Il s'agit d'une subtilité rhétorique visant à nous signaler qu'ils n'ont pas de thunes. Bon courage pour amasser les pépettes en tout cas !

+1 (d'ailleurs je l'avais déjà dit aussi)

Rincevent remarque à juste titre que le problème n'est pas tant Dieudonné que le public qui se laisse séduire par son discours antisémite lowcost.

oh oui, j'oublie pas. Exemple : E Baer > objectivement, ce n'est pas super drôle mais ça me fait rire. http://www.youtube.com/watch?v=CK2TjmgoYFY

Boh en même temps, je dis ça, je dis rien, je ne sociétalise pas plus que ça. Je trouve seulement que c'est un ressort un peu facile et pas franchement drôle ama. Quant au cétémieuavant. Moui et non : je regrette le côté amateur foutraque de certaines émissions, mais en même temps, je suis bien conscient que l'humour n'a jamais été notre point fort dans ce pays.

Les nuls ça me faisait rire, tiens, ça oui. Les inconnus, mouôf. Ah si Edouard Baer aussi ça me faisait rire, ses parodies à la con de télématin, et toutes ces sortes de choses.

Tiens, ils ne me font pas rire non plus eux. :/

Djamel, son truc c'est la télé, à mon avis. Mais je ne suis pas sûr qu'il soit le meilleur exemple de la segmentation communautaire dudit marché. Je vois plutôt la niche humour chti, humour avé accent du sud, humour homo, humour seph, humour noir (vazy papa !), etc. Visiblement les gens veulent monter des spectacles à condition d'avoir une niche ciblée qui est sur de rapporter un peu de thunes. Les Français aiment les caricatures et les portraits sociaux, il suffit de savoir en jouer un peu pour attirer les rires faciles. (je sais je suis snob)