F. mas

NB : si on parlait de la loco, elle n'existe plus et a été remplacé par une autre boite pourrie. J'ai assisté à un concert là-bas deux jours avant sa fermeture

La loco ? tu parles de la boîte ?

Ah oki. Sinon tout ça m'a donné envie de relire Dworkin (la question du statut des règles de droit, qui lui vient de Hart, me paraît très important). J'ai donc repris "L'empire du droit" dans ma bibliothèque, mais c'est tellement mal écrit (problème de traduction ?) que je l'ai immédiatement reposé. Non mais.

Heu, ce n'est pas ce que j'ai compris du texte Malky. Ce n'est pas une pétition de principe le constructivisme (enfin je ne crois pas, sauf si tu peux préciser le fond de ta pensée), c'est plutôt l'intellectualisation de la common law (on ne part pas d'un système de règles abstraites à la Austin-Kelsen, mais des décisions concrètes des juges et de la place de ces règles dans l'élaboration du droit comme guide) + la traduction dans un langage pseudo scientifique d'un truc tout bête qu'on appelle la qualification juridique : le droit est la traduction d'une situation non juridique en termes de droit, ce qui le rend à la fois extérieur au monde social et physique, etc et à la fois orienté vers lui dans la formulation de ses communications. Je suis toujours étonné par les efforts déployés par les uns et les autres pour habiller leurs théories par un langage d'autorité suffisamment impressionnant pour faire le cake dans leurs champs disciplinaires propres. Ici on va se réclamer de machins trucs récursifs pour nous expliquer des choses que tout le monde pourrait comprendre si on faisait l'économie de mots appartenant au lexique des neurosciences, Dworkin pond deux bouquins "philosophiques" qui en gros traduisent l'esprit de la common law en langage abstrait, Rawls sort le bastringue économique et les nuées de l'intuitionisme moral pour faire passer des idées qui dans tout autre contexte apparaîtrait comme des choix arbitraires de l'auteur, la philo analytique puise dans la logique formelle pour appuyer des banalités qu'on connait depuis des millénaires (mais avec des S(p) truc machin ça rend plus sérieux). Les vraies créations intellectuelles sont décidément bien rares et le scientisme un style littéraire comme un autre.

My pleasure.

C'était avant, non ? Et elles ne se sont pas pointées à d'autres ambassades ? (je demande je n'ai pas trop suivi, parce que contrairement aux femen, on ne voit jamais leurs nichons).

Oui, si l'exercice est de nous démontrer que Les inrocks tord les faits pour les faire rentrer dans le cadre étriqué et malfoutu de l'idéologie de la gauche sociétale hippiz qui fréquente les facs de lettres, c'est réussi. C'est un peu comme quand on demande à Valeurs Actuelles de faire un article sur le type de LMPT qui a fait de la taule. Il ne faut pas s'attendre à grand chose. Spa Chitah ?^^

Comment court-circuiter la médiocrité ambiante faqueuse et se donner de bonnes incitations à penser contre le monde entier, puis par soi-même ? Engage-toi dans un groupuscule

Bon, dès qu'on tire la pelote Rawls, on tombe forcément sur Dworkin. http://www.westga.edu/~rlane/law/lecture21_dworkin.html http://www.jus.unitn.it/users/patterson/course/topics/materiale/Ch03.pdf

@Bisounours : National-socialiste. En fait c'est des nasebroques même pas softs (paiens, racialistes, antilibéraux et nostalgiques de tonton). Le type qui a fondé la revue, Eric Rossi, est un ex skin (JNR first édition) et ex hooligan qui a d'ailleurs fait une thèse de doctorat en science politique sur la tentation néofasciste en France chez les jeunes (il avait pas mal de matière première d'ailleurs). Je l'avais un moment, et puis je l'ai revendue. edit : complément d'infos via réflexes, des flics qui font leur boulot avec beaucoup de conscience professionnelle (même si l'info n'est pas fraîche et que la diffusion s'est maintenant professionnalisée) http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article83

Une copine de ta fille lit R et A ???? C'est la seule revue NS que je connaisse vendue en kiosque. Des branques de compétition internationale.

Mauvaise nouvelle pour toi et ton amie : le seul auteur à ma connaissance qui parle de constructivisme est John Rawls, dans un passage de "Libéralisme politique" (chapitre III, paragraphe 1, 2 et 3). Il s'agit de la mise en forme de son procéduralisme. C'est fastidieux et assez obscure. Avant de se taper ces trois paragraphes, je conseille la lecture préalable de sa leçon 6 sur l'histoire de la philosophie morale consacrée au constructivisme (Paru en céfran aux éditions de la découverte), et le petit passage de Kymlicka (théories de la justice. Une introduction, La découverte) sur l'intuitionnisme rawlsien (P. 61 après vérification).

Je suis marié.^^

Le sang Français est le moins raciste du monde ? La dernière fois que je lui en ai parlé, il n'a pas vraiment daigné me répondre

C'est marrant, c'est effectivement à Jacquot que je pensais, et à Bush père, qui a passé son mandat à jouer au demeuré alors qu'il avait un qi de 150 et parlait plusieurs langues (dont le français qu'il n'a jamais montré aux médias de peur de passer pour une fiotte).

Baldrick, mon héros !

Bienvenue ici ! Tiens, cadeau bonus http://www.youtube.com/watch?v=ZoCrbAAkg6w

Moi pareil : je suis un peu sceptique sur le super qi de couille molle 1er. Mais bon, comme certains politiciens, il peut aussi jouer au con pour donner le change, c'est assez courant dans la profession.

Je suis en train de lire trois livres en parallèle : la richesse des nations, d'Adam Smith (un classique), Cost and Choice de JM Buchanan (le titre est explicite) et The Blank Slate de Steven Pinsker (un livre qui défend l'idée qu'existe une nature humaine contre ses négateurs contemporains qui tendent à faire de l'être humain une feuille de papier blanc que les conventions historiques et les contingences sociales viendraient remplir exclusivement).

Je viens de demander à ma femme de ramener du banga de la supérette près de chez nous. Elle n'arrête pas de rigoler : effectivement, après vérification, la boisson n'existe plus depuis 15 ans.

Largo : C'est tout de même une certaine forme d'intelligence stratégique et pratique. Maintenant, il faut voir aussi que la politique, c'est une profession, et que les qualités (certains ajouteront aussi les travers pathologiques aussi) qu'il faut pour réussir dans ce boulot (rationalité instrumentale, absence de scrupule, don de comédiens, volonté à toute épreuve) sont inégalement réparties dans la profession, tout comme la profession elle-même n'attire pas des profils totalement identiques. Un militant n'est pas un conseiller général, qui n'est pas un député-maire ou un ministre. Il y a un autre facteur qui entre en ligne de compte dans la promotion des nuls en politique : c'est un domaine de rapport de force, et on passe son temps dans le domaine à neutraliser ses ennemis et ses concurrents d'un côté, et à entretenir son réseau d'amis et d'obligés de l'autre. Du coup, il y a une forte incitation à la médiocrité par loyalisme dans les appareils politiques, un peu comme au sein de n'importe quelle bureaucratie. Beaucoup de gens vont monter ou bénéficier de réseau non pas en raison de leurs compétences (même de leurs talents politiques au sens que je définis plus haut), mais parce qu'ils sont utiles, qu'ils sont des pions dans une stratégie -ou plusieurs- qui les dépasse. C'est un peu comme ça qu'on peut expliquer la présence d'une cécile Duflot au gouvernement (il fallait un vert pour faire pluriel et surtout pour récompenser l'inertie du parti pendant la présidentielle), ou même d'un Hollande : quand dsk a explosé en vol et que son réseau a cessé d'être une menace pour ses adversaires à l'intérieur du pas, Hollande a servi de point de consensus pour partir à la présidentiel parce qu'il ne gênait personne, c'était le type d'appareil consensuel bien avec tout le monde, pas strausskahnien et surtout pas ségoléniste. Même profil médiocre mais loyal que chez des Hortefeux, Woerth, Raffarin, etc. Tout ça me fait dire que si au lieu de choisir la carrière de tueur en série psychopathe, Michel Fourniret avait embrassé la profession de politique, il aurait pu aller assez loin. Il n'a aucune moralité (c'est un pervers au sens médical) et a un qi estimé à 130.

Voilà. Une bonne illustration de ce qu'est être "machiavélien", et pas machiavélique. Rationnel quand c'est pour sa pomme (avec des tendances sociopathologiques), et totalement aux fraises quand il s'agit du reste.

Beaucoup, beaucoup trop.

A mon avis, l'absence de morale est un véritable avantage compétitif. Moins tu en as, et plus tu es intelligent et narcissique, plus tu as de chances de grimper.

One more time http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc