F. mas

Pour ton blob spinoziste, une lecture indispensable : http://www.amazon.fr/Le-dieu-philosophes-Pierre-Magnard/dp/2710328208/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1376407924&sr=8-4&keywords=le+dieu+des+philosophes

J'ai confondu avec Georges Lemaître.

oh wait je confonds Dirac avec quelqu'un d'autre. Lui était plutôt athée. My bad.

Je me demande tout simplement s'il ne s'agit pas d'un biais culturel. Je note d'ailleurs que c'est ce qu'on a reproché à Lynn concernant son étude sur les liens entre QI et nations : parmi les critères qu'il a utilisé dans ses livres sur la question, il estime que plus un peuple est athée, plus il est intelligent, ce qui voudrait dire, comme dans l'étude plus haut, que les opinions des athées sont par essence des connaissances là où celles des croyances ne sont que d'une sorte de sentimentalisme animiste (l'article proposé ne fait que renforcer mon opinion). Ce n'est pas dit dans l'article explicitement (nous ne savons pas aux justes les critères employés pour juger de l'intelligence des panels testés), mais les quelques lignes qui permettent de comprendre ce que ces bons messieurs entendent par religion témoigne d'une grande ignorance dans le domaine. Si on devait suivre le raisonnement de Lynn, le pékin moyen athée qui croit à la théorie du big bang parce que "Science says so" -athéisme qui est quand même le système de croyances dominant dans ce pays- est plus intelligent qu'un Paul Dirac ou qu'un Pierre Duhem. Il me semble que cette division entre religion et profane est non seulement fausse, mais se fonde sur les croyances naïves de l'église progressiste universelle, qui n'a jamais été capable de placer au bon endroit la frontière entre rationalité, croyance et connaissance, en partie à cause de l'ignorance, la suffisance de ses clercs et de l'excès de jeux de rôles online de ses adeptes.^^

Il faut jamais sous estimer les politiques quand il s'agit de défendre leur beefsteak.

Oui, en matière de troll, je reconnais que Richard Lynn, qui est cité, se pose là. Il est toutefois un peu contesté dans la profession pour des opinions toutes personnelles qui ne touchent pas seulement ce genre de travail statistique.

"The most common explanation is that intelligent people don’t like to accept any beliefs that are not subject to empirical tests or logical reasoning. Zuckerman writes in the review that intelligent people may think more analytically, which is “controlled, systematic, and slow”, as opposed to intuitively, which is “heuristic-based, mostly non-conscious, and fast." That analytical thinking leads to lower religiosity." Huhu. Religion, religiosité, foi, c'est un peu pareil, hein. Encore de la soupe pour nerdies.

Je crois que c'est ce que Misslib avait derrière la tête quand elle parle de "fréquenter les bars".

http://www.mises.org/daily/1121

"Vous ne soupçonnez pas le nombre d'anciens organisateurs de Pokémons qui sont proches du Front national ou de Soral". Curieusement, j'imagine très bien. http://lelab.europe1.fr/t/un-ancien-organisateur-de-rassemblements-pokemon-candidat-fn-aux-municipales-a-saint-nazaire-10467

Fallait être dans l'ambiance et surtout choisir les bons moments. En gros, les trois quarts du temps c'était moisi, sauf certains soirs. Enfin bon, je n'étais pas non plus un grand habitué. Mais les soirées passées là-bas m'ont laissé un bon souvenir.

Ah oui, concert mémorable. Mais j'ai passé d'autres soirées sympathiques et transpectes à la loco, qui était quand même une institution dans son genre.

NB : si on parlait de la loco, elle n'existe plus et a été remplacé par une autre boite pourrie. J'ai assisté à un concert là-bas deux jours avant sa fermeture

La loco ? tu parles de la boîte ?

Ah oki. Sinon tout ça m'a donné envie de relire Dworkin (la question du statut des règles de droit, qui lui vient de Hart, me paraît très important). J'ai donc repris "L'empire du droit" dans ma bibliothèque, mais c'est tellement mal écrit (problème de traduction ?) que je l'ai immédiatement reposé. Non mais.

Heu, ce n'est pas ce que j'ai compris du texte Malky. Ce n'est pas une pétition de principe le constructivisme (enfin je ne crois pas, sauf si tu peux préciser le fond de ta pensée), c'est plutôt l'intellectualisation de la common law (on ne part pas d'un système de règles abstraites à la Austin-Kelsen, mais des décisions concrètes des juges et de la place de ces règles dans l'élaboration du droit comme guide) + la traduction dans un langage pseudo scientifique d'un truc tout bête qu'on appelle la qualification juridique : le droit est la traduction d'une situation non juridique en termes de droit, ce qui le rend à la fois extérieur au monde social et physique, etc et à la fois orienté vers lui dans la formulation de ses communications. Je suis toujours étonné par les efforts déployés par les uns et les autres pour habiller leurs théories par un langage d'autorité suffisamment impressionnant pour faire le cake dans leurs champs disciplinaires propres. Ici on va se réclamer de machins trucs récursifs pour nous expliquer des choses que tout le monde pourrait comprendre si on faisait l'économie de mots appartenant au lexique des neurosciences, Dworkin pond deux bouquins "philosophiques" qui en gros traduisent l'esprit de la common law en langage abstrait, Rawls sort le bastringue économique et les nuées de l'intuitionisme moral pour faire passer des idées qui dans tout autre contexte apparaîtrait comme des choix arbitraires de l'auteur, la philo analytique puise dans la logique formelle pour appuyer des banalités qu'on connait depuis des millénaires (mais avec des S(p) truc machin ça rend plus sérieux). Les vraies créations intellectuelles sont décidément bien rares et le scientisme un style littéraire comme un autre.

My pleasure.

C'était avant, non ? Et elles ne se sont pas pointées à d'autres ambassades ? (je demande je n'ai pas trop suivi, parce que contrairement aux femen, on ne voit jamais leurs nichons).

Oui, si l'exercice est de nous démontrer que Les inrocks tord les faits pour les faire rentrer dans le cadre étriqué et malfoutu de l'idéologie de la gauche sociétale hippiz qui fréquente les facs de lettres, c'est réussi. C'est un peu comme quand on demande à Valeurs Actuelles de faire un article sur le type de LMPT qui a fait de la taule. Il ne faut pas s'attendre à grand chose. Spa Chitah ?^^

Comment court-circuiter la médiocrité ambiante faqueuse et se donner de bonnes incitations à penser contre le monde entier, puis par soi-même ? Engage-toi dans un groupuscule

Bon, dès qu'on tire la pelote Rawls, on tombe forcément sur Dworkin. http://www.westga.edu/~rlane/law/lecture21_dworkin.html http://www.jus.unitn.it/users/patterson/course/topics/materiale/Ch03.pdf

@Bisounours : National-socialiste. En fait c'est des nasebroques même pas softs (paiens, racialistes, antilibéraux et nostalgiques de tonton). Le type qui a fondé la revue, Eric Rossi, est un ex skin (JNR first édition) et ex hooligan qui a d'ailleurs fait une thèse de doctorat en science politique sur la tentation néofasciste en France chez les jeunes (il avait pas mal de matière première d'ailleurs). Je l'avais un moment, et puis je l'ai revendue. edit : complément d'infos via réflexes, des flics qui font leur boulot avec beaucoup de conscience professionnelle (même si l'info n'est pas fraîche et que la diffusion s'est maintenant professionnalisée) http://reflexes.samizdat.net/spip.php?article83

Une copine de ta fille lit R et A ???? C'est la seule revue NS que je connaisse vendue en kiosque. Des branques de compétition internationale.

Mauvaise nouvelle pour toi et ton amie : le seul auteur à ma connaissance qui parle de constructivisme est John Rawls, dans un passage de "Libéralisme politique" (chapitre III, paragraphe 1, 2 et 3). Il s'agit de la mise en forme de son procéduralisme. C'est fastidieux et assez obscure. Avant de se taper ces trois paragraphes, je conseille la lecture préalable de sa leçon 6 sur l'histoire de la philosophie morale consacrée au constructivisme (Paru en céfran aux éditions de la découverte), et le petit passage de Kymlicka (théories de la justice. Une introduction, La découverte) sur l'intuitionnisme rawlsien (P. 61 après vérification).