F. mas

Je suis marié.^^

Le sang Français est le moins raciste du monde ? La dernière fois que je lui en ai parlé, il n'a pas vraiment daigné me répondre

C'est marrant, c'est effectivement à Jacquot que je pensais, et à Bush père, qui a passé son mandat à jouer au demeuré alors qu'il avait un qi de 150 et parlait plusieurs langues (dont le français qu'il n'a jamais montré aux médias de peur de passer pour une fiotte).

Baldrick, mon héros !

Bienvenue ici ! Tiens, cadeau bonus http://www.youtube.com/watch?v=ZoCrbAAkg6w

Moi pareil : je suis un peu sceptique sur le super qi de couille molle 1er. Mais bon, comme certains politiciens, il peut aussi jouer au con pour donner le change, c'est assez courant dans la profession.

Je suis en train de lire trois livres en parallèle : la richesse des nations, d'Adam Smith (un classique), Cost and Choice de JM Buchanan (le titre est explicite) et The Blank Slate de Steven Pinsker (un livre qui défend l'idée qu'existe une nature humaine contre ses négateurs contemporains qui tendent à faire de l'être humain une feuille de papier blanc que les conventions historiques et les contingences sociales viendraient remplir exclusivement).

Je viens de demander à ma femme de ramener du banga de la supérette près de chez nous. Elle n'arrête pas de rigoler : effectivement, après vérification, la boisson n'existe plus depuis 15 ans.

Largo : C'est tout de même une certaine forme d'intelligence stratégique et pratique. Maintenant, il faut voir aussi que la politique, c'est une profession, et que les qualités (certains ajouteront aussi les travers pathologiques aussi) qu'il faut pour réussir dans ce boulot (rationalité instrumentale, absence de scrupule, don de comédiens, volonté à toute épreuve) sont inégalement réparties dans la profession, tout comme la profession elle-même n'attire pas des profils totalement identiques. Un militant n'est pas un conseiller général, qui n'est pas un député-maire ou un ministre. Il y a un autre facteur qui entre en ligne de compte dans la promotion des nuls en politique : c'est un domaine de rapport de force, et on passe son temps dans le domaine à neutraliser ses ennemis et ses concurrents d'un côté, et à entretenir son réseau d'amis et d'obligés de l'autre. Du coup, il y a une forte incitation à la médiocrité par loyalisme dans les appareils politiques, un peu comme au sein de n'importe quelle bureaucratie. Beaucoup de gens vont monter ou bénéficier de réseau non pas en raison de leurs compétences (même de leurs talents politiques au sens que je définis plus haut), mais parce qu'ils sont utiles, qu'ils sont des pions dans une stratégie -ou plusieurs- qui les dépasse. C'est un peu comme ça qu'on peut expliquer la présence d'une cécile Duflot au gouvernement (il fallait un vert pour faire pluriel et surtout pour récompenser l'inertie du parti pendant la présidentielle), ou même d'un Hollande : quand dsk a explosé en vol et que son réseau a cessé d'être une menace pour ses adversaires à l'intérieur du pas, Hollande a servi de point de consensus pour partir à la présidentiel parce qu'il ne gênait personne, c'était le type d'appareil consensuel bien avec tout le monde, pas strausskahnien et surtout pas ségoléniste. Même profil médiocre mais loyal que chez des Hortefeux, Woerth, Raffarin, etc. Tout ça me fait dire que si au lieu de choisir la carrière de tueur en série psychopathe, Michel Fourniret avait embrassé la profession de politique, il aurait pu aller assez loin. Il n'a aucune moralité (c'est un pervers au sens médical) et a un qi estimé à 130.

Voilà. Une bonne illustration de ce qu'est être "machiavélien", et pas machiavélique. Rationnel quand c'est pour sa pomme (avec des tendances sociopathologiques), et totalement aux fraises quand il s'agit du reste.

Beaucoup, beaucoup trop.

A mon avis, l'absence de morale est un véritable avantage compétitif. Moins tu en as, et plus tu es intelligent et narcissique, plus tu as de chances de grimper.

One more time http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc

Il y a plus stupide que les hommes politiques : leurs électeurs

Un petit article sur le débat scientisme v. religion. C'est d'ailleurs assez marrant, je suis en train de lire un livre de Pinker en ce moment. http://www.theamericanconservative.com/millman/fighting-scientism-without-theism/

Bah tout le monde est au courant, non ? Non !?

Je sens que ce fil prend une nouvelle direction... Eugénisme et darwinisme social. Décidément, Librekom... Sinon Hank, l'eugénisme me gêne dans tous les cas. Même si celui étatique ajoute au problème éthique soulevé par l'eugénisme celui de la liberté de faire des choix moraux autonomes.

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, dans la famille Darwin, je demande le cousin, Francis Galton.

Les rendre plus adaptés à leur environnement si tu veux.

Je crois que quand fj fait référence au malthusianisme, il pointe du doigt à l'idée que certaines choses considérées comme des maux (épidémie, agressivité, etc) du point de vue des individus sont considérées comme des outils permettant de perfectionner l'espèce du point de vue de la théorie de la sélection naturelle.

Oh tu sais je suis tout petit. A peine un mètre soixante huit. edit : ce qui est quand même grand quand on prend le lapin comme référentiel.

L'opération trollage de Librekom est une réussite totale Sinon, sur ce que disait Sanksion à propos du darwinisme comme la religion des athées, je pense qu'il y a effectivement de cela quand on extrapole sans précaution sa méthode naturaliste à d'autres domaines de la connaissance. Si telle partie de la connaissance est vraie (la biologie), alors elle doit pouvoir expliquer à elle seule l'ensemble de la conduite humaine, y compris son fonctionnement éthique et psychologie (belle pétition de principe !). Le problème qui demeure étant le suivant à voir : ce qu'il y a en commun avec les autres espèces, on tend à négliger ce qui différencie la conduite humaine de celle des autres animaux. Cela donne parfois des explications assez rigolotes de l'émergence des normes ou de l'éthique chez les êtres humains, mais qui ne diffèrent pas en substance des professions de foi de certaines églises évangélistes du sud des Etats-Unis. Cela peut déboucher aussi sur des gros trous en termes d'explication historique (pourquoi telle norme s'est imposée dans la compétition entre normes concurrentes et pas une autre, alors que rien ne l'y prédisposait rationnellement ?) qui en général offre un terrain à toutes les rationalisations fantaisistes a posteriori. Maintenant, entre les deux positions radicalement naturaliste et culturaliste, il y a de la place pour des positions plus nuancées, et donc plus intéressantes à mon avis. Et qui ne sont pas en opposition frontale avec l'enseignement de l'Eglise by the way.

Ah Chitah a fait une fausse manoeuvre. Ici on parle darouisinme, pas musulmanisme gauchiste.

Tiens, nouvelle orientation du fil : le darwinisme. Bon pourquoi pas. Le potentiel de trolling revient à son maximum tout à coup !

Oh je ne suis pas le seul à soutenir cette interprétation, il suffit de savoir lire au bon endroit Terrel c'est très bon. Strauss, Manent aussi. Je t'invite aussi à jeter un oeil sur l'interprétation originale qu'en donne Michael Oakeshott (traduit récemment en français). Je suis sûr qu'elle te plaira, même si je ne suis pas convaincu. Il y a aussi McPherson, qui lui est marxiste, qui est très intéressant sur le sujet. Sans oublier Raymond Polin. Sur le Hobbes de Oakeshott http://www.amazon.fr/Lassociation-civile-selon-Hobbes-essais/dp/2711623424