F. mas

Elle cite je ne sais plus qui en reprenant une citation d'un livre de Rothbard. En oubliant qu'il y a un "d" à la fin.

Suis en train de lire en diagonal "Pour que vive la France" de Marine Le Pen (téléchargeable gratuitement sur son nouveau site) : force est de constater que c'est quand même un tissus de conneries en particulier quand elle s'improvise économiste. Mais c'est plus fun que le livre de Frédéric Lefebvre (et moins pénible stylistiquement parlant). Je remarque au passage que son nègre ne sait ni écrire Rothbard, ni Roosevelt correctement.

Bah, en même temps, sur l'association quartiers pourris/attaques de pompiers, y'a que là-bas où ils se font accueillir à coups de pierre quand ils vont aider une femme enceinte ou un mec qui a une attaque.

ça devait être des touristes anglais.

Une seule attaque est de trop, soit dit en passant.

OK donc elles sont de nature physiologique, non ? ça fait partie de la réalité, non ? Bon j'arrête de t'embêter

Dans ce cas là quel est le statut exact des idées, et leur rapport à la réalité ? Question subsidiaire, dans ce cas, comment les idées influencent la réalité ? (je fais mon troll idéaliste au sens de Berkeley là)

Donc si pour une tribu quelconque, la croyance en l'existence des licornes aboutit à une pratique sociale quelconque, imaginons de porter des chapeaux en papier alu sur la tête, alors il faut déduire que les licornes doivent exister (puisqu'une telle croyance aboutie à des effets sur les comportements) ?

Il existerait quelque chose appelé "réalité" indépendamment du langage et de l'esprit ? On prouve ça comment ? (troll mode)

Ah tiens Bayreuth. Je crois que mon frère y sera encore cette année. Je vais lui demander tiens.

C'est peut être aussi une variante nationale en matière de religiosité. Je me souviens d'une ami turque musulmane qui m'expliquait qu'elle ne pouvait porter le Coran en dessous de la taille car c'était lui manquer de respect. Je me suis souvenu de ça en voyant il y a quelque jours un barbu à l'air patibulaire mais presque qui se baladait avec un exemplaire du livre en question dans un sac plastique un peu comme s'il transportait des yaourts de chez lidl.

Et aussi autre chose, depuis quelques décennies maintenant, les cul terreux ont la télé, la radio, et ont éventuellement de la famille en ville, ce qui fait qu'ils ne sont plus si coupés du monde que ça. Personnellement, je n'ai jamais assisté directement à une émeute à La Courneuve, mais je sais que ça existe via ces nouveaux instruments magiques vendus par tous ces mecs de la ville en cravates et costumes

J'ai plutôt le tempérament inverse. Quand je vois que la conversation commence à déraisonner, je dis des bêtises pour faire diversion. Tenter d'avoir une discussion raisonnable avec des gens qui ne le sont pas, par choix ou par nature, c'est ça qui est complètement con.

Tout cela est bien bon pour converser autour d'un verre de blanc sur le foute ou les qualités physiques de chanteurs à la mode, pas vraiment pour débattre.

On discute en argumentant rationnellement avec des gens rationnels, ce qui ne veut pas forcément dire des gens bien nés, qui ont comme tout le monde, tendent à préférer leurs opinions et leurs croyances personnelles par dessus tout, y compris une fois démontrée leur inanité ou leur conventionnalité. Maintenant, une personne entièrement rationnelle, ça n'existe pas, et un public entièrement rationnel non plus. D'où l'intérêt d'utiliser des artifices dans la discussion qui empruntent d'autres voies pour convaincre, mais toujours orienté par le même désir de vérité. Sinon, c'est de l'éristique, activité que je laisse aux robins et autres bavards professionnels.

Et oui, je suis bien d'accord. C'est assez triste.

Tu choisis peut être mal tes interlocuteurs, moi, j'ai une sorte de démon intérieur qui m'empêche de discuter de choses sérieuses avec des gens pas sérieux et incohérents.

Oui, la contrefaçon politique du débat n'est pas un débat, et les intérêts des faiseurs d'opinion sont ailleurs, mais tu déplaces un peu la question, puisqu'on nous demande s'il est possible de débattre sur ternet. Moi, en normand (ou en sceptique modéré), je dis ça dépend. Sinon le "government by discussion", c'est l'un des ressorts du parlementarisme libéral classique, ça. Et le principal objet de la critique schmittienne dudit régime by the way (avec la tendance à l'hyperspécialisation en commission, critique reprise discrètement par Hayek).

On peut débattre sur internet, comme dans la vie courante, quand on sait à peu près à qui on parle, et qu'on partage à peu près les mêmes intentions et le même désir de connaissance. Sinon, le reste, c'est un peu du bavardage pour se détendre après le boulot. Personnellement, le small talk c'est pas trop mon truc. Ce que fj décrit correspond plus à une idée prisée par les pouvoirs publics quand ils veulent noyer le poisson : engager une discussion perpétuelle pour être sûr de perdre en route la raison qui a fait qu'on a engagé le débat. Mais dans ce cas, "débat" est un mot code pour "stratagème dilatoire".

Ah, ces jeunes. Et leur manga. Tsss.

Ah. Bon. Là on est d'accord.

tss tss.

ah calmos... http://www.youtube.com/watch?v=HL-eGE-1gns